La ola de IPOs de superinteligencia artificial está llegando: ¿Cómo están las cotizaciones de OpenAI, Anthropic y SpaceX redefiniendo la liquidez global?

En la primera semana de negociación completa de junio de 2026, el mercado de capitales estadounidense vivió una ventana casi sin precedentes. SpaceX, tras fijar oficialmente su precio por acción en 135 dólares y una valoración de 1,77 billones de dólares a finales de mayo, entró en cuenta regresiva para su salida a bolsa; OpenAI y Anthropic presentaron en secreto sus archivos S-1 en cuestión de días, la segunda con una valoración de 965 mil millones de dólares y la primera superando los 852 mil millones. En conjunto, las tres alcanzaron una valoración superior a los 4 billones de dólares, concentradas de manera histórica en la misma ventana temporal. El impacto real de esta ola de IPOs en las acciones estadounidenses no radica en la capacidad de absorción a corto plazo de las nuevas emisiones, sino en la reconfiguración estructural de la liquidez a largo plazo que estos mecanismos desencadenarán. Para el mercado de criptomonedas, la vía de transmisión es aún más compleja: la atención del capital y la preferencia por el riesgo ya muestran indicios de un cambio.

Panorama de las IPOs de las tres grandes: de la competencia por financiamiento a la valoración en mercado abierto

El tamaño de la valoración constituye el primer dimensión para entender esta ola de IPOs. SpaceX, con un precio de 135 dólares por acción y una valoración aproximada de 1,77 billones de dólares, recaudó unos 74,4 mil millones, superando el récord de Aramco en 2019. Tras completar una ronda H de financiamiento por 65 mil millones de dólares, Anthropic elevó su valoración a 965 mil millones, superando a OpenAI. Desde que OpenAI cerró una ronda de 122 mil millones en marzo, su valoración ronda los 852 mil millones, y en la misma semana en que presentó su S-1, planea iniciar una nueva ronda de transferencia de acciones a empleados. La valoración combinada de las tres oscila entre aproximadamente 3,6 y 4 billones de dólares, dependiendo de la postura final sobre el precio de SpaceX y la valoración de OpenAI en su debut. La concentración de estas empresas en la misma ventana de presentación no tiene precedentes en la historia del mercado estadounidense.

La diferencia profunda radica en la lógica de valoración. La valoración de 1,77 billones de SpaceX se compone esencialmente de tres partes: su negocio propio (lanzamiento de cohetes y Starlink), la valoración independiente y consolidada de xAI (unos 250 mil millones) y el “plus” del valor de marca personal de Elon Musk, que aporta un “premium de fundador”. La memoria de presentación revela ingresos de 18,7 mil millones en 2025, pero debido a un aumento sustancial en gastos de capital en IA tras la integración de xAI, la pérdida neta en ese año fue de 4,94 mil millones, frente a un beneficio de 791 millones en 2024. La brecha entre valoración y fundamentos pone a prueba la capacidad de valoración del mercado de capitales.

Por otro lado, Anthropic presenta una narrativa completamente distinta. Sus ingresos anuales ya superan los 47 mil millones de dólares (solo en 2025, con 9 mil millones), con un crecimiento superior al 400% en poco más de un año. Sin embargo, existe una diferencia esencial entre crecimiento de ingresos y rentabilidad: los analistas estiman que Anthropic podría alcanzar equilibrio financiero en 2028, mientras que el objetivo de beneficios de OpenAI está fijado en 2030, con una diferencia de dos años. Los ingresos de OpenAI rondan los 5,7 mil millones de dólares, pero su estructura de costos es muy pesada y su margen de beneficio es profundamente negativo. Este contraste revela el dilema central del sector de IA: un crecimiento acelerado en ingresos no equivale a rentabilidad, y la fase de inversión en infraestructura y desarrollo aún no ha concluido. Tras su entrada en mercado público, la lógica de valoración de estas empresas pasará de estar dominada por la “capacidad de financiamiento” en el mercado primario a centrarse en la “generación de ingresos → beneficios → flujo de caja libre” en el mercado secundario. Este cambio implica que las empresas que gozaron de altas primas en el mercado privado podrían reevaluar su valor tras cotizar.

Marco de “presión de goteo” de Rob Arnott: por qué el impacto es estructural

Para analizar la cuestión de la liquidez mencionada, es necesario un marco explicativo sistémico. Rob Arnott, fundador de Research Affiliates, ha propuesto recientemente una lógica analítica completa cuyo núcleo es: la presión de mega-IPO en el mercado no es una extracción de fondos puntual, sino una “presión de goteo” — un efecto estructural que se origina en mecanismos de reequilibrio de índices, repetido varias veces y que se difunde gradualmente.

Este marco comprende tres niveles lógicos progresivos. El primero, el impacto psicológico a corto plazo. La atención del mercado a IPOs gigantes como SpaceX es muy elevada, y los inversores tienden a concentrar fondos en la suscripción antes de la salida a bolsa, generando un pulso de liquidez a corto plazo, aunque de impacto limitado. Por ejemplo, en el Nasdaq, la incorporación rápida de SpaceX a su índice 100 requiere solo 15 días de negociación, y este mecanismo es en realidad neutral o incluso favorable para las nuevas emisiones: los fondos pasivos que siguen el índice deben comprar en el plazo, creando un soporte temporal.

El segundo nivel, la presión de reequilibrio en el mediano y largo plazo — la preocupación central de Arnott. Cuando SpaceX, Anthropic y OpenAI ingresan en los índices S&P 500 y Nasdaq 100, los fondos pasivos que los siguen deben ajustar sus carteras periódicamente para mantener la conformidad con los pesos. Cada incorporación y reequilibrio obliga a vender componentes con mayor capitalización y comprar los nuevos gigantes, liberando espacio para las nuevas acciones de valor trillones. Según estimaciones de JP Morgan, si SpaceX libera aproximadamente el 50% de sus acciones en circulación, los fondos pasivos podrían verse forzados a vender unos 95 mil millones de dólares en acciones de los principales componentes tecnológicos y otros grandes valores. Esto no es un evento único, sino un ciclo que se repite con cada reequilibrio, cada desbloqueo de acciones restringidas y cada emisión secundaria. Arnott llama a esto “presión de goteo” porque el impacto, aunque pequeño, es persistente.

El tercer nivel, la ampliación del efecto por el tamaño de los fondos pasivos. Arnott señala que, en la burbuja puntocom, los fondos indexados representaban solo el 10% del mercado, mientras que hoy esa proporción alcanza aproximadamente el 50%. La restricción mecánica de los fondos pasivos — que deben comprar cuando un gigante entra en el índice y vender cuando sale para mantener los pesos — no está sujeta a lógica de valoración, sino que sigue estrictamente las reglas de peso. Esto significa que la reequilibración genera flujos de fondos con una dirección predefinida, sin relación con los fundamentos de las empresas.

Desde una perspectiva histórica, con datos acumulados, el valor total del mercado estadounidense ronda los 75 billones de dólares. La absorción a corto plazo de una sola IPO no es el problema principal. El desafío más importante a mediano y largo plazo proviene de que, según Goldman Sachs, en experiencias pasadas, las IPOs de gran tamaño con una proporción de acciones en circulación inferior al 10% tienden a aumentar esa proporción al 46% en un año. Solo esa parte incremental puede añadir aproximadamente 1 billón de dólares en oferta en 2027, sin contar futuras emisiones. Aunque la fecha de cotización de Anthropic y OpenAI aún no está confirmada, incluso si se retrasan unos meses, la presión de oferta será inevitable. Por ello, el marco de Arnott concluye que, tras mega-IPO, el riesgo del mercado no radica en una caída abrupta en un día, sino en un efecto de salida de fondos estructural, predecible y gradual, impulsado por mecanismos indexados. Este impacto, lento pero amplio, cambiará progresivamente la distribución de liquidez y las relaciones de valoración relativa en el mercado.

La competencia por fondos en el mercado de criptomonedas: de la narrativa a la salida real

El mercado de criptomonedas no puede aislarse de esta tendencia macroeconómica. Según datos de flujo de fondos a finales del segundo trimestre de 2026, la narrativa de IA ya se refleja en una fuga cuantificable de capital en las criptomonedas.

En la primera semana de junio, cuatro ETFs principales de semiconductores registraron aproximadamente 3 mil millones de dólares en entradas netas, acumulando unos 21 mil millones en lo que va del año. Al mismo tiempo, el ETF de Bitcoin de BlackRock ha registrado casi 2 mil millones de dólares en salidas netas desde el 20 de mayo. La coincidencia en el tiempo — el inicio de la presentación de SpaceX y la salida continua del ETF de Bitcoin — sugiere que algunos inversores están retirando capital de activos más volátiles en criptomonedas, desplazándose hacia exposiciones en IA y mercado abierto.

Este traslado de fondos no es meramente especulativo a corto plazo, sino impulsado por cambios en preferencias estructurales. Hace unos años, la “tolerancia al riesgo” equivalía casi por completo a asignar a criptomonedas, pero ahora existen alternativas más sólidas. Las acciones relacionadas con infraestructura de IA siguen en auge, y la salida de capital de empresas como SpaceX, Anthropic y OpenAI, junto con el efecto de moda que generan en el mercado, atraen fondos especulativos. Una nota de Reuters resume: los inversores priorizan oportunidades a corto plazo en acciones en lugar de exposición en criptomonedas, en un contexto donde el entusiasmo por la tecnología y la atracción de activos digitales muestran una divergencia.

Para el mercado de criptomonedas, la variable más importante no es la salida de fondos en el día de la IPO, sino el riesgo de “presión de goteo” en la preferencia por el riesgo a mediano y largo plazo. Cuando las acciones fluctúan por reequilibrios continuos y la liquidez macro se contrae, los inversores tienden a reducir exposición a activos con beta alto, lo que puede mantener a las criptomonedas en un rango de consolidación en lugar de una ruptura alcista. Aunque Arnott no ha analizado directamente las criptomonedas, la lógica de transmisión macroeconómica es válida. La principal causa de salida de fondos en criptomonedas en la actualidad es la narrativa de sustitución por IA, y si tras varias mega-IPO esa narrativa se marginaliza, la recuperación de capital en cripto dependerá de variables externas como las expectativas de tasas de interés y la regulación.

Desde un punto de vista empírico, existe cierta relación observable entre estos activos, pero la sustitución se da principalmente en el nivel de la preferencia de riesgo, no en la cantidad total. La salida reciente de unos 2 mil millones en fondos del ETF de Bitcoin es pequeña comparada con la oferta de 740 mil millones de SpaceX, por ejemplo. Esto indica que el impacto en criptomonedas será marginal: las IPOs de IA generan una redistribución de fondos hacia activos con mayor beta y riesgo, pero no alteran fundamentalmente la estructura de capital en criptomonedas.

Referencias históricas y límites de proyección

Comparar el escenario actual con experiencias pasadas ayuda a calibrar expectativas, pero hay que evitar simplificaciones. Una narrativa común es que las grandes crisis bursátiles están relacionadas con concentraciones de mega-IPO, pero esa correlación suele ignorar la duración y dirección causal. La referencia más precisa sería la burbuja de internet de 1999-2000, pero hay dos diferencias fundamentales: primero, las empresas líderes de IA tienen bases de ingresos mucho más sólidas que las de las compañías de internet en 2000 — por ejemplo, Anthropic genera más de 470 millones anuales, frente a los 28 millones de Amazon en ese entonces, lo que indica un mayor grado de madurez; segundo, la proporción de fondos pasivos en el mercado ha aumentado del 10% al 50%, alterando completamente la dinámica de mercado.

Por ello, las proyecciones históricas sugieren varias conclusiones relativamente seguras: primero, que la incorporación de grandes valores en índices genera flujos pasivos en su favor, pero a costa de otros componentes, sin un aumento neto en la inversión; segundo, que en la fase inicial, la baja proporción de acciones en circulación limita el impacto, pero a medida que se liberan acciones restringidas y se emiten nuevas, la presión aumenta y el proceso se vuelve más lento; tercero, que la competencia por fondos entre sectores no es lineal — el tema “IA” es un marco, pero dentro hay subsectores como infraestructura, aplicaciones y hardware, que también compiten por recursos.

Conclusión

Las IPOs concentradas de Anthropic, OpenAI y SpaceX no son eventos aislados, sino hitos en la transformación del sector de IA, que pasa de una financiación en mercado primario a una valoración en mercado secundario. El marco de “presión de goteo” de Arnott ofrece una herramienta analítica efectiva: el impacto real del mercado no se mide en la volatilidad puntual del día de la IPO, sino en la repetición y expansión gradual de la presión estructural en los años siguientes, a través de mecanismos indexados. Para los mercados tradicionales, esto implica una reevaluación de la relación entre grandes valores y empresas de menor capitalización. Para las criptomonedas, la influencia se transmite principalmente vía canales de preferencia de riesgo: cuando el interés en activos de IA alcanza niveles históricos, las criptomonedas, como activos de alta beta, enfrentan competencia directa.

Para los inversores, la estrategia clave no es simplemente “comprar IA” o “retirar fondos de criptomonedas”, sino entender la lógica de flujo de fondos entre clases de activos y sectores, monitorear los puntos de reequilibrio, y seguir la evolución de la ola de IPOs como un proceso dinámico y en desarrollo, no como un evento aislado.