El Congreso quiere prohibir a los legisladores participar en mercados de predicción

Mientras el mercado de criptomonedas ardía en los primeros días de junio de 2026, una lucha más silenciosa pero de gran importancia se desarrollaba en Washington

Resumen

• El Senado ya prohibió a senadores y empleados comerciar en mercados de predicción.
• Los legisladores de la Cámara quieren añadir restricciones a los mercados de predicción en una prohibición más amplia de comercio de acciones por parte del Congreso.
• Los legisladores pueden poseer información privada y influir directamente en los resultados que estos mercados valoran.
• Polymarket y Kalshi apoyan las restricciones como una forma de fortalecer la credibilidad del mercado.

El Congreso se está moviendo para prohibir que sus propios miembros apuesten en mercados de predicción de criptomonedas como Polymarket y Kalshi, las plataformas que permiten a los usuarios comerciar contratos sobre los resultados de elecciones, decisiones políticas y eventos del mundo real.

El Senado ya lo hizo: el 30 de abril de 2026, los senadores aprobaron por unanimidad una norma que les prohíbe a ellos y a su personal comerciar en mercados de predicción, con efecto inmediato.

Ahora la Cámara se prepara para seguir, con el representante Bryan Steil trabajando para adjuntar restricciones a los mercados de predicción a un proyecto de ley más amplio que prohíbe a los legisladores comerciar acciones individuales, y una votación posible este verano.

La preocupación principal es clara y específica: los miembros del Congreso tienen acceso a información no pública que mueve los resultados que estos mercados valoran, desde legislación hasta política y seguridad nacional, lo que hace que su participación sea una forma de comercio con información privilegiada escondida a simple vista.

La parte más extraña de la historia es quién apoya la prohibición. Polymarket y Kalshi, las plataformas que perderían a estos usuarios, la apoyan públicamente.

Este artículo explica qué se propone, por qué está ocurriendo, los casos reales que lo impulsan y qué significa para la industria de los mercados de predicción.

Qué se está proponiendo realmente

El impulso no es un solo proyecto de ley, sino un conjunto de esfuerzos superpuestos en diferentes etapas, y entender el panorama requiere separar lo que ya ha ocurrido de lo que aún está en movimiento.

La acción más avanzada ya está hecha. El 30 de abril de 2026, el Senado de EE. UU. aprobó por unanimidad una norma que prohíbe a los senadores y su personal comerciar en mercados de predicción como Kalshi y Polymarket, con efecto inmediato.

La aprobación unánime en una cámara tan dividida como el Senado es en sí misma notable, señalando que la preocupación por que los legisladores apuesten en mercados de predicción cruza completamente las líneas partidistas.

El movimiento del Senado surgió ante la creciente preocupación por el comercio con información privilegiada en estas plataformas y por contratos de eventos que pueden involucrar resultados sensibles, y se aplicó a los senadores y sus oficinas de inmediato en lugar de esperar un proceso de implementación largo.

La Cámara es el campo de batalla actual. El representante Bryan Steil, que preside el Comité de Administración de la Cámara, trabaja con el liderazgo republicano para alinear a la Cámara con el Senado.

Su vehículo elegido es H.R. 7008, un proyecto de ley que prohibiría a los miembros del Congreso, sus cónyuges y dependientes comprar acciones individuales, y que requeriría que los legisladores divulguen públicamente su intención de vender al menos siete días antes de completar una transacción.

El plan de Steil es adjuntar un lenguaje sobre mercados de predicción a esta prohibición de comercio de acciones, extendiendo la misma lógica, que los legisladores no deberían comerciar en mercados que puedan mover sus decisiones, de acciones a contratos de predicción.

El proyecto de ley de comercio de acciones fue aprobado en comité y colocado en el calendario de la Cámara, haciéndolo elegible para una votación en el pleno que Steil espera pueda ocurrir durante el verano.

Las violaciones activarían penalizaciones de 2,000 dólares o el 10% del valor de la inversión, lo que sea mayor.

Alrededor de estos dos esfuerzos principales, se sitúan varias propuestas paralelas que muestran cuán amplia se ha vuelto la preocupación.

La Ley PREDICT prohibiría al presidente, vicepresidente y a los 535 miembros del Congreso comerciar en mercados de predicción, abarcando aproximadamente a 537 funcionarios federales.

El representante Ritchie Torres presentó la Ley de Integridad de Fondos de Campaña de 2026, que apunta al uso de fondos de campaña para apuestas en mercados de predicción con penas criminales de hasta cinco años de prisión, aplicadas a través de la Comisión Federal de Elecciones y remisiones al Departamento de Justicia.

Un proyecto bipartidista separado en el Senado, de los senadores Adam Schiff y John Curtis, apunta a un objetivo diferente, buscando prohibir que los mercados de predicción ofrezcan contratos de apuestas deportivas y estilo casino.

El hilo común es una Washington que de repente ha decidido que los mercados de predicción necesitan límites, siendo la participación de los legisladores la pieza más urgente.

Por qué esto está ocurriendo ahora

Los mercados de predicción existen desde hace años, así que la pregunta obvia es por qué la represión llega en 2026.

La respuesta es una combinación del crecimiento explosivo de estos mercados, su problema único de comercio con información privilegiada, y una serie de incidentes concretos que hicieron que el riesgo abstracto fuera innegable.

El crecimiento es el telón de fondo. Los mercados de predicción ganaron prominencia en torno a las elecciones de EE. UU. de 2024, cuando Polymarket en particular llamó la atención por reflejar con mayor precisión que algunas encuestas tradicionales el sentimiento político en tiempo real, y desde entonces el volumen del sector ha alcanzado récords.

A medida que estos mercados pasaron de ser una curiosidad de nicho a una arena de miles de millones de dólares donde se mueve dinero serio en resultados políticos y de políticas, las apuestas sobre quién puede comerciar en ellos aumentaron en consecuencia.

Un mercado lo suficientemente pequeño para ignorar se convirtió en uno lo suficientemente grande para exigir reglas.

El problema del comercio con información privilegiada es lo que hace que los legisladores sean particularmente peligrosos.

Los mercados de predicción valoran la probabilidad de eventos futuros, y una gran parte de los contratos más comerciados son sobre exactamente las cosas que los miembros del Congreso controlan o influyen: si una ley pasa, qué decisión política se tomará, el resultado de una confirmación, o la dirección de una acción regulatoria.

Un legislador comerciando en estos mercados está, en muchos casos, apostando al resultado de su propio trabajo, con acceso a información no pública sobre lo que probablemente sucederá.

Esto es estructuralmente peor que el problema de comercio de acciones que intentó abordar la Ley STOCK, porque en los mercados de predicción el legislador no solo tiene información privilegiada sobre un evento, sino que a menudo tiene poder directo sobre el evento mismo.

Pueden apostar a un resultado y luego votar para hacerlo realidad. Eso no es un conflicto de interés hipotético; es un mecanismo para convertir el poder político directamente en ganancia en el mercado.

Los incidentes concretos convirtieron el riesgo teórico en un escándalo visible.

Kalshi suspendió y multó a un candidato al Senado de EE. UU. y a dos candidatos a la Cámara por comercio con información privilegiada en sus propias campañas, apostando en carreras donde tenían conocimiento no público de sus propias posiciones.

Más dramático aún, un sargento de las Fuerzas Especiales del Ejército de EE. UU. fue acusado en una acusación formal de usar información clasificada para hacer apuestas en Polymarket relacionadas con la misión militar estadounidense que capturó al líder venezolano Nicolás Maduro, un caso que vinculó directamente las apuestas en mercados de predicción con el uso indebido de secretos de seguridad nacional.

Estos casos dieron a los legisladores y al público una imagen tangible del peligro: personas con información privilegiada, ya sea sobre sus propias campañas u operaciones clasificadas, convirtiendo esa información en ganancias en mercados de predicción.

Una vez que el riesgo tuvo nombres y acusaciones, la respuesta legislativa se aceleró.

El giro: las plataformas apoyan la prohibición

El elemento más contraintuitivo de la historia es que Polymarket y Kalshi, las plataformas que perderían a estos usuarios de alto perfil, no están luchando contra las prohibiciones.

Las están apoyando activamente, y entender por qué revela cómo la industria piensa en su propio futuro.

Cuando el Senado aprobó su prohibición, ambas empresas la celebraron públicamente.

Polymarket dijo estar “totalmente a favor”, señalando que su reglamento y términos de servicio ya prohibían tal conducta y calificando la codificación en ley como “un paso adelante para la industria”, además de ofrecer ayuda para avanzar en esa dirección.

Tarek Mansour, cofundador de Kalshi, fue igualmente entusiasta, diciendo que Kalshi ya bloquea proactivamente a miembros del Congreso y aplica medidas contra el comercio con información privilegiada.

Llamó a la norma del Senado “un gran paso para aumentar la confianza en nuestros mercados, estableciéndola como un estándar de la industria”, y exhortó a la Cámara a seguir.

Estas no son aceptaciones renuentes. Son respaldos de las propias empresas que la legislación busca afectar.

La lógica estratégica es clara si piensas en lo que estas plataformas realmente quieren.

Los mercados de predicción luchan por legitimidad y aceptación regulatoria, intentando establecerse como infraestructura financiera seria y confiable, no como casas de apuestas o vehículos para manipulación.

Su mayor amenaza existencial no es perder unas pocas cuentas de legisladores, sino ser vistos como manipulados, como lugares donde los insiders obtienen ganancias a expensas de los participantes comunes.

Un escándalo de comercio con información privilegiada que involucre a un miembro del Congreso sería mucho más dañino para la legitimidad de la industria que la pérdida de esos miembros como clientes.

Al apoyar la prohibición, las plataformas logran posicionarse como actores responsables que quieren mercados limpios, eliminando una fuente de riesgo de escándalo y ganando buena voluntad con los reguladores que tienen en sus manos su futuro.

También hay un ángulo competitivo y de validación.

Las plataformas ya afirman bloquear y aplicar medidas contra esta conducta, por lo que una prohibición legal simplemente codifica lo que dicen que ya hacen, costándoles poco y dándoles una victoria en relaciones públicas y regulación.

Les permite argumentar que los mercados de predicción son conscientes de sus riesgos y están dispuestos a aceptar límites, lo que fortalece su posición en las luchas regulatorias más amplias y relevantes sobre si y cómo deben permitirse estos mercados.

En efecto, las plataformas están intercambiando un segmento de usuarios pequeño y propenso a escándalos por una mayor legitimidad, lo cual es un intercambio fácil cuando su principal desafío es ser tomados en serio.

La prohibición para los legisladores es la reforma barata y popular que gana credibilidad para las batallas regulatorias más duras que vienen.

Cómo funcionan realmente los mercados de predicción

Para entender por qué la participación de los legisladores es tan problemática, ayuda comprender el mecanismo que usan estas plataformas, porque es precisamente ese mecanismo el que convierte la información interna en una oportunidad de ganancia limpia.

Un mercado de predicción, en esencia, es un mercado para contratos que pagan en función de si ocurre o no un evento especificado.

Un contrato sobre “¿Pasará esta ley antes de fin de año?” podría cotizar a 40 centavos, reflejando una probabilidad implícita del 40%, y se liquida en 1 dólar si la ley pasa y en cero si no.

Cualquier persona que crea que la probabilidad real es mayor que el precio del mercado puede comprar el contrato y obtener ganancia si tiene razón, y quien piense que es menor puede apostar en contra.

El precio del contrato se convierte en una estimación en tiempo real, respaldada por dinero, de la probabilidad del evento, lo que hace que estos mercados sean útiles.

Agregan las opiniones de muchos participantes, ponderadas por cuánto dinero están dispuestos a arriesgar, en una sola probabilidad que a menudo supera a las encuestas y analistas.

Este es el atractivo legítimo que ha atraído interés serio, incluyendo el reconocimiento a Polymarket por seguir con mayor precisión que las predicciones tradicionales las elecciones de 2024.

Pero ese mismo mecanismo es lo que hace que la información interna sea tan valiosa en estas plataformas.

En un mercado financiero normal, tener información privada sobre una empresa es útil pero indirecto, porque muchos factores mueven el precio de una acción.

En un mercado de predicción, el contrato paga en función de un resultado específico, por lo que el conocimiento privado sobre ese resultado se traduce casi perfectamente en ganancia.

Si sabes con certeza que una ley pasará porque controlas el voto, un contrato cotizado a 40 centavos es un retorno casi garantizado del 150%, sin el ruido que complica el comercio de acciones con información privilegiada.

La inmediatez es el problema.

Los mercados de predicción convierten conocimientos específicos sobre resultados específicos en pagos específicos, y nadie tiene más conocimiento específico sobre resultados legislativos y políticos que los legisladores y funcionarios que los determinan.

Por eso, el tema de los legisladores es estructuralmente distinto del comercio de acciones que abordó la Ley STOCK.

Un miembro del Congreso que comercia acciones con información privilegiada explota una ventaja de información.

Un miembro del Congreso que comercia en mercados de predicción sobre el resultado de su propia legislación explota tanto una ventaja de información como de control, porque no solo sabe qué pasará, sino que decide qué pasará.

Pueden tomar una posición y luego actuar para que se materialice. Esa combinación, conocimiento más control más un mecanismo que paga directamente por el resultado específico, hace que la participación de los legisladores en estos mercados sea particularmente indefendible.

Por eso, el veto del Senado fue unánime y las plataformas mismas respaldan la restricción.

El problema global y de enforcement

Incluso si las prohibiciones para los legisladores pasan sin problemas, hay dos preguntas más difíciles: cómo hacer cumplir las reglas y cómo manejar las partes del mundo de los mercados de predicción que operan fuera del alcance de EE. UU.

El enforcement es difícil, especialmente para plataformas nativas de criptomonedas.

Un lugar centralizado y regulado como Kalshi puede identificar a sus usuarios mediante requisitos de conocer a tu cliente y bloquear o marcar a miembros del Congreso, por lo que Kalshi puede afirmar creíblemente que ya aplica medidas contra el comercio de legisladores.

Pero Polymarket opera en la blockchain Polygon como una plataforma más descentralizada y nativa de criptomonedas, y la naturaleza pseudónima de la actividad en cadena hace mucho más difícil verificar quién está realmente detrás de una wallet.

Un legislador decidido a evadir la prohibición podría, en principio, comerciar a través de una wallet no vinculada a su identidad, y la plataforma podría no tener una forma sencilla de detectarlo.

Esto plantea la incómoda pregunta de si las prohibiciones obligarían a los protocolos descentralizados de mercados de predicción a implementar verificación de identidad, lo cual iría en contra del diseño permissionless que los define.

Los analistas consideran poco probable que los proyectos de ley enfocados en legisladores apunten directamente a plataformas, ya que su mecanismo de enforcement está dirigido a los funcionarios mediante reglas éticas del Congreso y posibles penas criminales, no a los venues.

Sin embargo, el problema de verificación sigue siendo una brecha real entre una prohibición en papel y una en la práctica.

El aspecto global lo agrava.

Los mercados de predicción operan a través de fronteras, y el capital y los contratos pueden fluir por jurisdicciones fuera del control de EE. UU.

El Congreso ha estado debatiendo si aplicar restricciones adicionales a los mercados que operan fuera de EE. UU., reconociendo que una regla puramente doméstica puede ser eludida mediante rutas offshore o descentralizadas.

Esto refleja el reto más amplio de regular las criptomonedas en general: la tecnología es global y permissionless, mientras que la regulación es nacional y jurisdiccional.

Las reglas para plataformas reguladas en EE. UU., como Kalshi, pueden simplemente desplazar la actividad hacia plataformas y estructuras más difíciles de alcanzar.

Las prohibiciones para los legisladores son más fáciles de hacer cumplir donde menos importan, en plataformas que ya bloquean esa conducta mediante verificación de identidad, y más difíciles en lugares descentralizados y offshore donde la evasión es más sencilla.

Estas brechas de enforcement y jurisdicción no invalidan la utilidad de las prohibiciones, que siguen siendo una mejora en integridad, pero sí moderan las expectativas sobre lo que pueden lograr en la práctica.

Un actor malintencionado con información privilegiada y conocimientos técnicos puede encontrar formas de evadir una regla que atrapa a los casuales o cumplidores.

Por eso, las prohibiciones deben entenderse como un aumento en la barrera y un establecimiento de un estándar, no como una solución infalible.

Su valor real puede ser tanto normativo como práctico: codificar en ley que los legisladores no deben apostar en los resultados que controlan establece una línea ética clara y una base para la persecución, aunque la enforcement perfecta siga siendo un desafío.

Eso es significativo, pero no equivale a hacer la conducta imposible.

La brecha entre ambas es donde seguirán desarrollándose las partes más duras y menos resueltas de la regulación de los mercados de predicción.

El panorama regulatorio más amplio

Las prohibiciones para los legisladores son la parte más avanzada de un proceso regulatorio mucho más amplio respecto a los mercados de predicción, y el tema de los legisladores es en cierto modo la parte fácil de un conjunto de preguntas mucho más complejas.

Las preguntas más difíciles tienen que ver con los propios mercados, no con quién comercia en ellos.

Los mercados de predicción ocupan una posición regulatoria incómoda: usan mecanismos de futuros y contratos de commodities que caen bajo la supervisión federal de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), que les permite ofrecer contratos de eventos a nivel nacional, eludiendo la regulación estatal que rige las apuestas deportivas y juegos de azar tradicionales.

Esto ha generado tensiones en varias áreas.

El proyecto de ley Schiff-Curtis apunta a los contratos de apuestas deportivas y estilo casino que los críticos consideran juegos disfrazados de trading financiero, explotando la laguna de supervisión federal para ofrecer a nivel nacional lo que, si se hiciera por canales tradicionales, estaría muy regulado.

El Congreso también debate si aplicar restricciones adicionales a los mercados de predicción que operan fuera de EE. UU., y cómo manejar plataformas descentralizadas y nativas de criptomonedas que son más difíciles de regular que los venues centralizados.

La historia regulatoria de Polymarket ilustra la complejidad.

La plataforma resolvió con la CFTC en 2022 y ha estado inactiva para usuarios en EE. UU., operando en la blockchain Polygon como un venue descentralizado y con inclinación cripto, lo que plantea preguntas que un exchange centralizado como Kalshi no tiene.

Kalshi opera como un mercado designado regulado por la CFTC, completamente dentro del perímetro regulatorio de EE. UU.

Por lo tanto, las dos plataformas principales están en diferentes posiciones regulatorias, y los diversos proyectos de ley las afectan de manera distinta.

Una cuestión particularmente espinosa es si alguna de estas leyes podría obligar a los protocolos descentralizados de mercados de predicción a implementar verificación de identidad.

Sin embargo, los analistas consideran poco probable que los proyectos de ley enfocados en legisladores apunten directamente a plataformas, ya que su mecanismo de enforcement está dirigido a los funcionarios, no a los venues.

El timing político añade presión.

Como con la Ley CLARITY y otras leyes de criptomonedas, los proyectos de ley sobre mercados de predicción compiten contra un calendario congresional congestionado y las elecciones de medio término que se acercan, acortando la ventana de acción.

Steil espera una posible votación en la Cámara sobre el proyecto de ley de acciones y mercados de predicción este verano, pero los proyectos de ley más amplios sobre estructura de mercado, que regulan cómo operan estos mercados, podrían tardar mucho más, y caerían en los comités de Agricultura o Servicios Financieros de la Cámara.

El resultado probable a corto plazo es que la prohibición bipartidista y popular para los legisladores avance, mientras las preguntas más duras sobre la legalidad y alcance fundamental de estos mercados queden pendientes, empujadas a una futura sesión.

La prohibición para los legisladores es la reforma en la que todos están de acuerdo. Las preguntas estructurales son donde se librarán las verdaderas batallas.

Qué significa esto

Resumiendo, las prohibiciones para los legisladores en mercados de predicción son importantes tanto por lo que hacen directamente como por lo que señalan sobre la trayectoria más amplia de la industria.

Lo que hacen directamente es cerrar un agujero evidente e indefendible.

Permitir que miembros del Congreso apuesten en mercados que valoran los resultados de sus propias decisiones era un conflicto de interés tan claro que llevó a una acción unánime del Senado, algo raro en la Washington moderna.

Las prohibiciones, donde se aprueben, significan que los aproximadamente 537 funcionarios federales más poderosos no podrán convertir su acceso privilegiado a información no pública y su poder directo sobre los resultados en ganancias en mercados de predicción.

Eso es una mejora genuina en integridad, y los casos reales de insider trading, los candidatos multados y el sargento de las Fuerzas Especiales acusado, muestran que aborda un problema real, no uno teórico.

Lo que señala es que los mercados de predicción han llegado como un arena financiera lo suficientemente seria como para merecer atención federal, lo cual tiene doble filo para la industria.

Por un lado, la regulación es una forma de legitimación: mercados que son regulados cuidadosamente son mercados que se toman en serio, y el apoyo entusiasta de las plataformas a las prohibiciones para legisladores refleja su comprensión de que aceptar límites es el camino hacia la aceptación mainstream.

Por otro lado, las prohibiciones para los legisladores son la punta de lanza de una ola regulatoria que plantea preguntas mucho más duras: sobre apuestas deportivas, la laguna de supervisión federal, plataformas descentralizadas, y si estos mercados son instrumentos financieros o juegos de azar.

Esas preguntas podrían limitar mucho más a la industria que una prohibición a unos pocos cientos de funcionarios.

La reforma fácil ya está en marcha. Las preguntas más importantes vendrán después.

Para quienes siguen el espacio de mercados de predicción, la conclusión práctica es distinguir las prohibiciones para legisladores de la lucha regulatoria más amplia.

Las prohibiciones son populares, bipartidistas, apoyadas por las propias plataformas, y probablemente pasarán en alguna forma, además de ser buenas para la legitimidad del sector.

Las preguntas más profundas, sobre qué pueden listar estos mercados, quién puede operarlos y cómo encajan los venues descentralizados en la regulación de EE. UU., serán donde se decida el futuro de la industria.

Esas peleas apenas comienzan.

La imagen de Polymarket y Kalshi celebrando una prohibición de sus usuarios más prominentes captura el momento a la perfección: una industria que intercambia clientes a corto plazo por legitimidad a largo plazo, apostando a que aceptar regulación ahora es el precio para sobrevivir después.

Si esa apuesta da frutos, dependerá no de las prohibiciones para legisladores, que ya casi están resueltas, sino de las batallas más duras sobre los propios mercados, que apenas empiezan.

Que el Congreso quiera prohibir a los legisladores participar en mercados de predicción es el primer movimiento fácil y obvio en un juego mucho más largo.

Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento financiero, de inversión o legal. Las cifras y análisis aquí descritos reflejan datos disponibles hasta junio de 2026. Siempre investigue por su cuenta y consulte con profesionales calificados antes de tomar decisiones.