¿Cómo gestionar un tesoro de nivel 2 de mil millones? Análisis profundo de la estructura de gobernanza de Arbitrum vs Optimism vs Base

8 de junio de 2026, una votación en cadena que podría influir en la dirección de la gobernanza en todo el sector Layer 2 está a punto de comenzar en Arbitrum DAO. La Fundación Arbitrum ha presentado formalmente al tesoro DAO una propuesta de presupuesto operativo para el año fiscal 2027 por un total de aproximadamente 43,5 millones de dólares, compuesta por 16 millones en stablecoins y activos del mundo real (RWA), 1740 ETH (unos 3,5 millones de dólares) y 230 millones de tokens ARB (unos 24 millones de dólares). Esta propuesta no es simplemente una aprobación presupuestaria, sino una prueba de resistencia adicional sobre la gestión de activos de miles de millones en el núcleo de la cuestión: “¿Cómo debe gestionar el DAO el tesoro en la pista L2?”

Al mismo tiempo, la competencia de Arbitrum, Optimism, está impulsando una transición de “DAO experimental” a una “nueva forma de organización” en gobernanza, mientras que la red Base, respaldada por Coinbase, anunció en febrero de 2026 su separación del OP Stack, moviéndose hacia una pila tecnológica y estructura de gobernanza autogestionadas y unificadas. La bifurcación en las trayectorias de gobernanza de estas tres redes principales refleja tensiones más profundas en la industria: ¿es la búsqueda de una descentralización idealista mediante votaciones en cadena, o la realidad de priorizar la eficiencia centralizada?

Propuesta de presupuesto de 43,5 millones de dólares para Arbitrum: flujos de fondos y puntos de controversia

Antecedentes de la propuesta y cronograma de votación

La propuesta fue publicada por la Fundación Arbitrum en el foro de gobernanza el 22 de mayo de 2026. Tras una semana de “prueba de temperatura” (Temperature Check), la votación en cadena oficial está programada para comenzar el 8 de junio. Los fondos solicitados se destinarán a apoyar las operaciones de la red Arbitrum en 2027, el mantenimiento de infraestructura técnica y el crecimiento del ecosistema.

En cuanto a la escala, los 43,5 millones de dólares solicitados por la fundación son inferiores al gasto operativo total estimado para 2027 (unos 27,6 millones de dólares más 244,9 millones de ARB), siendo la diferencia cubierta por los activos y pasivos existentes de la fundación. En otras palabras, no se trata de un reembolso completo, sino de una solicitud de fondos adicionales a la DAO, utilizando los fondos existentes para cubrir el déficit.

Cuatro áreas principales de uso de fondos

Según los detalles de la propuesta, los fondos se dividen en cuatro bloques clave según su función:

Gastos en tecnología y seguridad (aprox. 14,81 millones de dólares)

Este gasto, el mayor en su categoría, representa aproximadamente el 54% del presupuesto total, e incluye el mantenimiento de la infraestructura central de Arbitrum One y Arbitrum Nova. Específicamente: auditorías de seguridad, programas de recompensas por vulnerabilidades, exploradores de bloques, servicios en la nube, recompensas a contribuyentes técnicos, herramientas de simulación, análisis y otros sistemas de soporte. Esta parte del gasto se considera una “infraestructura esencial” que la fundación no puede reducir.

Gastos administrativos y de gestión (aprox. 10,4 millones de dólares)

Este rubro cubre salarios, contratistas externos, cumplimiento legal, seguros y servicios externos. La propuesta especifica que estos fondos son necesarios para mantener a la fundación como “estructura legal” y entidad operativa.

Incentivos y crecimiento del ecosistema (en forma de tokens ARB)

Los 230 millones de tokens ARB están principalmente destinados a impulsar el crecimiento del ecosistema, no a gastos operativos diarios. La fundación cita programas existentes como Trailblazer, Subsidio de Auditoría, ArbiFuel y DRIP, y señala que proyectos previamente apoyados incluyen Pendle, Ostium, USDAI, Instadapp, CowSwap y El Dorado.

Gastos de marketing variables (aprox. 2,38 millones de dólares)

Este presupuesto flexible se destina a promoción de marca, eventos comunitarios y relaciones con desarrolladores.

Puntos de controversia: la brecha entre gastos e ingresos

El mayor debate en torno a la propuesta radica en que la cantidad solicitada (incluyendo ARB) supera significativamente los ingresos en cadena generados por Arbitrum DAO en 2025, provenientes de tarifas de transacción, subastas Timeboost y planes de expansión. Datos muestran que en 2025, el margen bruto en cadena de Arbitrum fue de 23,49 millones de dólares, mientras que la valoración total estimada de la propuesta alcanza casi 53 millones, aproximadamente 2.3 veces los ingresos del DAO.

Un comentario de un representante en el foro (Arbit1) resumió la preocupación central: “El crecimiento del ecosistema no debería automáticamente equivaler al valor para los poseedores de tokens”. En otras palabras, la DAO continúa financiando la expansión del ecosistema, pero los poseedores de tokens carecen de mecanismos de beneficios directos.

Las demandas de responsabilidad incluyen:

• Detallar los KPI a nivel de proyecto
• Liberar fondos en hitos, en lugar de un desembolso total de una sola vez
• Implementar informes financieros trimestrales
• Establecer políticas de gasto de ARB y reglas para la devolución de fondos no utilizados
• Clarificar la posible escala de ventas de ARB, las direcciones de fondos y el seguimiento de resultados financiados

Desde la perspectiva de la salud de la gobernanza DAO, estas demandas reflejan una calibración racional de la relación entre “transparencia, eficiencia y responsabilidad” en la gestión del tesoro.

Datos de crecimiento de la red Arbitrum

Los argumentos a favor de la propuesta se centran en los logros de crecimiento de la red Arbitrum. Se citan datos clave como:

• 470,000 transacciones diarias en febrero de 2026
• Aproximadamente 8,6 mil millones de dólares en stablecoins en circulación
• Activos RWA por unos 800 millones de dólares
• Un volumen total de transacciones en el ecosistema que supera los 2,3 mil millones

Estos datos muestran que Arbitrum sigue siendo uno de los principales L2 de Ethereum en TVL y actividad. Sin embargo, la propuesta surge en un contexto donde la gobernanza y la seguridad están siendo revisadas — por ejemplo, el reciente evento de acuñación cross-chain de vsdCRV ha reavivado debates sobre la contabilidad de tokens cross-chain y la ejecución de puentes.

Comparación de las tres principales estructuras de gobernanza L2: de “democracia en cadena” a “eficiencia centralizada”

Para entender la núcleo de la propuesta presupuestaria de Arbitrum, es necesario ampliar la vista a la macroescala del sector L2. Arbitrum, Optimism y Base representan tres enfoques radicalmente diferentes en filosofía y ruta tecnológica, cuyos contrastes determinan las lógicas subyacentes de gestión del tesoro, modelos económicos de tokens y participación comunitaria.

DAO de Arbitrum: estructura de doble capa y sistema de delegación representativa

Actualmente, Arbitrum DAO controla aproximadamente 3 mil millones de dólares en activos del tesoro, con una estructura de gobernanza basada en “doble capa”.

Estructura de gobernanza: mediante la propuesta AIP-1, Arbitrum DAO transfirió aproximadamente 35.27 mil millones de ARB al tesoro DAO, que tiene control directo en cadena. El proceso de gobernanza consta de cuatro fases: revisión en foro, votación off-chain en SnapShot, ejecución en cadena de propuestas, y un período de retraso. SnapShot gestiona alrededor del 96% de las principales votaciones DAO.

Comité de Seguridad (Security Council): formado por 6 miembros elegidos cada seis meses por DAO, es un mecanismo clave de seguridad. Tiene dos formas de activar actualizaciones del protocolo: mediante propuestas regulares de DAO o en emergencias, donde el comité puede ejecutar cambios directamente. En las elecciones de marzo de 2026, 16 candidatos fueron nominados, y deben obtener al menos el 0.2% del total de votos (unos 9.8 millones de ARB) para avanzar a la ronda final. Este “modelo dual” busca equilibrar descentralización y capacidad de respuesta rápida.

Delegación representativa especializada: protocolos como Arbitrum, Optimism, Uniswap y Aave actualmente delegan la mayor parte del poder de voto a entre 30 y 100 representantes activos, cuyos registros y posiciones son públicos. Esto indica una evolución de la gobernanza DAO desde “votación popular” hacia “democracia por representación”. Los honorarios de los representantes varían desde unos pocos miles de dólares anuales hasta presupuestos de seis cifras, y algunas instituciones estadounidenses (como Berkeley Blockchain y Michigan Blockchain) ya operan equipos de representantes DAO a tiempo completo.

Madurez en gestión del tesoro: los DAO más grandes tienden a mantener stablecoins o bonos tokenizados del Tesoro estadounidense, en lugar de tokens nativos volátiles. El tesoro de Arbitrum se gestiona mediante Safe, que administra más de 22 mil millones de dólares en activos del DAO.

Colectivo Optimism: gobernanza bicameral y un nuevo paradigma “no corporativo ni DAO”

La estructura de gobernanza de Optimism es la más singular entre las tres principales L2, diseñada para afrontar el riesgo de “enshittification” — la corrupción de plataformas por beneficios a corto plazo que erosiona su viabilidad a largo plazo.

Arquitectura bicameral: Optimism Collective consta de la Casa de Tokens y la Casa de Ciudadanos. La Casa de Tokens, compuesta por poseedores de OP y sus representantes, funciona con “una moneda, un voto”, gestionando fondos, supervisando el tesoro OP y algunos parámetros de red. La Casa de Ciudadanos representa a otros intereses no financieros, mediante un sistema de reputación, para evitar que intereses de capital dominen las decisiones.

Reforma de asignación de capital 2.0: en 2026, Optimism anunció la implementación de “Capital Allocation 2.0”, que busca: reestructurar la inversión en Superchain, fortalecer el rol del token OP en la misma, y aumentar la responsabilidad de OP Labs. La fundación planea crear una estructura legal (posiblemente DUNA) que permita mayor participación en la gobernanza en cadena y transferir ciertos activos y derechos de gobernanza a esa estructura.

Escala del tesoro y filosofía de gobernanza: Optimism Collective posee unos 2 mil millones de dólares en OP y otros activos. Su filosofía central es que “el rol de la gobernanza no es delegar a los votantes la toma de decisiones para avanzar, sino prevenir que beneficios a corto plazo comprometan la viabilidad a largo plazo”. Esto se refleja en sus decisiones: la actualización del protocolo 2.0 busca reducir riesgos, y Capital Allocation 2.0 busca evitar la extracción de beneficios a corto plazo.

De la experimentación a la organización: en la visión Season 9 de 2026, Optimism expresa claramente su intención de crear una “nueva organización que no sea ni DAO ni empresa”. Esto refleja su enfoque experimental en gobernanza: evitar la visión tradicional de maximización de valor para accionistas, y también los problemas de baja eficiencia en la asignación de capital en DAO.

Base: camino hacia gobernanza corporativa y autonomía tecnológica

El modelo de gobernanza de Base difiere radicalmente de Arbitrum y Optimism: no está gobernado por DAO, sino por una red centralizada liderada por Coinbase. En febrero de 2026, Base anunció su migración desde el OP Stack de Optimism a una pila tecnológica propia, lo que cambió profundamente su orientación de gobernanza.

Autonomía en gobernanza: tras la migración, Base implementará una estructura de gobernanza propia, con comité de seguridad, firmas autorizadas y mecanismos de tarifas. La composición del comité de seguridad será independiente, reemplazando los puestos relacionados con Optimism, para limitar la influencia de organizaciones externas en decisiones del protocolo.

Ruta tecnológica: Base planea realizar hasta 6 bifurcaciones duras anualmente, aproximadamente el doble del ritmo anterior. También implementará sistemas de pruebas múltiples para acelerar retiros, y desplegará TEE y ZK para mejorar la descentralización. En su etapa actual, se clasifica como un rollup Stage 1, con la visión de avanzar rápidamente a Stage 2.

Cambio en los ingresos de los ordenadores de orden: anteriormente, Base compartía parte de los ingresos con Optimism Collective. Con la transición a operación independiente, es probable que retenga una mayor proporción de estos ingresos, afectando las expectativas de beneficios a largo plazo para los poseedores de OP. Tras el anuncio, el precio de OP cayó aproximadamente un 7%, reflejando preocupaciones del mercado sobre la reducción de participación en el ecosistema OP Stack.

El camino de gobernanza de Base indica claramente: para redes L2 vinculadas a exchanges centralizados, “gobernanza” equivale más a “decisiones estratégicas corporativas” que a “mecanismos de consenso comunitario”. Este modelo tiene ventajas en eficiencia y velocidad de ejecución, aunque su carácter descentralizado sigue siendo cuestionado.

Resumen comparativo de los tres casos

| Dimensión | Arbitrum DAO | Optimism Collective | Base | | --- | --- | --- | --- | | Estructura de gobernanza | Doble capa (DAO + Consejo de Seguridad) | Bicameral (Casa de Tokens + Casa de Ciudadanos) | Gobernanza corporativa (liderada por Coinbase) | | Peso del token | ARB determina peso de voto | OP + reputación | Sin token de gobernanza | | Gestión del tesoro | Control directo en cadena (~$3 mil millones) | Supervisión por la Casa de Tokens (~$2 mil millones) | Gestión corporativa de Coinbase | | Mecanismos de seguridad | Consejo de Seguridad de 6 miembros, cada 6 meses | Marco de actualización y asignación de capital | Stage 1, en transición a Stage 2 | | Eficiencia en decisiones | Cuatro fases, proceso largo | Modelo bicameral experimental, iterativo | Decisiones centralizadas, máxima eficiencia | | Especialización de representantes | 30-100 representantes activos, delegación | Delegación en la Casa de Tokens + reputación en Casa de Ciudadanos | No aplica | | Filosofía central | Gobernanza comunitaria en cadena | Prevención de corrupción y captura de valor | Operación de infraestructura empresarial |

Desafíos profundos en la gestión del tesoro DAO

Concentración de poder y participación en votaciones

Aunque la delegación a representantes resuelve parcialmente la baja participación en votaciones universales, surgen nuevos desafíos. Datos muestran que solo alrededor del 10% de ARB se usa activamente en gobernanza, y la participación en votaciones está en declive. Esto implica que el poder de decisión se concentra en unos pocos representantes activos, en tensión con la visión de “autonomía descentralizada”.

Desajuste entre precio del token y motivaciones de gobernanza

Cuando el precio del token de gobernanza cae (ARB ha bajado aproximadamente un 76% en un año), la participación en gobernanza también suele disminuir, creando un ciclo negativo: menor participación → decisiones de menor calidad → caída del valor del token → mayor desincentivo a participar. La crítica de los representantes en la propuesta de 43,5 millones de dólares refleja esta desconexión: “El crecimiento del ecosistema no debería automáticamente traducirse en valor para los poseedores de tokens”, una manifestación micro de este desajuste.

Incertidumbre legal y regulatoria

El estatus legal de los DAO avanzó en 2026, pero sigue siendo incierto. Los tribunales en EE. UU. han emitido decisiones preliminares, pero aún hay cuestiones pendientes sobre impuestos, responsabilidad limitada y cumplimiento transfronterizo. Actualmente, más de 13,000 DAO operan globalmente, gestionando unos 40 mil millones de dólares en activos, pero solo unos 220 tienen tesorerías superiores a 1 millón de dólares, y menos de 80 participan en actividades de gobernanza reconocidas por instituciones. Esta “pirámide” indica que solo unos pocos DAO tienen capacidades maduras de gobernanza.

Conclusión

La propuesta de presupuesto de 43,5 millones de dólares de Arbitrum, que será sometida a votación en cadena el 8 de junio de 2026, no solo representa una decisión de asignación de recursos, sino también una prueba colectiva sobre el modelo de gestión del tesoro en la pista L2. Las demandas de los representantes en cuanto a KPIs, liberación por hitos y mecanismos de responsabilidad reflejan la transición de la gobernanza DAO de “narrativa a datos”.

Al mismo tiempo, Arbitrum, Optimism y Base representan tres rutas paralelas en la gobernanza de L2: Arbitrum mantiene la delegación en cadena y la democracia representativa, Optimism experimenta con un modelo bicameral “no corporativo ni DAO”, y Base opta por un enfoque corporativo y eficiente. No hay una opción claramente superior, sino diferentes respuestas a la tensión centralizada versus descentralizada, influenciadas por sus rutas tecnológicas, filosofías fundacionales y cultura comunitaria. Para inversores, desarrolladores y participantes del ecosistema, entender estas diferencias en gobernanza se vuelve un requisito previo para participar en la construcción del ecosistema L2, no solo una opción.