Los 43 minutos de Trump: la narrativa del hombre fuerte se descontrola, la guerra mediática se intensifica

Título original: La misión global de a16z
Autor original: a16z
Traducido por: Peggy

Autor original: BlockBeats
Fuente original:
Reproducción: Mars Finance

Nota del editor: Este artículo documenta todo el proceso de la reapertura pública de Trump después de desaparecer por más de una semana. Frente a las dudas sobre su estado de salud, las acciones militares en Irán y las fracturas internas del partido, él inicialmente necesitaba aprovechar esta aparición para mostrar control, pero toda su intervención se desvió continuamente del tema central: desde la remodelación del estanque reflectante en la Plaza Nacional, hasta comparaciones con la asistencia a la reunión de Martin Luther King, y ataques a periodistas, demócratas y varias ciudades estadounidenses. La conferencia de 43 minutos se convirtió gradualmente en un espectáculo político lleno de resentimiento e inquietud.

El enfoque del artículo se centra en dos niveles. Primero, en la exposición concentrada del estado personal de Trump y su estilo de poder. El autor muestra una imagen de un presidente fuera de control, ansioso y altamente defensivo, a través de su humillación a periodistas, ataques a ciudades y oponentes políticos, y detalles de cómo los asistentes rápidamente despejaron la sala tras su repentino cese de actividad. Segundo, en los cambios institucionales que giran en torno a Trump. Se menciona que las órdenes ejecutivas que firmó reducirán la protección laboral de altos empleados federales, permitiendo que más funcionarios experimentados sean reemplazados por motivos políticos o de insubordinación. Esto implica que el juicio profesional y las restricciones institucionales dentro del gobierno están siendo desplazadas por una lógica de lealtad personal más fuerte.

La segunda mitad del artículo profundiza en los medios de comunicación. El autor sostiene que los ataques de Trump a periodistas de CNN, y la crisis de independencia editorial en medios tradicionales como CBS, muestran que las instituciones de noticias estadounidenses enfrentan presiones dobles de poder político y beneficios comerciales. Cuando los medios principales comienzan a ceder ante el poder, los periodistas independientes y creadores de contenido se vuelven fuerzas cruciales para mantener los hechos públicos. Por eso, el autor hace un llamado reiterado a apoyar los medios independientes.

El tono del artículo es fuerte, con una clara postura política y un tono movilizador, pero las cuestiones que plantea son de gran relevancia: cuando el poder ataca constantemente a los periodistas, debilita el sistema civil y recompensa la lealtad mientras castiga la disidencia, ¿puede la ciudadanía acceder a información confiable? Cuando los intereses comerciales de los medios se entrelazan con presiones políticas, ¿cuánto tiempo puede mantenerse la independencia periodística? La aparición de Trump ofrece una ventana de observación que refleja la creciente tensión institucional en EE. UU.: expansión del poder personal, pérdida de confianza en los medios, presión sobre el sistema civil y la continua reducción del espacio para hechos públicos.

A continuación, el texto original:

Esta tarde, a las 3:50 p.m., el presidente de Estados Unidos reapareció públicamente después de más de una semana de desaparición. Desde que fue al Centro Médico Walter Reed, no había participado en ningún acto público. Ahora, con malas noticias acumulándose y crecientes dudas sobre su deterioro de salud, Donald Trump tuvo que salir a la luz. En 43 minutos, Trump y sus seguidores intentaron mostrar una imagen de liderazgo fuerte y controlado. Pero lo que el mundo vio fue a un hombre paranoico: elogió a un líder autoritario como «mi amigo, un buen tipo»; atacó a una periodista calificándola de «una mujer joven, bonita, pero que nunca sonríe», diciendo que «en sus ojos hay odio»; y, al mismo tiempo, luchaba por mantener la ilusión de que todo seguía bajo control.

El comienzo de todo fue, curiosamente, el proyecto favorito de Trump en ese momento: una foto del estanque reflectante. Antes de firmar cualquier documento o responder a alguna pregunta, el presidente dedicó unos minutos a hablar del estanque en la Plaza Nacional. Describió su longitud, pidió a los asistentes que mostraran imágenes y las compararan con algunos de los edificios más altos del mundo. Mencionó el Empire State, el World Trade Center y la Torre Sears, como si un estanque plano pudiera levantarse como un rascacielos. Dijo a las cámaras que ese estanque sería de color «azul bandera de Estados Unidos», y presumió de haber limpiado toneladas de basura de su interior. La persona que había estado desaparecida más de una semana eligió, al reaparecer, no hablar de su desaparición, ni de su salud, ni de la crisis del país, sino de un estanque.

Luego, su monólogo se tornó en la parte verdaderamente repugnante y reveladora. Comenzó a describir el lugar donde Martin Luther King pronunció uno de los discursos más importantes de la historia moderna de EE. UU., y usó esto para afirmar que su reunión tenía más asistentes que la de King. «Dicen que tuvo un millón de personas, y yo solo 25 mil», afirmó, y luego insistió en que, si se comparaban dos fotos, «la mía era más grande. La gente estaba más apretada. Mi asistencia era mayor».

Para Trump, todo es competencia, porque todo surge de inseguridad. Frente a ese estanque reflectante —donde el Dr. King habló de justicia, igualdad y las promesas aún incumplidas de la democracia estadounidense— lo primero que le vino a la mente fue el tamaño de la multitud. No la charla, no el movimiento, no el valor de estar allí en 1963 exigiendo que EE. UU. cumpliera sus ideales. Solo pensó en si él parecía más grande. Y las personas a su lado solo asentían, sonreían y repetían.

Las cuestiones serias estaban enterradas bajo esas absurdidades. Firmó dos órdenes ejecutivas. Una para reformar el sistema de aplicación de la ley en la frontera, y otra para eliminar la protección laboral de unos 8,000 altos empleados federales, permitiendo que sean despedidos a voluntad. Estas protecciones existen para asegurar que los funcionarios públicos obedezcan la ley, la Constitución y el interés público, y no solo las órdenes del presidente. Sin ellas, la capacidad de juicio profesional y las restricciones institucionales se desplazan, y la disidencia se vuelve motivo de despido. Los que deberían decir la verdad en el gobierno pronto entenderán que su destino depende de decir lo que el liderazgo quiere oír.

Luego, todo volvió a su tono personal de resentimiento. Atacó a un juez que dictaminó en contra de su «Fondo de Desmilitarización», calificándolo de «juez radical de izquierda». Se convirtió en víctima, especialmente cuando su casa fue registrada, buscando empatía. Cuando un periodista le preguntó por los 1,776 millones de dólares en su «pequeño fondo», simplemente dijo: «Me gusta. Creo que es muy importante.»

Luego, reestructuró su narrativa sobre la guerra en Irán. Después de atacar Irán sin autorización del Congreso, quiso convencer a todos de que no era una guerra. «No es nada para nosotros», dijo, «tenemos un ejército fuerte. No es nada para nosotros». Al mismo tiempo, aseguró que la bolsa subía, las cuentas de jubilación crecían y los costos bajaban. La guerra no es importante, la economía es perfecta. Si tus facturas de comida no reflejan eso, probablemente estás viendo mal.

Luego, su discurso se desvió hacia el comunismo. Hoy temprano, publicó en Truth Social sobre ello, y parecía muy orgulloso. La primera publicación decía: «¿Alguien ha visto a un comunista feliz?» La segunda, más larga, decía: «Los comunistas siempre fueron populares entre los votantes en los primeros tiempos, o como dicen ellos, ¡populares con el 'pueblo'! Pero al final, ese país, estado o ciudad se va al infierno». Cuando un periodista leyó sus palabras, él se emocionó. «Eso fue lo que acabo de escribir», dijo, «¿te gusta? ¿Crees que está bien escrito?» Quería que lo aplaudieran. Para un presidente, ese momento de vergüenza es visible para todos.

Luego, vino la rutina habitual. Dijo que Nueva York, Los Ángeles y algunas partes de California son comunistas. Actuó como si fuera un agitador comunista: «Ya no tendrán que pagar renta», «Voy a acabar con sus hipotecas», «Les daré comida gratis», «Sígueme y vivirás la mejor vida». Como si fuera un villano en un monólogo. Llamó «perezoso» al gobernador de Illinois, y «persona de poca inteligencia» al alcalde de Chicago. Desprestigiaba un país tras otro, enumerando los lugares que, según él, estaban fracasando, y se pintaba a sí mismo como el único que podía salvarlos.

Y en medio de todo esto, de repente, se detuvo. Sin conclusión, sin cierre natural. Seguía hablando, vagando entre quejas, y de repente dijo: «Muchas gracias a todos». Casi de inmediato, su equipo actuó. «Gracias, medios. Gracias, medios». Los periodistas fueron sacados, la sala vaciada. Trump permaneció sentado tras su escritorio, con expresión vacía, los hombros caídos, como si se hubiera hundido en la silla.

Ya hemos visto esto antes. Algo cambió, la actividad terminó abruptamente. La sala fue desalojada, los asistentes actuaron rápidamente, y las mismas frases se repitieron, casi como una señal ensayada. No sabemos qué lo desencadenó. Podría ser un problema de salud, o un problema cognitivo. Pero sabemos que no es la forma normal en que termina un evento de noticias, ni la forma habitual en que un presidente cierra una aparición pública. Y esto sucede con tanta frecuencia que quienes lo rodean parecen tener claro qué hacer cuando esto pasa.

En esa larga rabieta, la periodista de CNN, Katelyn Collins, estaba allí haciendo su trabajo, mientras él dirigía su ataque hacia ella. La calificó de «astuta», de «organización muy corrupta», y dijo que esa cadena era basura. La miró y dijo que ella «nunca sonríe», que es «una mujer joven, bonita», pero que «está llena de odio». Cuando intentó hablar, él la interrumpió: «Espera, silencio». Le dijo: «Deberías sentirte avergonzada». Continuó llamando «tontos» a los demócratas. Y luego dijo algo que no puedo olvidar. Hablando de los demócratas y de ella, dijo: «Ellos tienen problemas. Tú también».

Mientras decía que otros tenían problemas, él mismo estaba sentado allí, con la mano izquierda sujetando la derecha, apretándola. Su cara estaba hinchada, y su ojo derecho a veces se le cerraba casi por el hinchazón. Hablaba confuso, y de repente volvía a la claridad. A veces explotaba, y otras se volvía monótono y plano, solo para volver a explotar. Como persona, es difícil no sentir pena por él. Pero como estadounidense, es aún más doloroso: pensar en todos los que lucharon por este país, y darse cuenta de que el líder que hemos mostrado al mundo en casi 250 años de democracia es este.

Debemos preguntarnos por qué. En medio de malas noticias, miembros de su propio partido rompiendo filas, y dudas sobre su salud que crecen cada hora, ¿por qué en su primera aparición en más de una semana se dedicó a atacar a una periodista por no sonreír? La respuesta es simple: está tratando de desacreditar a quienes tienen la responsabilidad de decirnos la verdad, porque lo que está ocurriendo le resulta demasiado adverso. Si logra que dejemos de confiar en los medios, lo que reporten ya no será importante. Esa es toda la estrategia.

Debemos entender este juego, porque va mucho más allá de un periodista y una mala tarde. Cuando un autoritario ya no puede mantener su propaganda estable, y esa persona empieza a tartamudear, a divagar y a ser sacada apresuradamente de la sala, la maquinaria que lo respalda no se detiene en la propaganda. Solo necesita que otros hagan esa labor por él. Entonces, extiende la mano para apoderarse de instituciones que originalmente pertenecen a todos. Toma control de los medios.

Esta semana vimos eso en CBS. Scott Pelley, que trabajó allí durante 37 años, fue despedido. En una reunión con empleados, acusó a la nueva dirección de «asesinar ese programa» —refiriéndose a «60 Minutes», conocido por su periodismo de rendición de cuentas. Luego, publicó una declaración escrita confirmando muchas de nuestras peores preocupaciones. Dijo que la nueva administración le pidió que incluyera contenido falso y prejuicioso en una cobertura política sensible. Que se le pidió que agregara afirmaciones no verificadas, y que hasta ahora se había negado. Que los políticos estaban siendo invitados a escoger qué periodistas los entrevistarían. Y que la nueva propiedad del canal estaba dejando ese programa de lado, para, en sus palabras, «complacer temporalmente al gobierno de Trump».

CBS ya no existe. Su independencia y credibilidad se han perdido. Probablemente también perderemos CNN. No se detendrán. Seguiremos perdiendo medios tradicionales, uno tras otro, porque quienes los poseen ya tienen sus cuentas claras. Es más fácil ganar dinero diciendo lo que los poderosos quieren escuchar, que diciendo la verdad. La verdad no tiene oligarcas respaldándola, pero las mentiras sí tienen bolsillos sin fondo. Los líderes de esas empresas ya vieron cómo este presidente recompensa la lealtad y castiga a los disidentes, y decidieron aprovecharse mientras puedan, aunque no crean que esto durará. No les importa si puede mantenerse, solo les importa el presente.

Por eso, cada vez más, la carga recae en quienes no tienen grandes bolsillos. Los periodistas independientes, los investigadores, los escritores y creadores, especialmente en tiempos oscuros, siguen apareciendo cada día, muchas veces pagando un precio real. Nuestro país no puede sobrevivir en silencio, porque un país donde la gente no sabe qué está pasando no es un país libre. Ya podemos ver qué pasa cuando la ignorancia se vuelve norma. Muchas personas a nuestro alrededor no tienen una idea real de lo que está ocurriendo. Y quienes buscan la verdad solo encuentran versiones que otros les pagan para que crean.

Al comenzar a escribir estos artículos, prometí señalar cada vez que este gobierno atacara a los medios, a la Primera Enmienda, y al derecho del pueblo a decir la verdad. Hoy, Trump ha hecho exactamente eso. Y yo lo señalo. Es un ataque a nuestro derecho a estar informados, a entender cómo este gobierno está destruyendo el país. Envía un mensaje directo a todos los periodistas y medios: «Yo también vendré por ustedes». Y a la ciudadanía, dice: «No pueden confiar en lo que los medios les digan». Nuestra respuesta debe ser: no nos rendiremos, apoyaremos a quienes siguen hablando y reportando la verdad.

La forma de atravesar esta historia es hacer que nuestro dinero siga a nuestra voz. Cada vez que este gobierno ataque la Primera Enmienda, respondemos financiando a quienes la defienden. Esa es la resistencia más concreta que podemos hacer ahora. Los medios independientes son la forma de mantener la verdad viva cuando todos los demás sistemas están en manos de quienes los han capturado. Yo llevo un año escribiendo cada noche, sin apoyo empresarial ni financiamiento externo. Nadie puede modificar ni una sola palabra de mis artículos. Cada uno de mis textos es gratuito para todos, porque la verdad no debe estar oculta tras muros de pago. Pero todo esto es posible porque hay quienes eligen apoyar esta labor con membresías pagadas, porque entienden lo que está pasando y quieren que siga. Gracias por estar conmigo en esta resistencia.

Esta noche, les pido una vez más que no piensen solo en mi voz. Piensen en cada escritor, periodista, podcaster, medio independiente. Cuando necesiten la verdad, acudan a ellos. Piensen en quienes aún reciben ataques sin parar en sus bandejas de entrada, y soportan mayor presión del gobierno federal. En quienes, a pesar del costo, siguen hablando. Porque lo que este gobierno intenta construir requiere nuestro silencio. Y nuestra acción más poderosa en este momento es asegurarnos de que quienes se niegan a callar puedan seguir haciéndolo. Cada suscripción de apoyo a voces independientes es un voto en contra de Trump y sus seguidores.