La corte de Nueva York detiene el fallo en rebeldía después de que un abogado argumentara que 39,069 billeteras de Bitcoin no fueron abandonadas

Un abogado de Nueva York intervino para detener lo que podría haber sido el fallo judicial más grande en la historia de bitcoin, presentando un amicus curiae que persuadió a un juez a congelar los procedimientos dirigidos a casi 40,000 carteras inactivas que en conjunto contienen aproximadamente 3.8 millones de BTC.

• Puntos clave:
• • El 6 de junio, 47.26 BTC inactivos desde 2011 se movieron en la cadena desde la dirección del acusado No. 37923 en el caso Noah Doe.
• • El abogado de Nueva York Ian R. Cohen presentó un amicus curiae el 29 de mayo, lo que provocó una suspensión del tribunal el 5 de junio en el Índice No. 153119/2026.
• • El caso apunta a 39,069 carteras valoradas en aproximadamente 293 mil millones de dólares; una audiencia decidirá ahora si la teoría de propiedad perdida es válida.

Las monedas de la era 2011 están en movimiento

La batalla legal se desarrolla junto con una ola de actividad en la cadena de algunas de las direcciones más antiguas de bitcoin. El 6 de junio de 2026, Galaxy Research detectó una transacción que involucraba 47.26 BTC, valorados en aproximadamente 2.88 millones de dólares, que salió de una cartera que no había sido tocada desde el 17 de junio de 2011, un período de inactividad de más de 15 años.

La dirección, 18sLgPeB9wQVrE8JoWqtKtnucbsx3Lw1m7, está listada como dirección del acusado No. 37923 en un caso de la Corte Suprema de Nueva York titulado ABC Company, XYZ Company y Noah Doe contra John Does 1-39,069, Índice No. 153119/2026. Alex Thorn, jefe de investigación en Galaxy, señaló el movimiento en X, llamando la atención sobre el patrón creciente de direcciones nombradas que muestran actividad después de años de silencio.

“Más monedas de 2011 que fueron reclamadas como ‘perdidas’ en el caso de objetos perdidos de Nueva York ‘Noah Doe’ están despertando y moviéndose en la cadena,” escribió Thorn.

Esa transacción del 6 de junio no fue aislada. Otra transferencia vinculada al caso, 25 BTC de un canje de moneda Casascius, se gastó en el bloque 952534 y fue descubierta por Galaxy Research. El 2 de junio, una cartera separada inactiva desde marzo de 2011 movió 35.55 BTC, convirtiéndose en una de las primeras direcciones del acusado en la demanda de Noah Doe en registrar alguna acción en la cadena después de ser nombrada en los documentos judiciales.

Cada uno de estos movimientos socava la premisa central de la demanda: que estas carteras fueron abandonadas.

La demanda de Noah Doe

Presentada el 11 de marzo de 2026 y enmendada el 1 de mayo, el caso se basa en una teoría legal novedosa. Un demandante seudónimo identificado en documentos judiciales como Noah Doe, residente de Nueva York, afirma que desarrolló un algoritmo que identificaba carteras de bitcoin inactivas que exhibían lo que él describe como una vulnerabilidad de seguridad. Colocó listas de direcciones públicas de carteras en unidades USB y las entregó a la 17ª Precinct de la policía de Nueva York en lotes entre diciembre de 2024 y abril de 2025.

Luego, dirigió a un experto en ciberseguridad para insertar mensajes OP_RETURN en cada cartera, dirigiendo a los titulares a una página web, donde tenían 90 días para demostrar que sus carteras no estaban abandonadas. De las 42,001 carteras inicialmente identificadas, 424 tomaron acción en la cadena y fueron eliminadas. Las 39,069 restantes, valoradas en aproximadamente 293 mil millones de dólares a precios actuales, se convirtieron en la base para una reclamación de juicio declaratorio de que Noah Doe y dos LLC de Wyoming las poseen directamente bajo la ley de objetos perdidos y encontrados de Nueva York.

La intervención del amicus

El 29 de mayo de 2026, el abogado de Nueva York Ian R. Cohen presentó una Orden Propuesta para Mostrar Causa junto con un borrador de amicus curiae, NYSCEF Doc. No. 33, ante la Hon. Kathy J. King en la Corte Suprema del Condado de Nueva York. El borrador de Cohen, presentado en nombre de ninguna parte pero como una voz independiente para análisis adversarial, plantea un desafío legal sistemático en siete puntos.

Su argumento principal: El artículo 7-B de la Ley de Propiedad Personal de Nueva York, el estatuto de objetos perdidos y encontrados en el que se basan los demandantes, fue escrito para objetos físicos tangibles, no para entradas en una cadena de bloques distribuida globalmente. Una persona que escanea un libro mayor público con un algoritmo no es un “localizador” bajo el estatuto. Bitcoin no puede ser depositado físicamente en la policía. Y Cohen argumenta que la inactividad no es abandono.

“El abandono requiere una renuncia intencional a la propiedad y un acto externo que manifieste esa intención,” escribió Cohen. El amicus de Cohen también señala:

“La mera inactividad, por prolongada que sea, no es abandono.”

Cohen también señaló el marco legal adecuado. La Ley de Propiedad Abandonada de Nueva York, enmendada en 2022 para abordar específicamente la moneda virtual no reclamadas, dirige los activos cripto inactivos al Contralor del Estado para su escheat, no a partes privadas o LLC de Wyoming.

Además, desafió la base del debido proceso de la demanda, argumentando que los mensajes OP_RETURN y un comunicado de prensa global no constituyen una notificación constitucionalmente adecuada, especialmente para los titulares fallecidos, los que no hablan inglés y las carteras que usan formatos de dirección antiguos que podrían no recibir tales mensajes.

También planteó cuestiones jurisdiccionales, señalando que bitcoin no tiene un sitio legal reconocible en Nueva York y que la gran mayoría de los titulares de las 39,069 carteras casi seguramente no son residentes de Nueva York. El borrador de Cohen también señaló una recusación judicial que ya había ocurrido en el caso.

La jueza en funciones, Emily Morales-Minerva, se recusó el 23 de marzo de 2026, citando un conflicto ético por estar dirigida a fallar sobre un asunto que otra jueza en la misma jurisdicción ya había decidido parcialmente.

La acción del tribunal el 5 de junio

El tribunal actuó rápidamente. El 5 de junio de 2026, la jueza King emitió una Decisión y Orden sobre la Moción No. 001, caracterizada como una orden de restricción y suspensión, y tomó medidas sobre la Moción No. 004, la presentación relacionada con el amicus de Cohen. Los procedimientos fueron suspendidos y cualquier impulso hacia un fallo por defecto fue detenido en espera de una audiencia adicional.

Fuente de la imagen: publicación de Cohen en X sobre el caso judicial. La suspensión es significativa porque las direcciones de las carteras del acusado, servidas vía OP_RETURN y comunicado de prensa, probablemente no aparecerán ni contestarán el caso. Sin input adversarial, la teoría de los demandantes corría el riesgo de proceder sin oposición hacia un fallo por defecto no contestado. La intervención de Cohen cambió ese cálculo.

“No son tus llaves, no son tus monedas,” escribió Cohen en su breve, invocando el principio fundamental de bitcoin y aplicándolo directamente a la consideración del tribunal sobre la reclamación.

Lo que todo esto significa

El caso tiene implicaciones más allá de la sala de tribunales. Si la teoría de Noah Doe prevalece, cualquier parte con herramientas de análisis en la cadena y una estación de policía cercana podría, en teoría, dirigirse a carteras inactivas desde hace mucho en toda la red de bitcoin. El borrador de Cohen nombró explícitamente ese riesgo, advirtiendo al tribunal que aceptar el argumento de los demandantes amenazaría los derechos de propiedad de cada titular de bitcoin en custodia propia en Nueva York.

La lista de carteras en el caso incluye direcciones vinculadas en informes públicos al hackeo de Mt. Gox en 2011, y otras analizadas como potencialmente asociadas con la minería de la era de génesis de Bitcoin. La dirección “1Feex”, listada como John Doe No. 1, posee aproximadamente 80,000 BTC y ha sido ampliamente discutida en relación con el robo de Mt. Gox.

Cohen señaló que una declaración de propiedad en un tribunal de Nueva York sobre activos potencialmente sujetos a procedimientos de rehabilitación civil japonesa y a interés de confiscación federal de EE. UU. podría generar un conflicto legal serio. La suspensión del tribunal significa que el caso ahora avanza hacia una audiencia con esas cuestiones en la mesa.