Últimamente siempre veo a la gente fijándose en transferencias grandes en la cadena, en las carteras frías y calientes de los exchanges, y al menor movimiento dicen "llegó el dinero inteligente / se fue el dinero inteligente", me da un poco de risa y también un poco de miedo… En realidad, la mayoría de los usuarios finales no se preocupan si la infraestructura es modular o todo en uno, lo que les importa es: que las transferencias no fallen, que las comisiones no varíen de 1 a 100 en un momento, que no parezca jugar a la lotería con las transferencias entre cadenas, que las carteras no muestren ventanas emergentes con montones de firmas que no entienden.

Si la modularidad realmente se considera un cambio, creo que es dividir "qué tan mala o buena es esta cadena" en varias partes: que la ejecución sea lenta no necesariamente es un problema de consenso, que los datos no estén disponibles tampoco significa que la capa 2 que usaste esté haciendo travesuras. La experiencia del usuario sería: más cadenas, más puntos de entrada, quizás una experiencia más fluida, pero cuando algo sale mal, también será más difícil culpar a alguien… Yo, que escribo pequeños contratos, solo deseo que los límites de error sean más claros, para que en caso de una explosión no se genere una reacción en cadena.

En cuanto a lo que llamo "largo plazo", no es esa narrativa grandilocuente de un trimestre, generalmente lo calculo en un mes, si en ese mes puedo evitar que todo tipo de "interpretaciones de dinero inteligente" marquen el ritmo, y además puedo seguir planificando y reducir errores, eso ya es ganar. Por ahora, así dejamos.