Bitcoin del que Hayek no pidió - ForkLog: criptomonedas, IA, singularidad, futuro

# Bitcoin, del que Hayek no pidió

Y predijo su monetarista Friedman

En 1999, el economista Milton Friedman — laureado con el Nobel y la voz principal del monetarismo — describió algo que aún no existía. En una entrevista, sugirió que a internet solo le faltaba una moneda electrónica confiable que permitiera transferir dinero de una persona a otra sin revelar sus identidades.

Diez años después, un desarrollador anónimo bajo el seudónimo Satoshi Nakamoto lanzó bitcoin — un sistema peer-to-peer que hacía precisamente eso. El monetarista tenía razón.

La ironía es que Friedman — casi el último a quien la industria esperaría una idea así. Lo recuerdan como defensor del banco central, aunque ligado a una estricta política monetaria. Y en la genealogía del bitcoin, la comunidad incluyó a otro economista, su oponente ideológico: el austriaco Friedrich Hayek.

Esta es la primera fisura en la genealogía habitual de la comunidad cripto. Los dinero digitales tuvieron varios profetas, y no estaban de acuerdo entre sí.

El denominador común

¿Qué hizo que Hayek fuera una figura conveniente para el papel de principal inspirador? En 1976, publicó «La desnacionalización del dinero» (en la edición en ruso — «Dinero privado»). La tesis era radical: la monopolización estatal de la emisión es dañina, y el derecho a emitir dinero debe entregarse al mercado. Que compitan emisores privados, y que la gente elija la moneda en la que confía.

Friedrich August von Hayek. Fuente: Wikimedia El oro digital parece responder a esta tesis: sin banco central, la emisión la define un código, no la voluntad de un funcionario; el registro es abierto y verificable. En un artículo del blog de Colin Wu, bitcoin se describe como un «orden sin confianza» — un sistema donde las matemáticas y el protocolo reemplazan al intermediario. En este nivel, Hayek y Satoshi hablan de lo mismo: que el dinero no necesita necesariamente un Estado, basta con reglas que no puedan ser violadas.

Aquí también se quiere poner punto final — la primera criptomoneda es la encarnación del sueño del austriaco. Pero al abrir el libro, la estructura empieza a desmoronarse.

La base de los 70, con enmiendas

En la industria, se suele buscar las raíces intelectuales del bitcoin en mediados de los 70 — como si allí se hubieran hecho los descubrimientos clave. Parte de esa visión es cierta, parte es una adaptación a un marco conveniente.

La criptografía realmente dio un salto en 1976. Whitfield Diffie y Martin Hellman publicaron el artículo «Nuevas direcciones en criptografía» e introdujeron el concepto de cifrado de clave pública: la clave pública se comparte libremente, la privada permanece secreta.

Luego se descubrió que la misma solución ya en los primeros 70 fue propuesta en el Centro de Comunicaciones Gubernamentales del Reino Unido por James Ellis, Clifford Cocks y Malcolm Williamson — pero su trabajo permaneció clasificado. Así, los cimientos de las futuras «monedas antiestatales» los pusieron los criptógrafos estatales.

La teoría de sistemas distribuidos de mediados de los 70 no encaja: Leslie Lamport y coautores formularon el problema de los generadores bizantinos solo en 1982. Para el oro digital, su trabajo es fundamental — pero no para esta cronología.

También es revelador a quién citó realmente Satoshi. En la lista de referencias del white paper de bitcoin, no hay ni Hayek, ni Diffie, ni Lamport. En cambio, Stewart Haber y Scott Stornetta aparecen como coautores en tres de los ocho fuentes — son los creadores del sistema de cadenas de hash para sellar documentos, un precursor directo de la blockchain.

La industria cuenta una genealogía, pero las notas de Satoshi apuntan a otra.

Infografía: ForkLog.## Estabilidad frente a déficit

Al abrir «Dinero privado», surge la primera contradicción. El austriaco no abogaba por fijar la cantidad de dinero — buscaba lo contrario: el emisor debe regular activamente la emisión para mantener la estabilidad de poder adquisitivo.

Para Hayek, la competencia la gana la moneda más estable — la desvalorización perjudica a los acreedores, la apreciación a los deudores, y la gente elige la herramienta con una previsibilidad en su poder adquisitivo.

El bitcoin funciona al revés. Su emisión está fija de antemano: 21 millones de monedas, la emisión se reduce a la mitad cada cuatro años y finalmente se detiene (aproximadamente en 2140).

Calendario de halvings. Fuente: Bitbo. Satoshi comparó esto en el white paper con la extracción de oro, y llamó a su estado final «libre de inflación». No hay un gestor que ajuste la oferta a la demanda. Solo hay un calendario rígido — y un precio que asume todas las fluctuaciones de la demanda.

El resultado es una volatilidad que el austriaco consideraba signo de mala calidad del dinero. En los inicios del bitcoin, era extrema — el valor podía subir y bajar en decenas de por ciento en semanas. En los últimos años, la amplitud se ha suavizado notablemente: para 2025, la volatilidad se redujo a la mitad respecto a 2021 y es menor que la de acciones como Tesla o Nvidia.

Volatilidad histórica del bitcoin en comparación con las acciones de Tesla y Nvidia, % anual. Fuente: Charles Schwab Pero incluso con menor amplitud, la fluctuación no es compatible con la idea de dinero estable, cuyo valor no requiere preocuparse.

Para la escuela austriaca, la función clave del dinero es el intercambio cotidiano. Según esto, el bitcoin debería haber perdido en competencia, no liderar el mercado. Lo que la industria enaltece como «oro digital», en esta visión, más bien es un diagnóstico. Además, esa idea no pertenece realmente a Hayek. Se basa en el principio de escasez, no en la estabilidad.

En 2005, Nick Szabo describió Bit Gold — un activo cuyo valor se basa en la «costosidad inalterable»: crear una moneda requiere gastar cálculos reales, y no se puede simular ese trabajo.

El mecanismo de costos Szabo lo tomó de Adam Back: su Hashcash de 1997 obligaba al remitente a «quemar» tiempo de procesador para que el spam fuera inviable. Satoshi combinó estos elementos y creó dinero respaldado no por la promesa del emisor, sino por la energía consumida.

El esquema funciona — pero es un «oro», no una moneda gestionada como la que describía el austriaco. Al metal precioso, él le veía una falla: su reserva no puede ajustarse con flexibilidad a las necesidades de la economía.

El paradoja es aún mayor. Este mecanismo rígido se acerca más a su oponente que a la escuela austriaca. Friedman proponía «cooperar» con el banco central mediante una regla fija — aumentar la masa monetaria en un 3–5% anual, sin importar la fase del ciclo.

Retrato de Milton Friedman. Fuente: Wikimedia Bitcoin llevó esa idea al extremo: la regla existe — no hay improvisaciones, ni gestor. En política monetaria, se asemeja a las ideas de Friedman. La única diferencia es que el monetarismo quería mantener el banco central, y el código lo eliminó por completo.

Los partidarios del bitcoin argumentarán: el límite fijo es una «moneda sana», protección contra la inflación, la misma idea de la escuela austriaca. Este argumento fue desarrollado por el economista Saifedean Ammous — en su concepto de «dinero duro», bitcoin supera incluso al oro, porque su oferta no puede crecer con la demanda.

Hay algo de verdad en esto — en que Hayek y Satoshi coinciden en rechazar el monopolio estatal. Pero difieren en el medio: el austriaco luchaba contra la inflación mediante la estabilidad, bitcoin mediante la escasez. Y la escasez no significa estabilidad, sino volatilidad.

Hayek buscaba dinero que no se note, porque su valor no cambia. El oro digital se convirtió en un activo cuyo valor solo se discute.

Pluralismo frente a monopolio

La segunda contradicción es evidente: el austriaco quería que existieran muchas monedas competidoras, y la industria ha llegado a un dominio de una sola.

Para mayo de 2026, aproximadamente el 57% de todo el mercado de activos digitales corresponde a bitcoin — bajó del pico del 65% en junio de 2025, pero sigue siendo el ancla de todo el sistema. Parece una nueva monopolio, solo privado en lugar de estatal.

Pero la crítica aquí es más débil de lo que parece. Hayek no exigía una variedad infinita de monedas. En la edición revisada de «Dinero privado» de 1978, admitía que la competencia podría reducir la elección a uno o dos estándares estables — el mercado, no la imposición, determina al líder. Que queden pocos emisores, no le preocupaba.

Sin embargo, la cuestión no es qué líder elige el mercado, sino quién exactamente. Hayek esperaba que la moneda más estable ganara. Pero ganó un activo valorado por lo contrario — por su crecimiento y rareza, no por su estabilidad. Se consolidó como «oro digital» y apuesta especulativa, dejando atrás el papel de dinero cotidiano.

En la práctica, el escenario hayekiano se cumplió, pero fuera del ecosistema de bitcoin. El mercado eligió monedas privadas estables para las transacciones: son los stablecoins como USDT y USDC.

Para 2026, su capitalización total superó los 316 mil millones de dólares, y en volumen de valor transferido, las «monedas estables» superaron hace tiempo a la primera criptomoneda. Un emisor privado, competencia por la estabilidad — casi palabra por palabra, como en Hayek.

Volumen de valor transferido en stablecoins en 30 días, alcanzando los $3.7 billones. Fuente: Artemis. Dinámica mensual del volumen de valor transferido en bitcoin. Fuente: The Block Casi — porque la estabilidad del stablecoin se basa en su vinculación al dólar. Es decir, al dinero del mismo Estado que Hayek proponía eliminar su monopolio. El mercado reprodujo su mecanismo y le dio la vuelta al sentido: el dinero más «hayekiano» de la industria está respaldado no por la negativa al banco central, sino por sus obligaciones.

Y ninguno de los escenarios fue una victoria pura de la idea austriaca. Bitcoin conquistó el mercado a costa de la misma inestabilidad que Hayek consideraba un defecto. Los stablecoins ofrecen estabilidad, pero la toman prestada del dólar. El dinero libre del Estado y elegido por su estabilidad sigue siendo solo un experimento mental.

La no-Hayek y la anonimidad

En la genealogía del bitcoin viven dos ideas distintas de libertad, y Hayek solo responde por una. Para el austriaco, la independencia del dinero respecto al Estado era importante, no la anonimidad del que paga con él. El derecho a ser invisible proviene de otra fuente — los cypherpunks.

El camino hacia pagos anónimos lo abrió David Chaum. En 1982, propuso la «firma ciega» — una matemática que permite a un banco certificar una moneda sin ver su valor ni al propietario. De ella, Chaum creó DigiCash — el primer intento de hacer dinero electrónico no rastreable. La idea era la confidencialidad: dinero que no deja huellas.

La empresa quebró en 1998. El dinero anónimo fue adelantado a su tiempo y a la demanda, pero fracasó comercialmente. Sin embargo, la idea quedó.

El ideólogo fue Timothy May. Su «Manifiesto del criptoanarquista» de 1988 contenía una irónica referencia al «Manifiesto del Partido Comunista» — y el lema no era el «que el mercado emita dinero» de Hayek, sino «que la criptografía ciegue al Estado». Transacciones anónimas, mercados fuera del control estatal, reputación en lugar de pasaporte — ese era su horizonte.

El puente hacia bitcoin lo construyó Hal Finney. En 2004, creó RPOW — un sistema de pruebas de trabajo reutilizables, precursor directo de la minería; y fue Finney quien recibió la primera transacción en bitcoin. Finney unió la privacidad de los cypherpunks, la línea de Prueba de Trabajo y el lanzamiento de la red.

Y aquí viene la mayor ironía. Bitcoin, celebrado como una victoria de los cypherpunks, violó su valor clave. Chaum buscaba la no rastreabilidad — la primera criptomoneda funciona al revés: cada transacción es visible para todos, para siempre. Satoshi mismo lo reconoció en la sección de Privacidad de su white paper: la protección se basa solo en que la clave pública no esté vinculada a un nombre. Es una pseudonimidad, no una verdadera anonimidad. En esencia, bitcoin es el dinero más transparente de la historia, opuesto a la idea de Chaum.

Es revelador que también May se decepcionara. Poco antes de morir en 2018, comentó que los intercambios con verificaciones de pasaportes, KYC y congelación de cuentas — difícilmente son lo que imaginaba Satoshi. El profeta del criptoanarquismo no reconoció en lo que se convirtió su idea.

Así, la «libertad digital» resulta ser una construcción de piezas incompatibles: para Hayek, significaba independencia del dinero respecto al Estado; para Chaum y May, la invisibilidad del individuo ante él. Los unieron en un solo mito, pero bitcoin no cumplió ninguna de sus promesas: no fue ni dinero estable a la austriaca, ni dinero no rastreable de los cypherpunks. Los lemas coincidieron — el contenido, no.

La disputa, no la encarnación

¿Qué queda entonces de la genealogía que bitcoin lleva por defecto?

El denominador común es real. Hayek, Chaum, May y Friedman — a pesar de sus diferencias — apuntaron a lo mismo: sacar el dinero del control exclusivo del Estado. Esa idea heredó bitcoin, y por eso es fácil considerarlo heredero de cada uno de ellos.

Pero las coincidencias en los marcos terminan allí. El austriaco quería una moneda estable, gestionada por un emisor vivo — bitcoin impuso un límite rígido y una alta volatilidad. Hayek esperaba que la moneda más confiable ganara — y ganó un activo especulativo. Chaum y May buscaban dinero no rastreable — y la primera criptomoneda hizo público su registro. Cada uno de los inspiradores reconocería en ella rasgos propios, pero no la totalidad.

Infografía: ForkLog. Y aquí está el paradoja. Bitcoin no triunfó porque cumplió con un programa, sino porque no cumplió con ninguno. Tomó la desconfianza en el Estado de Hayek, la regla estricta de la escuela de Chicago, la criptografía de los cypherpunks, y construyó con esas piezas algo que ninguno de ellos diseñó.

La predicción de Friedman en 1999 se cumplió casi palabra por palabra: una moneda electrónica confiable para transferencias peer-to-peer apareció diez años después. Pero lo logrado no coincidió con la visión de ninguno de los pensadores — ni las monedas gestionadas del monetarista con banco central, ni la moneda privada estable del austriaco, ni la moneda anónima de los cypherpunks. Adivinaron el futuro, pero no lo materializaron según ningún esquema.

Y quizás, en eso radica su fuerza. La primera criptomoneda no se basa en las convicciones de nadie, sino en reglas que cualquiera puede verificar. Si un austriaco, un monetarista o un cypherpunk reconocieran en ella su sueño, eso no importaría para que funcione la red. Bitcoin, del que Hayek no pidió, no necesita su aprobación.