La cláusula de aplicación de la Ley Clarity de EE. UU. se convierte en un callejón sin salida: quedan solo 8 semanas en la ventana legislativa, enfrentamiento entre la industria y las autoridades.

El artículo de los "provisiones de actores malintencionados" (bad-actor provisions) en la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales del Senado de EE. UU. se ha convertido en el foco central de las negociaciones finales entre el Partido Demócrata y el Republicano, a menos de 8 semanas del receso de verano del Senado, mientras la brecha de confianza entre legisladores y agencias de aplicación de la ley continúa ampliándose.
(Resumen previo: JPMorgan: ¡El proyecto de ley CLARITY está casi listo! La controversia se ha reducido a 2-3 puntos, y los intereses en stablecoins entran en una comunicación positiva)
(Información adicional: Trump y Berset presionan juntos al Senado para "aprobar la Ley de Claridad", explosión en regulación de DeFi y stablecoins en cuenta regresiva)

Índice del artículo

Alternar

• Presión de la Casa Blanca: las restricciones regulatorias son necesarias para la industria cripto
• "Engañando a los senadores": la contraofensiva de terceros
• Posición del Partido Demócrata: las cláusulas de aplicación siguen siendo la principal preocupación
• Reducción del plazo legislativo: 8 semanas, 60 votos, 2030

La industria de las criptomonedas en EE. UU. está haciendo todo lo posible para presionar a los senadores y convencer a los demócratas de aceptar las cláusulas de aplicación de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales, pero las dudas de las agencias de aplicación de la ley están profundizando aún más el estancamiento bipartidista.

La Asociación de Blockchain (Blockchain Association) organizó una reunión política en línea el jueves, invitando a senadores involucrados en las negociaciones del proyecto de ley para que defiendan la postura, argumentando que la Ley de Claridad proporciona a las agencias de aplicación de la ley "herramientas más fuertes contra el lavado de dinero". La asociación también produjo una carta de apoyo firmada por 160 exfuncionarios encargados de hacer cumplir la ley, y organizó reuniones individuales con algunos exfuncionarios y senadores.

Presión de la Casa Blanca: las restricciones regulatorias son necesarias para la industria cripto

El asesor principal de criptomonedas de la Casa Blanca, Patrick Witt, transmitió un mensaje claro a los funcionarios de aplicación de la ley indecisos en la reunión: "Deberían ser los mayores defensores de este proyecto de ley, porque eso es exactamente lo que falta en este momento."

Witt afirmó que la ley impondrá restricciones regulatorias reales a las empresas y profesionales que actualmente operan en un estado de "incertidumbre regulatoria". Sin embargo, esta postura contradice la posición de los defensores de la industria, ya que la Asociación de Blockchain también sostiene que la ley es beneficiosa para la aplicación de la ley, pero enfatiza que no apunta a los desarrolladores de criptomonedas.

La senadora Cynthia Lummis, principal negociadora republicana del proyecto y presidenta del grupo de activos digitales en el Comité del Senado de Banca, describió la ley como "el marco regulatorio bipartidista más detallado en la historia de EE. UU." y destacó que, bajo el sistema actual, las plataformas de intercambio de criptomonedas enfrentan requisitos de la Ley de Secreto Bancario (Bank Secrecy Act) y de lucha contra el lavado de dinero que en realidad son más bajos que los que la ley propondría.

"Engañando a los senadores": la contraofensiva de terceros

Revolving Door Project, organización que rastrea conflictos de intereses entre el gobierno y las empresas, acusó a la Asociación de Blockchain de "engañar" a los senadores con una lista de 160 exfuncionarios encargados de hacer cumplir la ley, señalando que muchos de ellos están empleados por empresas de criptomonedas.

El director ejecutivo de la organización, Jeff Hauser, afirmó: "La industria cripto está tan segura de que controla completamente el Senado de EE. UU. que piensa que esta farsa será suficiente para eliminar las dudas de los senadores que realmente han sido advertidos sobre las deficiencias de la Ley de Claridad."

Revolving Door Project también señaló que la Asociación de Blockchain ignoró las "preocupaciones honestas" planteadas a principios de mayo por la Asociación Nacional de Sheriffs (National Sheriffs’ Association) y varias asociaciones educativas.

Posición del Partido Demócrata: las cláusulas de aplicación siguen siendo la principal preocupación

Las cláusulas de protección contra actividades financieras ilegales en la Ley de Claridad han sido un punto de disputa principal en las negociaciones entre demócratas y republicanos. Algunos senadores demócratas mantienen reservas sobre el alcance de los poderes de aplicación de la ley, especialmente respecto a la cláusula de "intención específica". Lummis explicó que la ley permite acusar a quienes tengan "una intención específica" de usar código ilícito para lavar dinero.

Pero, en concreto, aún no hay consenso en el Partido Demócrata sobre cómo definir el umbral de "intención específica", quién tiene la autoridad para interpretar esa cláusula, y si las agencias de aplicación de la ley aprovecharán esa flexibilidad para perseguir a los desarrolladores de DeFi, lo que mantiene la incertidumbre interna.

Reducción del plazo legislativo: 8 semanas, 60 votos, 2030

Lummis afirmó claramente: "Si no terminamos esto este año, probablemente tendremos que esperar hasta 2030 para volver a discutirlo." Quedan menos de 8 semanas en el calendario del Senado para votar, y después del receso de verano comienza la temporada de campañas electorales de mitad de mandato.

Se requiere 60 votos en el Senado, pero no hay señales de avances recientes. Las divisiones internas del Partido Demócrata sobre las cláusulas de aplicación, la indecisión de las agencias de aplicación, y las dudas sobre la credibilidad del cabildeo de la industria, son variables que afectan el avance del proyecto de ley.

Si esta ley logra aprobarse antes del receso de verano, será un hito importante en la historia de la regulación de las criptomonedas en EE. UU.; si se retrasa, tanto la industria como las agencias regulatorias deberán enfrentar una era de mayor "incertidumbre".