Rompiendo el hechizo de liquidaciones cíclicas en DeFi, Vitalik propuso una nueva solución

Escribir artículo: Liam Akiba Wright

Traducido por: Chopper, Foresight News

Resumen rápido

Vitalik Buterin propuso construir activos sintéticos basados en opciones, eliminando desde el diseño fundamental el mecanismo de liquidación automática en DeFi.

El significado práctico de este diseño se confirmó recientemente durante la caída del mercado: las liquidaciones forzadas centralizadas amplifican las caídas a corto plazo, evolucionando en una presión de venta sistémica en todo el mercado.

Un problema aún por resolver es si los inversores pueden tolerar desviaciones en el valor de los activos y los costos de reajuste de posiciones, además de que este nuevo modelo podría generar vulnerabilidades de seguridad completamente nuevas.

Vitalik Buterin está comenzando a reescribir la lógica de gestión de riesgos que ha sido utilizada durante mucho tiempo en DeFi: el mecanismo clásico de liquidación automática cuando el precio del colateral cae por debajo del umbral de riesgo. El 1 de junio, Vitalik publicó un artículo proponiendo crear activos sintéticos vinculados a índices mediante una arquitectura basada en opciones, eliminando por completo la estructura de colateralización y préstamo en el diseño nativo del producto.

Esta idea ya no establece líneas rígidas de liquidación, sino que introduce un riesgo de tipo amortiguado: el valor de referencia de la posición del usuario se desviará lentamente del precio ancla a medida que el mercado se mueva, a menos que se realice un reajuste activo para reequilibrar.

Este enfoque tiene una fuerte referencia en la realidad: las deficiencias del mecanismo de liquidación tradicional se han expuesto repetidamente en condiciones extremas del mercado. El 2 de junio, Bitcoin cayó por debajo de 68,000 dólares, y en una hora, la escala de liquidaciones en todo el mercado alcanzó los 394 millones de dólares, incluyendo aproximadamente 87 millones de dólares en posiciones relacionadas con Ethereum, con muchas posiciones apalancadas siendo liquidada en masa por el sistema.

La caída repentina ocurrió justo al día siguiente de la publicación de Vitalik, sirviendo como una advertencia para la industria: cuando las posiciones apalancadas se enfrentan a caídas rápidas, las liquidaciones automáticas centralizadas pueden empeorar aún más la caída a corto plazo.

Actualmente, esta propuesta todavía está en fase teórica, no se implementará inmediatamente en ningún protocolo, no forma parte de la hoja de ruta oficial de Ethereum, y no reemplazará directamente proyectos existentes como Aave, Maker u stablecoins principales. Vitalik abandona la lógica convencional de gestión de riesgos basada en la optimización de colaterales y la actualización de precios de oráculos, cuestionando desde la arquitectura fundamental: en condiciones extremas del mercado, ¿es realmente necesario que las liquidaciones forzadas instantáneas sean una característica estándar en la gestión de riesgos de DeFi?

Por qué los mecanismos tradicionales de liquidación agravan las caídas del mercado

La mayoría de los productos de préstamo en DeFi comparten una lógica subyacente: los usuarios bloquean activos como colateral para obtener fondos, y sus posiciones deben mantenerse por encima de un umbral de seguridad establecido. Por ejemplo, en las reglas de riesgo de Aave, se mide la seguridad de la posición mediante un coeficiente de salud, y si este cae por debajo de 1, se activa la liquidación: un liquidante liquida la posición del prestatario, saldando la deuda y recibiendo a cambio el colateral más una recompensa de liquidación.

Este diseño, en principio, busca garantizar la solvencia de la plataforma, pero puede desencadenar una presión de venta concentrada en momentos de caída rápida del mercado. Si, por ejemplo, ETH u otros colaterales caen rápidamente en valor, los usuarios no tienen la opción de vender voluntariamente, y el sistema realiza liquidaciones pasivas. Los liquidadores compiten por liquidar posiciones elegibles, y los colaterales pueden terminar en mercados con liquidez ya escasa.

Un informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) sobre liquidaciones en finanzas descentralizadas (DeFi) encontró que en los principales pools de intercambio descentralizado, existe una relación positiva entre la actividad de liquidación y la volatilidad de precios posterior a la liquidación. Además, señala que los liquidadores dependen en gran medida de la liquidez del mercado en condiciones extremas, y que este mecanismo, diseñado para mitigar riesgos, también se vuelve ineficaz en entornos de liquidez agotada.

Casos históricos confirman este riesgo. En 2025, un error en los precios de los oráculos de Chainlink provocó liquidaciones anómalas por más de 500,000 dólares, reavivando el debate sobre las reglas de fijación de precios en entornos de baja liquidez; en ese mismo año, Ethereum sufrió una corrección profunda, con cerca de 320 millones de dólares en posiciones de préstamo cerca del umbral de liquidación, muchas de ellas atrapadas en niveles críticos de precio en MakerDAO y Compound.

El problema central radica en las liquidaciones abruptas. DeFi necesita gestionar posiciones en situación de insolvencia, pero el modelo actual, que liquida en un solo golpe cuando el precio atraviesa un umbral, obliga a prestatarios, liquidadores y oráculos a soportar una presión concentrada. Los inversores astutos pueden aprovechar las líneas de liquidación para hacer apuestas en corto con precisión.

Desde la perspectiva del usuario, las plataformas dependen de las liquidaciones para mantener la solvencia del fondo, pero los prestatarios comunes suelen ser forzados a vender en los peores precios. Es posible que hayan planeado mantener a largo plazo ETH, cubrir necesidades de efectivo o esperar que pase la volatilidad, pero cuando se cruzan los umbrales, el sistema prioriza la solvencia, ignorando la planificación de la posición del usuario.

Nueva idea con opciones: convertir las liquidaciones abruptas en desviaciones de valor progresivas

La propuesta de Vitalik comienza desde la definición del activo subyacente, abandonando el modelo de "liquidación en caso de insolvencia". En su lugar, divide una ETH en dos tipos de activos basados en opciones, P y N, vinculados a un índice de precios, precio de ejercicio y fecha de vencimiento. Al vencimiento, un oráculo determina el precio del índice, y se dividen los derechos de ETH entre P y N.

La lógica central es que, sumando los derechos de P y N, siempre se obtiene el valor equivalente a una ETH. El sistema simplemente divide la propiedad de la ETH original, sin necesidad de retener colaterales ni realizar liquidaciones forzadas para cubrir pérdidas, eliminando así los eventos de liquidación desde su raíz.

En comparación con las stablecoins colaterizadas, la diferencia es significativa: en el modelo de deuda tradicional, los usuarios parecen tener posiciones seguras, pero si el colateral cae por debajo del umbral, se realiza una liquidación forzada; en la arquitectura de opciones, no hay liquidación repentina, pero el valor objetivo de la posición se desvía lentamente.

Por ejemplo, si un usuario quiere mantener una exposición en dólares cerca del precio de ETH en 2,500 dólares, puede comprar una opción con precio de ejercicio en 1,500 dólares; si ETH continúa bajando y se acerca a la línea de ejercicio, puede comprar opciones con precios de ejercicio aún más bajos. Si el usuario no reajusta la posición, la cobertura se vuelve ineficaz y el valor de la posición se desvía lentamente del objetivo. Este es el compromiso clave del nuevo modelo: el riesgo no se libera de forma instantánea, sino que la desviación del valor de la posición se produce gradualmente a medida que el mercado se mueve.

Mientras que las liquidaciones tradicionales dejan la decisión de cerrar en manos de las reglas del sistema y los liquidadores, la propuesta de opciones transfiere la capacidad de reequilibrar a los usuarios, market makers o herramientas automáticas de reajuste.

Vitalik también admite que la propuesta tiene limitaciones en el escenario de stablecoins. Las desviaciones menores en valor anualizado son aceptables para productos que buscan cubrir gastos futuros o mantener cierta estabilidad relativa, pero no para stablecoins de contabilidad, que deben mantener un valor cercano a 1 dólar para pagos, contabilidad y declaración de impuestos. Estas monedas no pueden tolerar desviaciones continuas del ancla.

Revolución en las reglas de los oráculos

La optimización de los oráculos es un aspecto clave de esta propuesta. La liquidación colateralizada depende en gran medida de precios en tiempo real: las plataformas necesitan determinar instantáneamente el riesgo de las posiciones y facilitar las liquidaciones. Vitalik sostiene que las cotizaciones en alta frecuencia y en tiempo real aumentan la dificultad de asegurar la oráculo, ya que en condiciones de precios anómalos no hay suficiente tiempo para resolver disputas.

En cambio, la arquitectura de opciones pospone la decisión de fijar precios al vencimiento del contrato, por lo que el riesgo del oráculo aún existe, pero ya no está sometido a la presión de los precios en tiempo real. La característica de liquidación diferida permite que los proyectos utilicen esquemas de cotización con mayor tolerancia a errores, como las cotizaciones basadas en mercados predictivos, que en un sistema de liquidaciones instantáneas serían inviables.

Por lo tanto, esta propuesta no solo ajusta las stablecoins, sino que también reestructura toda la gestión de riesgos en DeFi: elimina la lógica subyacente de liquidaciones irreversibles basadas en cotizaciones instantáneas. Los mecanismos actuales de liquidación fomentan la manipulación de precios, arbitraje MEV y ataques a oráculos, porque los puntos de liquidación claros ofrecen a los especuladores líneas de activación.

El resultado final dependerá de la implementación concreta. Los contratos automáticos que gestionan reajustes pueden reducir la barrera de entrada, pero también podrían crear nuevos puntos de predicción para arbitraje; las herramientas de automatización local pueden ocultar la lógica de reajuste, pero enfrentan problemas de experiencia de usuario y costos de transacción; los contratos en cadena gestionados por DAO requieren reglas estrictas y suficiente liquidez para evitar que vuelvan a ser objetivos de apuestas en corto.

La ventaja de los oráculos de baja velocidad se basa en un diseño complementario, pero también representa un desafío para los desarrolladores. Aunque se aumenta la tolerancia a errores en las cotizaciones, el mercado necesita suficiente profundidad para soportar el cambio de opciones, y las reglas deben evitar que los reajustes se conviertan en señales explotables de arbitraje. Los fallos pasados de oráculos se debieron a cotizaciones erróneas que, combinadas con liquidaciones forzadas instantáneas, generaron problemas; la propuesta de opciones evita decisiones instantáneas, pero los proyectos aún deben resolver la operación de índices, la provisión de liquidez y las pérdidas en condiciones extremas.

Implementación pendiente: los costos de reajuste y la liquidez son clave para el éxito

Si esta teoría puede competir con el sistema tradicional de préstamos colaterizados, dependerá en última instancia del ecosistema de mercado que la respalde. Vitalik advierte que el deslizamiento (slippage) es el principal riesgo: usar AMM convencional para reequilibrar, rotando opciones repetidamente, genera costos de transacción elevados, especialmente en periodos de alta volatilidad.

Propone que el mercado de reajuste requiera un nuevo modelo de market making, orientado a órdenes pasivas y a largo plazo, en lugar de operaciones instantáneas. Este será también un criterio para evaluar la viabilidad del diseño: si los usuarios evitan liquidaciones abruptas pero siguen siendo erosionados por desviaciones de valor, altos deslizamientos y operaciones complicadas, entonces la propuesta solo será teórica y no viable comercialmente.

El posicionamiento del producto define su frontera de aplicación. Como herramienta de cobertura o para mantener exposiciones ancladas, esta lógica tiene ventajas claras; pero para stablecoins que buscan una paridad total con el dólar, presenta limitaciones: tokens que se desvían continuamente y requieren reajustes periódicos, en contraste con stablecoins colaterizadas con exceso de respaldo o con promesas de pago en moneda fiat, como los CDP tradicionales.

Para el ecosistema de Ethereum, esto significa que los principales diseñadores ya no ven las liquidaciones forzadas como una regla inherente e inevitable en DeFi, sino como una opción que puede ser reemplazada.

Lo próximo será observar si algún equipo de protocolo logra convertir el modelo de opciones en productos empaquetados, simulaciones o mercados en tiempo real con suficiente liquidez para su implementación y validación.

Antes de eso, la propuesta debe entenderse como un desafío directo a los mecanismos de colapso en DeFi: la industria puede seguir intentando acelerar las liquidaciones y mejorar la provisión de colaterales, o explorar un diseño fundamentalmente nuevo que elimine la necesidad de liquidaciones pasivas y centralizadas.