Hong Kong planea incluir toda la cadena de la industria de activos virtuales bajo regulación de licencias, ¿qué significa esto para la industria de las criptomonedas?

1 juin 2026, le sous-secrétaire aux affaires financières et aux services bancaires de Hong Kong, Chen Hao-lian, a annoncé lors de la réunion du Comité des affaires financières de la législature que, suite à la mise en place du régime de licences pour les plateformes de trading d'actifs virtuels et de la réglementation des émetteurs de stablecoins, la prochaine étape à Hong Kong sera l'établissement d'un cadre de régulation unifié couvrant le trading, la garde, la fourniture de conseils et la gestion de services liés aux actifs virtuels, avec pour objectif de soumettre un projet de loi révisé au Conseil législatif d'ici 2026.

Ce mouvement marque une transition de la régulation des actifs virtuels à Hong Kong d'une « couverture partielle » vers une « couverture de toute la chaîne ». Si le nouveau régime est mis en œuvre, Hong Kong deviendra l'une des rares juridictions au monde à couvrir simultanément la régulation des plateformes de trading, des stablecoins, de la garde, du conseil en investissement et de la gestion d'actifs dans une approche intégrée.

Pourquoi Hong Kong choisit-il maintenant d'inclure toute la chaîne industrielle dans la régulation par licence ?

Pour comprendre cette montée en régime réglementaire à Hong Kong, il faut revenir au point de départ politique de l’octobre 2022 avec la première déclaration de politique sur le développement des actifs virtuels à Hong Kong, ainsi qu’à la trajectoire de développement établie par la « Déclaration de politique 2.0 » publiée en juin 2025. De la « délivrance de licences pour les plateformes de trading » à la « régulation des émetteurs de stablecoins », puis à la proposition actuelle d’une « couverture complète du trading, de la garde, du conseil et de la gestion d’actifs », la progression du système gouvernemental suit une logique claire en étapes : d’abord contrôler l’accès au marché, puis réglementer les outils de fixation de valeur, enfin intégrer toute la chaîne industrielle dans un cadre conforme.

Une motivation plus profonde provient de la croissance du marché lui-même. Selon les données divulguées par la Securities and Futures Commission (SFC), le volume des transactions liés aux actifs virtuels à Hong Kong a augmenté d’environ 75 % en 2025 par rapport à l’année précédente, et au premier trimestre 2026, il a triplé. Fin mai 2026, 84 entités agréées proposent des services de trading d’actifs virtuels via des comptes consolidés, 74 offrent des services de conseil en actifs virtuels, et 63 proposent des services de gestion d’actifs virtuels.

Face à l’expansion rapide de la taille du marché et du nombre d’acteurs, une régulation fragmentée doit céder la place à une régulation intégrale. L’essence de cette proposition législative est d’intégrer dans un cadre légal unique toutes les activités liées aux actifs virtuels qui opèrent déjà de facto, éliminant ainsi les arbitrages réglementaires entre « trading sous licence + services périphériques non licenciés ».

Quelles activités seront soumises à une obligation de licence, et comment seront définis les critères de couverture ?

Selon le plan dévoilé, toute organisation engagée dans le trading, la garde, la fourniture de conseils en investissement ou la gestion d’actifs virtuels à Hong Kong devra, en principe, obtenir une licence ou une inscription auprès de la SFC. Cette portée couvre des activités régulées similaires aux catégories 1 (trading de valeurs mobilières), 4 (conseillers en investissement) et 9 (gestion d’actifs) prévues par la Securities and Futures Ordinance (SFO), incarnant le principe central de régulation : « mêmes activités, mêmes risques, mêmes règles ».

Plus précisément, chaque catégorie d’activité possède ses priorités réglementaires :

Trading : couvre l’achat, la vente, le transfert d’actifs virtuels, relevant du cadre des activités régulées de la catégorie 1. Actuellement, 84 entités détiennent une licence, 13 plateformes de trading d’actifs virtuels sont en cours d’obtention, et 6 demandes sont en examen.

Garde : le régime de licences proposé se concentrera sur la « gestion et la conservation en Hong Kong des clés privées des actifs virtuels des clients », une étape techniquement la plus avancée dans cette régulation. Les services de garde devront respecter des standards stricts en matière de ressources financières, gestion des risques, reporting financier et protection des actifs clients.

Conseil en investissement : inclus dans le cadre de la catégorie 4, les entités fournissant des conseils professionnels sur les actifs virtuels devront être licenciées.

Gestion d’actifs : intégrée à la catégorie 9, les institutions gérant des portefeuilles d’actifs virtuels pour autrui devront également détenir une licence.

Les entités reconnues et les titulaires d’un permis pour les outils de paiement stockés doivent également s’enregistrer auprès de la SFC, sans bénéficier d’une exemption automatique.

Quelles sont les exigences clés en matière d’accès et de sanctions dans le nouveau régime ?

La montée en régime réglementaire à Hong Kong ne se limite pas à un simple « système de délivrance de licences », mais constitue un système de conformité doté de seuils substantiels et de sanctions exécutables.

Au niveau de l’accès, les titulaires ou enregistreurs doivent respecter des critères d’admissibilité stricts, notamment en termes de ressources financières, de compétences professionnelles, de gestion des risques, de transparence dans le reporting financier et de capacité à protéger les actifs des clients. Les exigences financières pour les fournisseurs de services de gestion d’actifs virtuels sont adaptées selon le type d’activité, en lien avec les standards financiers traditionnels.

En matière de sanctions, le régime prévoit des mesures dissuasives alignées sur celles existant pour les plateformes de trading. Toute personne promouvant activement des services liés aux actifs virtuels auprès du public hongkongais sans licence ou en dehors du cadre d’une inscription commet une infraction. Cela vaut même si l’entité opérant n’est pas basée à Hong Kong, dès lors que ses activités de promotion s’adressent au public hongkongais, ce qui étend la juridiction.

Il est à noter que le directeur exécutif du département des intermédiaires de la SFC, Ye Zhi-heng, a souligné que l’approbation des licences ne doit pas être « plus nombreuse, mais de meilleure qualité », afin d’équilibrer la capacité du marché et la qualité de la régulation. Cette logique est en accord avec celle de l’approbation des licences financières traditionnelles : la priorité est la conformité de qualité.

Pourquoi aucune disposition transitoire n’est-elle prévue, et quelles implications pour les acteurs existants ?

Hong Kong a clairement indiqué qu’aucune disposition transitoire ne sera mise en place pour considérer comme déjà licenciés ou inscrits les fournisseurs de services existants. Cette décision reflète un compromis clair entre la clarté réglementaire et la flexibilité d’adaptation du marché.

Sur le plan logique, l’absence de période transitoire signifie que : premièrement, dès l’entrée en vigueur du régime, toute organisation non licenciée doit cesser immédiatement ses activités, sans « délai de grâce » ni « prolongation automatique » ; deuxièmement, les fournisseurs existants doivent faire une demande active de licence, et non hériter passivement d’un statut ; troisièmement, le régulateur prendra en compte le temps nécessaire pour que les acteurs ajustent leur modèle d’affaires, mais cela ne sera pas une prolongation automatique, plutôt une considération de conception du système.

Pour les acteurs existants, cela implique trois changements substantiels : la conformité opérationnelle devient une condition de survie — les entités doivent finaliser leur demande de licence avant l’entrée en vigueur ; la certitude réglementaire est renforcée — les entités conformes ont une position légale claire et des frontières d’activité définies ; la consolidation du secteur s’accélère — celles incapables de satisfaire aux exigences réglementaires risquent de sortir ou de se transformer, ce qui pourrait renforcer la concentration du marché.

Les autorités hongkongaises encouragent également les acteurs en activité ou souhaitant l’être à contacter rapidement la SFC pour initier la procédure de pré-demande, afin d’accélérer le processus de délivrance des licences.

Quelles différences structurelles existent entre le cadre hongkongais, le MiCA de l’UE et la régulation américaine ?

2026 marque une étape clé pour la convergence des trois grands cadres réglementaires mondiaux des actifs virtuels. En plaçant le cadre hongkongais dans ce contexte global, il est possible d’évaluer plus précisément sa position et sa compétitivité.

MiCA de l’UE : entré en vigueur le 30 décembre 2024, sa période de transition se termine le 1er juillet 2026. À partir de cette date, tous les fournisseurs de services de cryptomonnaies devront obtenir une autorisation complète ou cesser leurs activités dans l’UE. La caractéristique principale de MiCA est son manuel de règles unifié — une seule réglementation applicable à tous les 27 États membres, couvrant l’émission d’actifs, les plateformes de trading et la garde, mais avec une profondeur limitée dans le domaine du conseil en investissement et de la gestion d’actifs.

États-Unis : en mars 2026, la SEC (Securities and Exchange Commission) et la CFTC (Commodity Futures Trading Commission) ont publié conjointement une classification unifiée des tokens, mettant fin à des années de différends sur la qualification des mêmes actifs. Le Sénat a également avancé le « Digital Asset Market Clarity Act », et on attend une clarification réglementaire fédérale d’ici 2026. La caractéristique typique du cadre américain est la coexistence d’une régulation sectorielle et d’une législation en cours d’élaboration, avec une recherche d’unification entre États et fédéral.

Singapour : basé sur la « Payment Services Act » depuis 2019, il a progressivement intégré les services liés aux tokens de paiement, échanges, transferts et garde. La stratégie de Singapour est pragmatique, avec une régulation flexible et une mise en œuvre efficace, mais sa couverture de toute la chaîne est moins systématique que celle proposée par Hong Kong dans cette phase.

En synthèse, la différence clé du cadre hongkongais réside dans sa systématicité de couverture de toute la chaîne — du point d’entrée au stockage, du conseil à la gestion — correspondant étroitement aux catégories 1, 4 et 9 des licences financières traditionnelles, assurant une interface réglementaire entre la régulation des actifs numériques et l’infrastructure financière classique. Cette conception « miroir » constitue à la fois une différence et un avantage concurrentiel.

Comment la couverture intégrale par licences va-t-elle remodeler la compétitivité du secteur des actifs numériques à Hong Kong ?

Selon l’évolution politique, le marché des actifs numériques à Hong Kong est à un tournant critique, passant de la « construction de l’infrastructure réglementaire » à la « phase d’application commerciale conforme ». La couverture complète par licences influencera le secteur à trois niveaux :

Augmentation structurelle des coûts de conformité, seuils d’entrée plus élevés. Les standards en matière de ressources financières, gestion des risques et compétences professionnelles excluront certains petits acteurs. Par ailleurs, la certitude réglementaire renforcera la barrière concurrentielle pour les entités déjà licenciées.

Les services de garde et de gestion d’actifs deviendront les nouveaux moteurs de croissance. Lors de la phase de licences pour les plateformes, l’attention portait principalement à l’accès au marché. Avec l’intégration de la garde et de la gestion dans le régime obligatoire, la volonté d’entrée des clients institutionnels augmentera, car la conformité en matière de garde et de conseil licencié est une condition préalable pour les institutions financières traditionnelles souhaitant investir dans le numérique.

Renforcement de l’orientation vers les activités transfrontalières. Le cadre hongkongais s’applique aussi aux activités « promues » à Hong Kong ou à l’étranger vers le public hongkongais, ce qui encourage un modèle basé sur Hong Kong comme plateforme réglementaire, rayonnant en Asie-Pacifique et au-delà. Dans un contexte mondial où la régulation se resserre, Hong Kong pourrait devenir un point nodal pour la conformité transcontinentale.

En résumé

Hong Kong prévoit d’intégrer dans un cadre réglementaire unique la totalité des services liés aux actifs virtuels : trading, garde, conseil en investissement et gestion d’actifs, marquant une étape vers une « couverture complète de la chaîne ». Ce renforcement réglementaire suit le principe central de « mêmes activités, mêmes risques, mêmes règles », en lien avec les catégories 1, 4 et 9 de la SFO, correspondant aux activités traditionnelles de trading, conseil et gestion d’actifs.

Dans un contexte où les trois grands cadres mondiaux (Hong Kong, MiCA de l’UE, États-Unis) convergent vers une régulation plus stricte en 2026, le positionnement distinctif de Hong Kong réside dans sa systématicité de couverture intégrale et son lien étroit avec l’infrastructure financière classique. L’absence de dispositions transitoires, la mise en place de licences obligatoires et la rigueur des sanctions renforceront la barrière à l’entrée tout en offrant un avantage concurrentiel durable aux acteurs conformes. Pour les participants du secteur, la fenêtre réglementaire se resserre : anticiper la demande de licences plutôt que d’attendre passivement apparaît comme une stratégie plus pragmatique.

FAQ

Q : Quand le régime de régulation par licences pour les actifs virtuels à Hong Kong entrera-t-il en vigueur ?

R : La Caisse de Hong Kong vise à soumettre un projet de loi révisé au Conseil législatif d’ici 2026. La date précise de mise en œuvre sera déterminée en tenant compte de la réaction du marché et du temps nécessaire pour ajuster les modèles d’affaires. Aucune disposition transitoire n’est prévue ; après l’entrée en vigueur, les entités non licenciées devront cesser leurs activités.

Q : Quelles activités doivent faire l’objet d’une demande de licence ? Existe-t-il des exemptions ?

R : Les activités de trading, garde, conseil en investissement et gestion d’actifs doivent toutes être licenciées. Les entités reconnues et les titulaires d’un permis pour les outils de paiement stockés doivent également s’enregistrer auprès de la SFC, sans exemption automatique. Des clauses d’exemption seront précisées dans le projet de loi final.

Q : Les institutions financières traditionnelles détenant déjà des licences de catégories 1, 4 ou 9 doivent-elles en demander de nouvelles ?

R : Si elles souhaitent ajouter des services liés aux actifs virtuels dans leur périmètre existant, elles devront en principe faire une demande complémentaire ou une inscription spécifique. Il est conseillé de contacter rapidement la SFC pour clarifier la procédure.

Q : Les acteurs étrangers proposant des services aux clients hongkongais sont-ils soumis à cette régulation ?

R : Oui. La réglementation interdit aux entités non licenciées ou non inscrites de promouvoir activement des services liés aux actifs virtuels auprès du public hongkongais, même si elles sont situées à l’étranger, dès lors que leur promotion s’adresse au public local.

Q : Quel impact la couverture complète par licences aura-t-elle sur les investisseurs particuliers ?

R : La conformité accrue des entités licenciées renforcera la sécurité et la protection des investisseurs. Cependant, certains petits fournisseurs non conformes pourraient quitter le marché, réduisant potentiellement l’offre de services.

Q : En quoi le cadre hongkongais se distingue-t-il de celui de Singapour ou de l’UE MiCA ?

R : La différence majeure réside dans la systématicité de la couverture de toute la chaîne, du point d’entrée au stockage, en passant par le conseil et la gestion, avec une intégration étroite aux infrastructures financières traditionnelles. La conception « miroir » permet une meilleure compatibilité avec le système financier classique, ce qui constitue un avantage concurrentiel.