El Banco de Inglaterra desafía a las monedas estables: La fiebre de las stablecoins es solo temporal y pronto será reemplazada por tokens de depósito

El miembro del Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra, Megan Greene, cree que las monedas estables podrían ser reemplazadas en cinco años por depósitos tokenizados, pero el director de la Reserva Federal, Waller, defiende las monedas estables, considerándolas una innovación clave para impulsar la competencia en pagos. La diferencia refleja las distintas filosofías regulatorias de los bancos centrales de Reino Unido y Estados Unidos respecto a las monedas estables.
(Resumen previo: El Banco de Inglaterra oficialmente considera las monedas estables como una "nueva forma de moneda")
(Información adicional: ¿Las monedas estables y las CBDC compiten por ser la dominante?)

Índice de este artículo

Alternar

• El argumento de Greene: depósitos tokenizados vs monedas estables
• La postura opuesta de Waller de la Reserva Federal
• La raíz de las diferencias en las perspectivas de los bancos centrales de Reino Unido y EE. UU.

Megan Greene, miembro del Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra (MPC), expresó públicamente el fin de semana que la fiebre de las monedas estables podría ser solo una tendencia pasajera, y que en el futuro serán reemplazadas por "depósitos tokenizados" — la versión digital de los depósitos bancarios tradicionales. Ella opina que en cinco años, la industria podría cuestionar por qué en su momento se discutió tanto sobre las monedas estables.

Greene señaló en una conferencia en Dubrovnik, Croacia, que las monedas digitales de bancos centrales (CBDC), las monedas estables y los depósitos digitales tienen sus propios nichos de mercado, pero que una vez que los bancos comerciales se den cuenta de que "si no actúan, perderán depósitos tradicionales", los depósitos tokenizados serán los grandes vencedores.

El argumento de Greene: depósitos tokenizados vs monedas estables

La lógica de Greene es bastante sencilla: las monedas estables son, en esencia, certificados de deuda emitidos por el sector privado, que generalmente dependen de los depósitos bancarios como respaldo — lo que significa que siguen siendo una "estructura de segundo nivel construida sobre el sistema bancario". En cambio, los depósitos tokenizados colocan directamente los depósitos bancarios en la blockchain, saltándose la capa intermedia, lo que teóricamente los hace más eficientes.

Su postura refleja la tradicional desconfianza del sistema bancario europeo hacia las monedas estables. El Banco de Inglaterra ha considerado en varias ocasiones a las monedas estables como una "nueva forma de moneda", pero en términos regulatorios siempre ha preferido soluciones en las que participe directamente el sistema bancario.

Es importante destacar que Greene no niega el valor a corto plazo de las monedas estables — reconoce que estos activos están impulsando la competencia en pagos y fomentando la innovación financiera. Pero su argumento central es que, una vez que el sistema bancario adopte completamente los depósitos tokenizados, la "ventaja de intermediario" de las monedas estables será gradualmente erosionada.

La postura opuesta de Waller de la Reserva Federal

En la misma conferencia, Christopher Waller, miembro de la Junta de la Reserva Federal, defendió las monedas estables, argumentando que no deben ser sofocadas por una regulación excesiva que ahogue esta innovación financiera.

"Siempre he visto las monedas estables como una herramienta de pago; no tienen malicia ni peligro," afirmó Waller, "simplemente traen competencia al ámbito de los pagos."

Su postura contrasta claramente con la de Greene. Waller cree que el valor central de las monedas estables radica en introducir "competencia" en el sistema bancario — especialmente en pagos transfronterizos y transferencias de pequeñas cantidades, donde las monedas estables pueden ofrecer liquidez similar a menor costo. Su preocupación es que una regulación demasiado estricta (como exigir colateral 100% en efectivo o limitar la emisión) podría sofocar su potencial de innovación.

La raíz de las diferencias en las perspectivas de los bancos centrales de Reino Unido y EE. UU.

La divergencia entre Greene y Waller refleja las distintas filosofías regulatorias de los principales bancos centrales: Europa tiende a "incorporar la innovación en el sistema" (regulación de depósitos tokenizados dentro del marco bancario), mientras que EE. UU. prefiere "dejar que el mercado avance primero" (las monedas estables como competidores en pagos).

Esta diferencia podría influir profundamente en la regulación global de las monedas estables. Si Reino Unido adopta la postura de Greene, podría impulsar una legislación como la "Ley de Monedas Estables en Libra", favoreciendo la participación bancaria en los depósitos tokenizados; si EE. UU. sigue la línea de Waller, la regulación de las monedas estables podría ser más laxa, incentivando la innovación privada.

Sea cual sea el ganador en esta discusión, las monedas estables ya han demostrado que no son solo una "moda pasajera" — se han convertido en una infraestructura financiera que bancos centrales, legisladores y bancos comerciales no pueden ignorar.