ZachXBT dice que 12,6 millones de dólares en Zama CUSDC podrían haber sido congelados después de que Circle los blacklisteara

Una nueva controversia está circulando en el mundo cripto después de que el investigador de blockchain ZachXBT dijera que Circle podría haber incluido en la lista negra un contrato vinculado a USDC confidencial de Zama, o cUSDC, en Ethereum, congelando alrededor de 12.6 millones de dólares en fondos de usuarios.

Según ZachXBT, la acción de la lista negra ocurrió aproximadamente siete horas antes de que compartiera la actualización, y parece haber bloqueado la dirección del contrato utilizada para la configuración de stablecoin centrada en la privacidad de Zama. Si es preciso, eso significaría que los usuarios de repente perdieron el acceso a una cantidad muy grande de fondos sin mucho aviso, lo cual es exactamente el tipo de cosa que suele activar alarmas en el mundo cripto.

Lo que hace que la situación sea aún más confusa es el hecho de que la dirección supuestamente se congeló después de participar recientemente en una votación de gobernanza de Overnight Finance sobre la asignación del tesoro. Ese detalle importa porque sugiere que el contrato no estaba inactivo en segundo plano. Estaba activo y aparentemente involucrado en el proceso de gobernanza de otro protocolo DeFi poco antes del congelamiento.

ZachXBT también dijo que algunos usuarios ya habían acusado al equipo de Zama de un rug pull antes de este último desarrollo. Esas afirmaciones todavía son solo acusaciones en esta etapa, pero han contribuido a la confusión sobre qué estaba haciendo el contrato, quién lo controlaba y si los usuarios entendían completamente los riesgos involucrados. En cripto, una vez que la gente empieza a usar las palabras “rug pull”, la conversación tiende a descontrolarse rápidamente, incluso cuando los hechos aún no están claros.

Además, señaló una demanda civil que involucra a Overnight Finance, diciendo que uno de los demandantes es Patagon Management, una entidad que describió como conocida por tomas hostiles de DAOs y ataques al valor residual del protocolo. ZachXBT sugirió que el demandante podría haber presentado de manera engañosa la relación entre la dirección congelada y el contrato de Zama ante la corte.

Preocupación principal para la industria

Esa es una afirmación seria, pero en este momento sigue siendo parte de la disputa pública en lugar de algo confirmado de manera independiente. Sin embargo, plantea una pregunta obvia: ¿fue la dirección incluida en la lista negra por un riesgo genuino, o porque alguien malinterpretó cómo el contrato estaba conectado con el protocolo más amplio?

Otra parte importante de la afirmación de ZachXBT es que el equipo de Zama puede no haber recibido ningún aviso previo antes de que se realizara el congelamiento. Si eso es cierto, significaría que el equipo quedó en la oscuridad mientras una gran cantidad de fondos de usuarios se volvieron inaccesibles casi instantáneamente. Para un protocolo de privacidad, ese tipo de evento es especialmente sensible porque la confianza ya es frágil en esa esquina del mercado.

La situación también resalta una de las mayores contradicciones en cripto. Las stablecoins y DeFi a menudo se comercializan como abiertos, sin fronteras y descentralizados, pero en la práctica, todavía existen palancas centralizadas que pueden cambiar todo en un instante. Cuando una empresa como Circle tiene la capacidad de incluir en la lista negra un contrato, puede proteger a los usuarios en algunos casos. Pero también puede congelar fondos de maneras que muchos usuarios de cripto nunca esperarían.

Por ahora, la imagen completa todavía no está clara. No es obvio exactamente cómo se vinculó el contrato con Zama, qué papel jugó Overnight Finance, o si la disputa legal mencionada por ZachXBT cambiará la forma en que se interpreta el incidente.

Lo que sí está claro, sin embargo, es que el congelamiento reportado ha provocado otra ronda de debate sobre control, custodia y cuánta autoridad tienen realmente los emisores de stablecoins sobre los fondos en la cadena. Si no hay otra cosa, el episodio es un recordatorio de que en cripto, un solo evento de lista negra puede convertirse rápidamente en una historia mucho más grande sobre confianza, gobernanza y quién tiene la última palabra sobre los activos de los usuarios.