El banco estadounidense cambia su posición en criptomonedas: reduce la exposición al riesgo de Ethereum y aumenta la inversión en Bitcoin y MSTR

Según el archivo 13F del primer trimestre de 2026 presentado por Bank of America ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., la institución ha realizado un ajuste claro en su exposición a activos criptográficos. El documento muestra que Bank of America elevó su posición en el Fondo de Bitcoin de iShares de BlackRock (IBIT) a aproximadamente 37 millones de dólares, con 972,590 acciones, lo que hace que el ETF de Bitcoin represente cerca del 70% de su cartera de activos criptográficos. Al mismo tiempo, la institución mantiene posiciones en Fidelity FBTC, Bitwise BITB y varios productos de Grayscale relacionados con Bitcoin, aunque en menor escala que IBIT.

En cuanto a las posiciones relacionadas con Ethereum, la dirección de la institución en realidad fue opuesta. El documento indica que su participación en el Fondo de Ethereum de iShares de BlackRock (ETHA) se redujo a aproximadamente 1,06 millones de dólares, con solo 67,492 unidades. Las posiciones en productos relacionados con Solana también se recortaron en ese mismo trimestre.

El alcance y la dirección de estos cambios transmiten una señal clara: la institución no está distribuyendo uniformemente su exposición a criptomonedas, sino que está conscientemente centrando su asignación en Bitcoin como núcleo de su cartera institucional de activos digitales.

Por qué el ETF de Bitcoin ha adquirido una posición dominante en la estrategia criptográfica de los bancos

El hecho de que Bank of America haya llevado el ETF de Bitcoin a casi el 70% de su cartera criptográfica tiene múltiples factores verificables que lo respaldan.

Desde la madurez regulatoria, los ETF de Bitcoin en mercado spot, aprobados desde 2024, han establecido un marco de cumplimiento relativamente completo y una liquidez profunda. Para los grandes bancos altamente regulados, la transparencia regulatoria de los activos y la profundidad de liquidez suelen ser criterios prioritarios sobre los rendimientos esperados. En indicadores clave como activos bajo gestión (AUM), volumen de negociación y liquidez diaria, los ETF de Bitcoin continúan liderando significativamente en comparación con los ETF de Ethereum y otros activos digitales.

Desde la perspectiva del rendimiento del mercado, en el primer trimestre de 2026, el mercado de criptomonedas sufrió una caída significativa, con Bitcoin retrocediendo más del 25% desde su pico, y Ethereum registrando caídas aún mayores. En este entorno, el capital institucional mostró una clara tendencia a concentrarse en los principales activos. La estimación de JPMorgan indica que en ese trimestre, la entrada total de fondos en activos digitales fue de aproximadamente 11 mil millones de dólares, pero la mayor volatilidad del mercado llevó a una reevaluación del riesgo de activos no Bitcoin.

Además, los archivos 13F de Goldman Sachs en ese mismo período reflejan una estrategia similar. Goldman liquidó completamente sus posiciones en ETFs relacionados con XRP y Solana en el primer trimestre, y redujo en aproximadamente un 70% su exposición a ETFs de Ethereum, manteniendo aún una posición en ETF de Bitcoin de alrededor de 700 millones de dólares. Varias grandes instituciones de Wall Street mostraron un patrón de comportamiento similar en ese trimestre: no estaban saliendo del mercado de criptomonedas, sino reestructurando sus carteras internas con un enfoque “centrado en Bitcoin”.

¿Qué diferencia hay entre poseer acciones de MicroStrategy y tener directamente un ETF de Bitcoin?

Una de las variaciones más relevantes en las posiciones del primer trimestre de la institución fue su incremento en acciones de MicroStrategy. El documento muestra que aumentó en 117,374 acciones de MSTR (valoradas en aproximadamente 19.6 millones de dólares), alcanzando un total de aproximadamente 3.96 millones de acciones, con un valor de mercado de unos 664 millones de dólares.

La importancia de esta posición radica en su doble función. El modelo de negocio principal de MicroStrategy consiste en financiarse mediante deuda para adquirir y mantener Bitcoin como principal reserva de inventario. Por lo tanto, poseer acciones de MSTR equivale en la práctica a tener una exposición “indirecta a Bitcoin”: los inversores no poseen directamente Bitcoin o participaciones en ETF, sino que participan indirectamente en la apreciación o depreciación de su reserva de Bitcoin a través de la propiedad de la empresa.

Desde la perspectiva de la cartera, esta exposición indirecta presenta varias diferencias clave respecto a la tenencia directa de ETF de Bitcoin:

Primero, las acciones de MSTR cotizan en bolsas tradicionales y siguen un marco regulatorio estándar para acciones, lo que resulta más familiar para algunos inversores institucionales que prefieren infraestructuras tradicionales de valores.

Segundo, MicroStrategy realiza ajustes por deterioro en su valoración de Bitcoin en sus informes financieros, lo que significa que el precio de MSTR no está completamente linealmente correlacionado con el de Bitcoin, sino que está mediado por factores como la gestión empresarial, la estructura de deuda y las pérdidas por deterioro trimestrales.

Tercero, en términos de riesgo y rendimiento, la volatilidad de MSTR suele ser mayor que la de Bitcoin en sí. En el primer trimestre de 2026, MicroStrategy reportó una pérdida neta de aproximadamente 12,54 mil millones de dólares, principalmente debido a una pérdida por deterioro de activos de Bitcoin de unos 14,46 mil millones. Sin embargo, varias instituciones continuaron aumentando su participación en MSTR en ese período, incluyendo Vanguard, BlackRock y UBS, lo que indica que algunos inversores están dispuestos a pagar una prima por esta “exposición a Bitcoin con apalancamiento y características corporativas”.

Al mismo tiempo, Bank of America mantiene tanto ETF de Bitcoin como acciones de MSTR, creando así una cartera de exposición a Bitcoin con un “doble nivel”: por un lado, exposición pura a los precios de Bitcoin a través del ETF, y por otro, exposición con características de apalancamiento financiero y gestión corporativa a través de MSTR.

¿Otros grandes actores de Wall Street muestran tendencias similares en sus asignaciones?

La estrategia de ajuste de Bank of America no es un caso aislado. Los archivos 13F del primer trimestre de 2026 de otras instituciones financieras de Wall Street muestran que existe una tendencia clara hacia la convergencia en sus comportamientos de asignación en activos digitales.

Por ejemplo, Morgan Stanley tiene la mayor cartera de ETFs de criptomonedas en bancos tradicionales, con una exposición superior a 1,000 millones de dólares. Aunque Goldman Sachs redujo significativamente su exposición a ETFs de Ethereum, aún mantiene una posición importante en IBIT de BlackRock y FBTC de Fidelity, con un valor combinado de aproximadamente 700 millones de dólares en ETFs de Bitcoin. JPMorgan también amplió su exposición a activos digitales en ese trimestre.

Estos datos apuntan a una tendencia clara: los fondos institucionales no están retirándose del mercado de criptomonedas, sino que están reestructurando sus carteras dentro de la misma categoría. Es decir, están pasando de una estrategia de “diversificación en varias criptomonedas” a una de “centrarse en Bitcoin y seleccionar acciones relacionadas con criptomonedas como complementos”.

Detrás de esta reestructuración, está la confirmación continua por parte de los inversores institucionales de Bitcoin como “vehículo de activos digitales a nivel institucional”. Los ETF de Bitcoin ofrecen una vía compatible con los mercados financieros tradicionales, con cumplimiento regulatorio y liquidez suficiente, permitiendo a bancos, fondos de pensiones y gestoras de activos realizar asignaciones de forma estandarizada.

¿Existe una diferenciación en las rutas de asignación de activos dentro del sector?

Aunque varias grandes instituciones bancarias muestran en el primer trimestre una tendencia de “aumentar Bitcoin y reducir Ethereum”, los datos más amplios de 13F revelan que también hay una notable diversificación en las estrategias de las instituciones.

Un ejemplo representativo es el fondo de donaciones de Harvard. En el primer trimestre, redujo en aproximadamente un 43% su posición en IBIT, de unas 5,35 millones de acciones a unas 3,04 millones, con un valor en libros que pasó de aproximadamente 266 millones a 117 millones de dólares. Además, liquidó completamente su posición en ETF de Ethereum adquirida en el cuarto trimestre de 2025 (valor original de unos 86,8 millones). Harvard reasignó parte de estos fondos a acciones de IA y tecnología, como Nvidia, Broadcom y TSMC.

En contraste, la fundación soberana Mubadala de Abu Dhabi aumentó en aproximadamente un 16% su posición en IBIT en ese mismo período, alcanzando unas 14,72 millones de acciones valoradas en unos 566 millones de dólares. Jane Street, por su parte, adoptó una estrategia de ajuste direccional, reduciendo su exposición a ETF de Bitcoin y aumentando en unos 82 millones de dólares su exposición a ETF de Ethereum.

Esta diversificación indica que las decisiones de asignación en activos digitales de las instituciones no están impulsadas por un juicio macro unificado, sino que dependen en gran medida de su tolerancia al riesgo, necesidades de liquidez y marcos de inversión. Sin embargo, el ETF de Bitcoin sigue siendo la “máxima referencia” en la categoría: la mayoría de las instituciones que participan en activos digitales consideran a los ETF de Bitcoin como un componente básico de su cartera, independientemente de si aumentan o disminuyen su exposición.

¿Qué impacto puede tener este ajuste en la estructura del mercado de criptomonedas?

Las decisiones de asignación de Bank of America y otras instituciones en el primer trimestre pueden tener efectos potenciales en la estructura del mercado de criptomonedas desde varias dimensiones.

En términos de flujo de fondos, la migración de fondos desde Ethereum hacia Bitcoin intensifica el efecto de concentración interna en la categoría de activos digitales. Para los activos no Bitcoin con menor liquidez, la reducción de exposición institucional implica que la contribución marginal de nuevos fondos disminuye, favoreciendo una mayor concentración en los principales activos.

En la lógica de valoración, la inclusión de MSTR como “exposición indirecta a Bitcoin” en las carteras tradicionales significa que la influencia del precio de Bitcoin se está extendiendo a través del mercado de acciones, un canal financiero convencional. La decisión de Bank of America de mantener acciones de MSTR transmite en cierta medida la volatilidad de Bitcoin a un público más amplio de inversores en acciones, aunque con un retardo y una atenuación en la transmisión.

Desde la perspectiva del ecosistema de ETFs, IBIT, con casi el 70% de la exposición en la cartera criptográfica de los bancos, refleja que los ETF de Bitcoin en mercado spot están madurando como una herramienta de asignación institucional. IBIT de BlackRock se ha convertido en el ETF de Bitcoin spot más grande del mundo, y su crecimiento en activos bajo gestión, junto con la entrada de más instituciones, crea un ciclo virtuoso.

Al mismo tiempo, esta tendencia plantea nuevos desafíos para la path de institucionalización a largo plazo de Ethereum. Aunque el interés institucional en Ethereum no ha desaparecido, muestra una mayor selectividad: se espera que en la siguiente fase, los productos que ofrezcan staking o estructuras de rendimiento sean más atractivos que las simples exposiciones direccionales de riesgo.

¿Qué riesgos y limitaciones enfrentan los bancos al centrarse en Bitcoin?

Al analizar la decisión de asignación de Bank of America, también es necesario considerar los riesgos y restricciones regulatorias.

El riesgo de volatilidad de precios es primordial. En el primer trimestre de 2026, Bitcoin sufrió una caída de aproximadamente 25%, y MicroStrategy registró pérdidas no realizadas por unos 14,46 mil millones de dólares debido a deterioros en sus activos de Bitcoin. Aunque la posesión a través de ETF evita la complejidad contable de la tenencia directa, una caída en el mercado puede traducirse en pérdidas en la cartera.

El riesgo adicional de exposición indirecta a través de MSTR incluye factores específicos, como la estructura de deuda de la compañía, la emisión de acciones y las pérdidas por deterioro trimestrales. La volatilidad de Bitcoin puede amplificarse en los informes financieros de MicroStrategy, afectando su valor en bolsa.

En el ámbito regulatorio, los bancos, como instituciones supervisadas por la Fed, enfrentan estándares prudenciales en la exposición a activos digitales. Las directrices contables como SAB 121 de la SEC, los requisitos de riesgo ponderado y las diferentes regulaciones estatales limitan potencialmente la escala de la exposición bancaria a criptomonedas.

Además, la liquidez en los ETFs de criptomonedas, aunque en productos líderes como IBIT, ha alcanzado niveles comparables a los ETFs tradicionales, en condiciones de mercado extremas la profundidad y la estabilidad del spread aún no han sido completamente probadas. Para bancos con posiciones de decenas de miles de millones en ETFs, la capacidad de salir de esas posiciones sin impacto significativo sigue siendo una consideración importante.

Resumen

La reconfiguración de la asignación de activos criptográficos de Bank of America en el primer trimestre de 2026 — elevando la proporción de ETF de Bitcoin a casi el 70%, reduciendo exposición a Ethereum y Solana, y manteniendo aproximadamente 3,96 millones de acciones de MicroStrategy — refleja una transformación estructural en las principales instituciones de Wall Street. La lógica subyacente es que, en la asignación institucional de activos digitales, los ETF de Bitcoin, gracias a su madurez regulatoria y liquidez, se están consolidando como la “capa central” de la cartera, mientras que las exposiciones a otros activos digitales se reducen o se colocan en una “capa satélite”. Las acciones de MicroStrategy, como forma de exposición indirecta a Bitcoin, ofrecen una vía alternativa para participar en la valorización de Bitcoin dentro del marco de valores tradicionales. Sin embargo, esta estructura de asignación no es unánime: los datos de 13F muestran casos como Harvard, que recortó su exposición, y Mubadala, que la aumentó, evidenciando que las decisiones de inversión en activos digitales siguen siendo altamente dependientes de las restricciones y estrategias particulares de cada institución.

FAQ

Q: ¿Significa esto que Bank of America ya no confía en Ethereum?

Los archivos 13F muestran que Bank of America redujo su exposición a ETF de Ethereum, pero esto se interpreta mejor como un “ajuste relativo en preferencias” en la asignación, no como una “negación absoluta de Ethereum”. La institución aún mantiene posiciones en Ethereum, solo que con un peso menor en su cartera en comparación con Bitcoin. La salida de fondos en ETF de Ethereum en el primer trimestre refleja más una reevaluación interna del mercado de activos digitales, que una valoración negativa de la tecnología o el ecosistema de Ethereum.

Q: ¿Por qué Bank of America no aumenta directamente su exposición en ETF de Bitcoin, sino que también mantiene acciones de MicroStrategy?

Las acciones de MicroStrategy ofrecen una “exposición indirecta a Bitcoin”: mediante la propiedad de una empresa que tiene Bitcoin como principal reserva, los inversores obtienen exposición a la variación del precio de Bitcoin. La ventaja de esta estrategia es que MSTR cotiza en mercados tradicionales y sigue un marco regulatorio familiar para muchos inversores institucionales. Sin embargo, esta exposición indirecta no reemplaza completamente la exposición directa en ETF de Bitcoin, sino que la complementa, formando una “estructura de doble capa” en la asignación a Bitcoin.

Q: ¿Otras instituciones financieras están haciendo ajustes similares?

Sí. Los datos del primer trimestre de 2026 muestran que varias grandes instituciones de Wall Street están ajustando sus carteras en línea con esta tendencia: Morgan Stanley tiene la mayor cartera en ETFs de criptomonedas en bancos tradicionales, con más de mil millones de dólares; Goldman Sachs redujo significativamente su exposición a ETF de Ethereum, pero mantiene una posición importante en IBIT y FBTC, con unos 700 millones en total; JPMorgan también amplió su exposición en activos digitales. Esto indica que no se trata de una retirada del mercado, sino de una reestructuración interna, con un enfoque en “centrarse en Bitcoin y seleccionar acciones relacionadas” como estrategia principal.