The Wall Street Journal critica duramente las stablecoins: "son moneda privada": representan un gran riesgo para la economía

Las stablecoins no son solo un puente para las criptomonedas, sino que están convirtiéndose en una «moneda privada» de facto — sin control de los bancos centrales, sin depender del seguro de depósitos, pero que puede influir directamente en la oferta monetaria total. La columna de Greg Ip en The Wall Street Journal señala directamente el núcleo: cuando la emisión y redención de stablecoins están completamente determinadas por entidades privadas como Tether y Circle, en lugar de la Reserva Federal, los cimientos de la estabilidad económica se están erosionando silenciosamente. Sin embargo, los caminos regulatorios para las stablecoins en todo el mundo divergen radicalmente — Estados Unidos opta por un enfoque de mercado, la Unión Europea por una regulación prudente, y Taiwán aún no tiene un marco claro, lo cual tiene implicaciones profundas para una economía altamente dependiente del comercio internacional.
(Resumen previo: La ley de stablecoins GENIUS en EE. UU. no significa libertad, la regulación apenas comienza)
(Información adicional: Economistas: las stablecoins no salvarán la hegemonía del dólar)

Índice de este artículo

Alternar

• De la base del dólar a la moneda privada: cómo las stablecoins están reescribiendo la ecuación monetaria
• Choque de dos filosofías regulatorias: la ley GENIUS frente a MiCA
• Stablecoins y bancos centrales: la ansiedad sobre la soberanía monetaria en Taiwán
• No solo la visión de Wall Street: la economía de las stablecoins está transformando

El valor de mercado total de las stablecoins superó los 200 mil millones de dólares en 2026, con los principales emisores USDT y USDC poseyendo en conjunto más de 150 mil millones en bonos del Tesoro de EE. UU. y acuerdos de recompra inversa. A simple vista, esta cifra parece solo una historia de crecimiento en la industria de las criptomonedas, pero Greg Ip en su columna en The Wall Street Journal plantea una pregunta más aguda: cuando estas monedas digitales emitidas por entidades privadas se convierten en parte de la oferta monetaria, y su emisión y redención están completamente impulsadas por decisiones corporativas, ¿cuánto control le queda a la Reserva Federal sobre la oferta monetaria?

Esta no es una preocupación infundada. En economía monetaria existe un concepto clásico llamado «cerca del dinero» — instrumentos financieros que, aunque no son monedas oficiales, poseen alta liquidez y funciones de intercambio. Antes de los años 80, los fondos del mercado monetario se consideraban «cerca del dinero»; hoy, las stablecoins cumplen un papel similar, solo que en una escala mayor, más rápida y con menos regulación.

De la base del dólar a la moneda privada: cómo las stablecoins están reescribiendo la ecuación monetaria

El mecanismo de las stablecoins parece simple: los usuarios depositan dólares, los emisores compran activos de bajo riesgo como bonos del Tesoro para respaldar las monedas, y en la blockchain se crean stablecoins en igual cantidad. Esto es casi idéntico a la lógica de los fondos del mercado monetario — captar fondos, invertir en bonos del Tesoro, ofrecer liquidez — la única diferencia es que las stablecoins pueden transferirse globalmente en 24 horas sin necesidad de pasar por sistemas bancarios de liquidación.

Según datos públicos, Tether posee aproximadamente 113 mil millones de dólares en activos, de los cuales más del 80% están en bonos del Tesoro, acuerdos de recompra y fondos del mercado monetario; en tanto, las reservas de USDC de Circle también tienen más del 85% en bonos del Tesoro y efectivo. Esto significa que los emisores de stablecoins se han convertido en actores clave en el mercado de bonos del Tesoro estadounidense.

Spyros Andreopoulos, en un análisis profundo sobre las stablecoins y la hegemonía del dólar, señala que la demanda de stablecoins en cierto modo refleja la demanda del dólar. Y según la ley GENIUS, una gran parte de esas reservas termina en deuda federal. El secretario del Tesoro, Janet Yellen, incluso predice que el tamaño de las stablecoins alcanzará los 2 billones de dólares, y en ese momento, su tenencia de bonos del Tesoro será suficiente para influir en la curva de tasas a corto plazo.

Pero hay una paradoja: si las stablecoins solo sustituyen a los fondos del mercado monetario, entonces no aumentan la demanda neta de bonos del Tesoro. La clave está en los canales internacionales — las stablecoins, mediante el efecto dolarizado, están trasladando los balances de activos y pasivos fuera de EE. UU. hacia activos en dólares. Para los mercados emergentes, esto puede aliviar la descoordinación monetaria; pero para la Reserva Federal, significa que la transmisión de la política monetaria está siendo mediada por una variable adicional que no controlan.

Choque de dos filosofías regulatorias: la ley GENIUS frente a MiCA

Actualmente, en todo el mundo, los enfoques regulatorios para las stablecoins divergen en dos caminos radicalmente diferentes, que definirán en gran medida cómo impactan en la economía.

En EE. UU., la ley GENIUS ya fue firmada por Trump y se convirtió en ley formal. Este marco se caracteriza por ser «orientado al mercado»: exige que los emisores mantengan reservas altamente líquidas (efectivo en dólares, depósitos bancarios asegurados, bonos del Tesoro con vencimiento menor a 93 días), pero las exigencias de apalancamiento y capital son relativamente laxas. La lógica del gobierno de Trump es clara: convertir las stablecoins en una extensión digital del dominio del dólar, evitando una regulación demasiado estricta que limite la innovación.

Por otro lado, la UE con su regulación MiCA adopta un enfoque diferente. MiCA clasifica las stablecoins en «tokens de referencia de activos» y «tokens de dinero electrónico», estableciendo requisitos específicos para los emisores en cuanto a capital, protección del inversor, separación de reservas y auditorías periódicas. La postura de la UE se acerca más a la regulación financiera tradicional: las stablecoins, en esencia, son instrumentos de pago o inversión, y deben ser reguladas como instituciones financieras.

La diferencia entre estos enfoques no es solo técnica, sino que refleja distintas concepciones sobre la «naturaleza del dinero». EE. UU. tiende a ver las stablecoins como una herramienta de pago innovadora, dejando que el mercado defina sus límites; la UE, en cambio, las percibe como potenciales vectores de riesgo sistémico, que deben ser controlados desde antes de su crecimiento.

Para Taiwán, esto no es una discusión lejana. Actualmente, no existe un marco legal específico para las stablecoins, y la postura del banco central es cautelosa — ha expresado que podrían afectar la transmisión de la política monetaria — pero sin un cronograma claro. Cuando EE. UU. con GENIUS y la UE con MiCA ya tengan sus regulaciones en marcha, si Taiwán no establece un marco propio, corre el riesgo de quedar en desventaja en la regulación financiera.

Stablecoins y bancos centrales: la ansiedad sobre la soberanía monetaria en Taiwán

Retornando al núcleo de la argumentación de Greg Ip: la creación de dinero por parte de las stablecoins carece de un mecanismo contracíclico de regulación por parte del banco central. Cuando hay pánico en el mercado, los bancos tradicionales cuentan con seguros de depósito y ventanas de descuento del banco central para proveer liquidez; las stablecoins, en cambio, solo pueden vender sus reservas para responder a los retiros, y en una corrida masiva, la venta de bonos del Tesoro puede provocar una volatilidad abrupta en las tasas a corto plazo.

Este riesgo no es solo teórico para Taiwán. Como centro global en la cadena de suministro de chips y electrónica, Taiwán maneja más de 700 mil millones de dólares en comercio exterior anualmente, con una demanda de pagos transfronterizos muy elevada. USDT y USDC ya se usan ampliamente en mercados OTC y exchanges en Taiwán, y en la práctica, se han convertido en instrumentos de liquidación en parte del comercio internacional.

El Banco Central de Taiwán ha sido claro en su postura: no reconoce las stablecoins como moneda de curso legal, no ofrece garantías, y llama a la población a evaluar riesgos con cautela. Pero respecto a las stablecoins, que se acercan más a una moneda, su actitud es ambigua. Por un lado, su vinculación al dólar hace difícil rechazarlas directamente como Bitcoin; por otro, si las empresas y particulares taiwaneses usan masivamente USDT para liquidar comercio internacional, la capacidad del banco central para controlar la oferta de moneda local se verá afectada indirectamente.

Comparando con otros países asiáticos, Hong Kong ha establecido la «Ley de Stablecoins», creando un sistema de licencias para emisores, que deben tener presencia física en Hong Kong y mantener reservas suficientes; Singapur, a través de la Autoridad Monetaria, ha incluido las stablecoins en la Ley de Servicios de Pago, exigiendo que las reservas de stablecoins en moneda única se mantengan en fideicomisos independientes. Taiwán aún no ha avanzado en un marco similar.

No solo la visión de Wall Street: la economía de las stablecoins está transformando

La columna de Greg Ip en WSJ ha alertado a Wall Street sobre este tema, pero el análisis académico y político sobre la economía de las stablecoins ya está en marcha. La Reserva Federal también está atenta — en los seis principales desafíos que enfrentará en 2026, la «regulación de las stablecoins» aparece como un tema tan importante como las tasas de interés o la gestión del balance.

El lanzamiento de la stablecoin GELT, vinculada al lari georgiano en colaboración con el gobierno de Georgia, muestra otra dimensión: la descentralización y multimoneda. Cuando las stablecoins dejan de ser solo «dólar estandarizado» y pueden estar vinculadas a cualquier moneda, su impacto en el sistema monetario global evoluciona de una extensión del dominio del dólar a una descentralización de la soberanía monetaria. El Banco Nacional de Georgia ya ha establecido regulaciones para ello: obtener aprobación escrita del banco central, respaldo completo en reservas, cumplimiento anti lavado — un modelo que Taiwán podría considerar.

Taiwán quizás no necesite apresurarse a igualar la velocidad regulatoria de EE. UU. o la UE, pero sí debería comenzar a definir un marco de clasificación para las stablecoins: ¿qué stablecoins son sistémicamente importantes? ¿Cuándo exigir transparencia sobre las reservas? ¿Alcanzado cierto tamaño, deberían incluirse en los indicadores monetarios complementarios?

Al final, la reflexión más profunda del análisis de Greg Ip quizás no sea que «las stablecoins son riesgos», sino que nos obliga a replantear una cuestión fundamental: en la era digital, ¿qué es realmente el dinero? Si una entidad privada puede emitir, respaldada por bonos del Tesoro, y circular libremente a nivel global, ¿cómo deben redefinir su rol los bancos centrales?