La probabilidad de la ley CLARITY cayó del 82% al 54%: ¿Por qué el mercado se volvió repentinamente pesimista?

La probabilidad de aprobación de una ley, ¿cuándo revela mejor las expectativas del mercado que la ley en sí misma? Cuando las apuestas del mercado predictivo sobre la CLARITY Act caen desde su pico del 82% en febrero hasta el 54—a pesar de que en el Comité Bancario del Senado avanzaron con éxito con una votación de 15 a 9—esta diferencia refleja no solo una disputa sobre el texto legal, sino también la existencia de fracturas internas en la industria, estancamientos en las cláusulas éticas y presiones acumuladas por el calendario legislativo. Como señalan algunos análisis, una caída de 82% a 54% en un año es un cambio enorme, indicando cuánto desconfían los traders del rumbo de esta legislación; cuando las cuotas en el mercado predictivo caen por debajo del 60%, generalmente se interpreta como una señal de verdadera incertidumbre.

Hasta el 25 de mayo de 2026, debido a las divergencias generadas por el acuerdo sobre las condiciones de rendimiento de las stablecoins, el contrato de predicción en Polymarket cayó un 11% en 24 horas, situándose en un 54% de probabilidad, con un volumen de operaciones de 430,600 dólares y un total de apuestas que ya alcanzan 37.8 millones de dólares. Desde la curva de probabilidad, la opinión de los traders se vuelve más fría—el proyecto no está muerto, pero el camino hacia la firma se estrecha.

Panorama completo de la curva de probabilidad: de 82% a 54% en seis puntos clave

La probabilidad en el mercado de predicción de la CLARITY Act ha experimentado una volatilidad intensa en los últimos cinco meses, con cada punto de inflexión asociado a eventos importantes en el proceso legislativo.

En enero de 2026, el Comité Bancario del Senado planeaba realizar una revisión del proyecto el 15 de enero, pero la noche anterior, el CEO de Coinbase, Brian Armstrong, expresó públicamente en X que no podía apoyar el borrador actual, señalando varios problemas importantes, incluyendo las condiciones de rendimiento de las stablecoins, la tokenización de acciones, las cláusulas DeFi y la división de jurisdicciones entre la SEC y la CFTC. El comité anunció rápidamente que posponía la revisión. Este giro inesperado presionó a la baja la probabilidad en el mercado.

En febrero, con las negociaciones bipartidistas en marcha, las expectativas de que la ley se aprobara en todo el año se volvieron más optimistas, alcanzando un pico del 82%.

En marzo, la negativa de la industria bancaria a aceptar la propuesta de compromiso del gobierno, junto con un nuevo estancamiento en las negociaciones, provocó una caída significativa en la probabilidad. El 17 de marzo, Citigroup, ante el estancamiento en el proceso legislativo de la CLARITY Act, ajustó a la baja su precio objetivo de Bitcoin a 112,000 dólares desde 143,000, siendo el primer gran banco en Wall Street en reducir públicamente la valoración de las criptomonedas por incertidumbre legislativa.

Casi en paralelo, Coinbase expresó en privado a asesores del Senado que no podía aceptar el texto del 23 de marzo, y en una conferencia telefónica del sector, surgieron diferencias con otras empresas—algunas consideraban que renunciar a ciertas recompensas de stablecoins era demasiado costoso, mientras que otras temían perder el marco legislativo completo. En marzo, el valor de Circle cayó un 20% en un solo día, debido a que el borrador inicial amenazaba con prohibir todas las recompensas de stablecoins.

A mediados de abril, la probabilidad en el mercado cayó aún más, situándose en torno al 40%, alcanzando mínimos anuales en el sentimiento del mercado.

El cambio de tendencia ocurrió a principios de mayo. Los senadores Thom Tillis y Angela Alsobrooks publicaron conjuntamente un texto de compromiso sobre las condiciones de rendimiento de las stablecoins, permitiendo recompensas por uso activo, pero prohibiendo intereses pasivos sobre posiciones ociosas. Coinbase, a través de su director de políticas, Faryar Shirzad, expresó públicamente su apoyo, señalando que, aunque los bancos obtuvieron más restricciones, la industria cripto logró proteger la capacidad de recompensar a los usuarios en función del uso real. Armstrong publicó ese mismo día un breve mensaje: "Mark it up", invirtiendo su postura previa en contra.

Este avance se reflejó rápidamente en el mercado predictivo: la probabilidad subió del 46% a principios de mes, alcanzando el 65% el 6 de mayo, llegando al 73% el 11 de mayo, marcando el nivel más alto en dos meses.

El 14 de mayo, el Comité Bancario del Senado aprobó la versión revisada del proyecto con una votación de 15 a 9, con todos los 13 republicanos a favor y 2 demócratas cruzando la línea partidista. Sin embargo, el mercado no respondió con una subida sostenida—la probabilidad, tras tocar brevemente más allá del 70%, empezó a disminuir de forma constante. Datos de Kalshi muestran que la probabilidad de que la ley pase antes de 2027 cayó del casi 75% de la semana pasada al 49%, con solo un 14% de probabilidad de aprobación antes de julio y un 37% antes de agosto.

Hasta el 25 de mayo, la probabilidad en Polymarket se redujo al 54%. Un total de 37.8 millones de dólares en apuestas indica que esta valoración refleja decisiones de muchos traders con dinero real.

Desglose de las tres resistencias: ¿por qué la victoria en el comité no se traduce en aumento de probabilidad?

Los cambios en la probabilidad en el mercado predictivo no son fluctuaciones aleatorias, sino un proceso de valoración continua de la información conocida. Para entender la lógica detrás del 54%, hay que responder a una pregunta clave: ¿por qué el resultado de la votación en el comité de 15 a 9 no solo no impulsó la probabilidad por encima del 80%, sino que además provocó una caída sostenida?

Primera resistencia: divergencias internas por las condiciones de rendimiento de las stablecoins

La propuesta de compromiso de principios de mayo, presentada por Tillis y Alsobrooks, fue vista inicialmente como un avance clave para romper el estancamiento, y tanto Armstrong como Shirzad expresaron públicamente su apoyo. Sin embargo, esto no eliminó completamente las tensiones internas en la industria.

Las diferencias estratégicas en una conferencia telefónica en marzo, y la caída del valor de Coinbase y otras empresas, muestran que, incluso tras el acuerdo, persisten posturas enfrentadas respecto a las recompensas de stablecoins—algunas empresas consideran que renunciar a ciertos beneficios es demasiado costoso. La postura de Coinbase cambió de "prefiero que no pase ninguna ley que una mala ley" en enero, a "Mark it up" en mayo, reflejando tanto avances como tensiones profundas en intereses clave.

El sector bancario también continúa haciendo lobby. Según CoinDesk, la Asociación de Bancos de Estados Unidos (ABA) intensificó su presión sobre los senadores antes de la votación, advirtiendo que el lenguaje revisado aún podría debilitar los depósitos y la estabilidad financiera. El CEO Rob Nichols envió una carta a los ejecutivos bancarios el 10 de mayo, iniciando una acción de lobby urgente para modificar el proyecto antes del markup. Según American Banker, aunque los bancos lograron que se prohibieran explícitamente los beneficios pasivos, y esto representa una victoria, algunos grupos aún buscan restringir aún más las recompensas por actividades.

Un análisis del Comité de Asesores Económicos de la Casa Blanca (CEA) en abril mostró que prohibir completamente las recompensas de stablecoins solo aumentaría los préstamos bancarios en unos 21 mil millones de dólares, un incremento insignificante en porcentaje (0.02%), y solo unos 5 mil millones en préstamos a bancos comunitarios (0.026%), en comparación con el riesgo de una fuga masiva de depósitos que alegan los bancos.

Segunda resistencia: las cláusulas éticas, un elemento clave para el apoyo demócrata

Para que pase en toda la Cámara, se necesitan 60 votos. Los republicanos tienen 53, por lo que al menos 7 demócratas deben votar a favor. Solo 2 demócratas en el comité votaron a favor, y uno de ellos, Alsobrooks, dejó claro que su voto no representa un compromiso para toda la Cámara. Además, esas 2 aprobaciones en el comité fueron condicionadas, y aún hay una distancia significativa respecto a los 7 votos necesarios en el pleno.

El principal obstáculo para el apoyo demócrata son las cláusulas éticas. La enmienda más polémica, propuesta por el senador Chris Van Hollen, busca prohibir que el presidente, vicepresidente, congresistas, altos funcionarios y sus familiares tengan, promuevan o estén relacionados con emisores o plataformas de activos digitales, específicamente apuntando a proyectos vinculados a la familia Trump, como World Liberty Financial. En el comité, esa enmienda fue rechazada por 11 a 13, siguiendo líneas partidistas. Esto significa que la versión actual del proyecto no ha hecho concesiones en ética, lo que obstaculiza el apoyo total de los demócratas. El senador Gallego advirtió que, si no se resuelve el tema ético, podría votar en contra en el pleno.

Tercera resistencia: el calendario legislativo y las elecciones de medio mandato

El Congreso entró en receso por el Día de los Caídos el 21 de mayo, y la próxima sesión en el Senado no comenzará hasta principios de junio. Esto significa que, incluso si todo avanza, la ley no podrá ser debatida en el pleno hasta mediados de junio.

El calendario del Senado ya está muy apretado. Hay varias prioridades pendientes, como leyes de asignaciones, vivienda, agricultura y la extensión de la ley FISA, con fechas límite en junio. La aprobación antes de julio y la aprobación en agosto, antes del receso, no están garantizadas.

NYDIG advirtió que de junio a principios de agosto es la última ventana de oportunidad en sesiones normales; en julio, el Congreso entrará en receso hasta principios de septiembre, y luego comenzará la preparación para las elecciones de medio mandato, lo que hace improbable que se aprueben leyes polémicas con 60 votos. El senador Lummis advirtió claramente: "Es nuestra última oportunidad, al menos hasta 2030, de aprobar esta ley. No podemos arriesgar el futuro financiero de EE. UU."

En conjunto, la probabilidad del 54% no refleja una visión negativa del contenido de la ley, sino una valoración equilibrada considerando esas tres resistencias: las divergencias internas, el estancamiento en las cláusulas éticas y la presión del calendario legislativo.

Panorama de la opinión pública: un tira y afloja entre cuatro fuerzas

El debate sobre la CLARITY Act ha formado un escenario con cuatro bloques claramente definidos, cuya tensión impulsa la volatilidad en las predicciones.

Sector bancario: la seguridad de los depósitos por encima de la innovación.

La lógica de lobby de los bancos se centra en un argumento clave: si se permite que los poseedores de stablecoins obtengan rendimientos similares a los intereses de depósitos, el sistema bancario asegurado por la FDIC enfrentará una fuga masiva de depósitos. Analistas como Geoffrey Kendrick de Standard Chartered estiman que para 2028, los bancos en mercados desarrollados podrían perder unos 5 billones de dólares en depósitos, siendo las instituciones regionales en EE. UU. las más afectadas, con más del 60% de sus ingresos provenientes de márgenes netos. Aunque la propuesta de compromiso satisface la demanda de prohibir beneficios pasivos, algunos grupos aún presionan para restringir aún más las recompensas por actividades.

Criptoindustria: de la división a una aparente convergencia.

A principios de 2026, la industria cripto mostró divisiones internas por las condiciones de rendimiento de las stablecoins. En enero, Coinbase retiró su apoyo público, retrasando la votación en el comité. En marzo, surgieron diferencias estratégicas en una conferencia telefónica. El valor de Coinbase y otras empresas cayó en marzo tras amenazas en el borrador inicial de prohibir recompensas, con caídas de hasta un 20%.

Tras la propuesta de mayo, la industria pareció unirse. Armstrong apoyó públicamente, y Shirzad elogió la propuesta como "factible". Sin embargo, las diferencias sobre si renunciar a ciertas recompensas es demasiado costoso permanecen latentes, y los detalles del texto aún pueden reactivar esas tensiones.

Algunos demócratas: las cláusulas éticas, un elemento de negociación clave.

Warren y otros señalaron varias deficiencias en el proyecto, incluyendo la protección de inversores, la regulación de los estados, riesgos para la seguridad y conflictos de interés relacionados con la familia Trump. Encuestas de HarrisX muestran que la mayoría de los votantes apoyan restricciones éticas similares, haciendo que estas cláusulas sean un elemento central en la negociación interna demócrata.

Operadores del mercado predictivo: traducen en dinero las expectativas.

Los precios en los mercados de predicción reflejan señales de opinión pública. En Polymarket, la probabilidad está en torno al 54%, mientras que en Kalshi, la probabilidad de aprobación antes de julio es solo del 14%, y antes de agosto, del 37%. La diferencia en las valoraciones muestra cómo los traders valoran distintas ventanas temporales y escenarios, con una expectativa general cercana al 50%, pero con sesgos hacia el verano.

Impacto en la industria: cómo la valoración regulatoria se transmite a los precios del mercado

El rumbo de la CLARITY Act tendrá efectos que van mucho más allá del proceso legislativo.

Desde la perspectiva del mercado de capitales, Citigroup ya redujo en marzo su objetivo para las criptomonedas tras el estancamiento, bajando Bitcoin de 143,000 a 112,000 dólares, una caída del 21.7%. La institución también presentó escenarios de valoración pesimistas y optimistas, mostrando que la regulación se ha convertido en un parámetro clave en los modelos de valoración institucional—un impacto que no solo es direccional, sino cuantificable.

Para los inversores institucionales, la clave del proyecto es resolver la incertidumbre sobre la jurisdicción regulatoria. Actualmente, muchos permanecen en la sombra por falta de un marco claro. Si la ley pasa, se espera una entrada acelerada de fondos institucionales, como Grayscale. Si fracasa, la confianza en el marco actual, basado en la ley GENIUS, se enfriará, limitando la entrada de capital.

En el escenario global, la UE ya implementó el marco MiCA, y Singapur y los EAU han establecido regulaciones para activos digitales. Si EE. UU. no aprueba la ley en 2026, seguirá siendo el mayor mercado sin reglas unificadas, lo que podría traducirse en una desventaja competitiva a largo plazo en la carrera regulatoria mundial.

Conclusión

Los 37.8 millones de dólares en apuestas en los mercados predictivos reflejan no solo interés en una ley, sino una valoración colectiva del rumbo de la regulación en EE. UU. La probabilidad del 54% no es una conclusión definitiva, sino un punto de equilibrio dinámico: incorpora el impulso de la votación en el comité, pero también las fracturas internas, los estancamientos éticos y las limitaciones del calendario legislativo.

El camino del 82% al 54% revela una lógica central: cada hito legislativo es importante, pero en un escenario con un umbral de 60 votos en el Senado, la amplitud del consenso y el apoyo bipartidista son variables decisivas. Desde la retirada de Coinbase en enero, las diferencias en las conferencias telefónicas en marzo, hasta el acuerdo de mayo, la evolución de las posiciones en la industria cripto es uno de los factores más relevantes en esta disputa legislativa. En las próximas semanas, será clave observar si ese consenso puede resistir la prueba del pleno del Senado.