Vitalik revela: La Fundación Ethereum no debe actuar como "padre", ETH crece por sí mismo

Autor: Deep潮 TechFlow

A la madrugada del 25 de mayo, Vitalik publicó un largo artículo en X.

Escrito con mucha moderación, no parece una declaración de visión, sino más bien una nota interna para la fundación, para la comunidad, e incluso para él mismo.

En los últimos cinco meses, la Fundación Ethereum (EF) ha atravesado su período más difícil. En 2026, al menos ocho contribuyentes veteranos han dejado o anunciado que dejarán la EF, en mayo solo se fueron cinco; el director ejecutivo conjunto Tomasz Stanczak renunció, y el investigador del protocolo Alex Stokes también se fue. Las dudas de la comunidad no han cesado desde principios de año: ¿Qué está haciendo la fundación? ¿Por qué hablan tanto de descentralización, privacidad, resistencia a la censura, pero en realidad actúan cada vez más como una empresa de Silicon Valley que busca eficiencia operativa?

La forma en que Vitalik respondió fue muy particular; con un artículo extenso, hizo algo que ha sido severamente subestimado: degradar el papel de la Fundación Ethereum de "el banco central del ecosistema de Ethereum" a "el tribunal constitucional de los valores de Ethereum".

¿Pero qué dijo exactamente?

Quitando las palabras diplomáticas, Vitalik en esta ocasión mencionó cinco cosas concretas.

Primero, la EF ya no es el centro de Ethereum, solo un nodo. Específicamente, mostró la proporción de ETH que posee la fundación: aproximadamente el 0.16% del total de ETH. En comparación, otras fundaciones centrales de blockchain suelen poseer entre el 10% y el 50% de los tokens nativos. Este número refleja un juicio cualitativo: la EF ya no tiene la munición financiera para influir en el ecosistema con un solo esfuerzo; debe aceptar que es solo uno entre muchos nodos, y ya no es quien dicta las reglas.

Segundo, la misión de la EF se ha reducido. En el futuro, solo se enfocará en tres áreas: resistencia a la censura, privacidad y infraestructura abierta, y solo en las partes que "si la EF no lo hace, nadie lo hará". El resto del trabajo, incluyendo la gestión del valor de ETH, expansión del ecosistema y cooperación comercial, será externalizado a otras organizaciones. Vitalik dejó una frase muy contundente: algunas "trabajos necesarios" para apoyar ETH como activo, que caen fuera del alcance de la EF, deben ser asumidos por "otros héroes (algunos de los cuales poseen más ETH que la EF)".

Un golpe preciso y ligero, dirigido a quienes en la comunidad entienden perfectamente a quién va dirigido.

Tercero, rechaza firmemente la "ruta de alto TPS". La frase más afilada del texto: "Ser lo más rápido y escalable posible, solo con un epsilon (símbolo matemático que significa infinitesimal) más de descentralización que los demás, es un camino hacia la mediocridad. Si hacemos eso, perderemos." Nombra a los competidores: "Ethereum no puede confiar en el consenso social ni en bifurcaciones duras para salvarse, si el 34% de los nodos se desconectan, colapsa. Esto puede funcionar para Hyperledger, BNB, Solana, Tempo, pero no para Bitcoin, Ethereum, Zcash."

Cuarto, plantea un objetivo ambicioso en la línea tecnológica: usar IA para asistencia en verificación formal, logrando en meses que Ethereum sea "demostrablemente sin errores". Hace seis meses, él mismo pensaba que esto era imposible; ahora dice que está dentro del alcance.

Quinto, él mismo también se retira. El 90% de su patrimonio neto está en ETH, y los aproximadamente 40 millones de dólares en stablecoins en la cadena han sido comprometidos para invertir en proyectos de biotecnología, software y hardware de código abierto. La expansión del consejo, y su influencia personal, "seguirá disminuyendo, y eso es exactamente lo que quiero".

De banco central a tribunal constitucional

En los últimos diez años, la EF ha desempeñado en realidad el papel de "banco central de Ethereum": controlando grandes reservas de ETH, decidiendo la dirección de investigación, incubando proyectos clave, coordinando cronogramas de actualización, y respaldando la marca externamente. Su influencia proviene de su "presencia": mientras tenga grandes cantidades de ETH, contrate a investigadores de élite y Vitalik esté al mando, será naturalmente un centro de atracción.

Pero los efectos secundarios del "modelo de banco central" se han manifestado claramente en los últimos dos años.

El año pasado, la carta filtrada del desarrollador principal de Geth, Péter Szilágyi, expuso las contradicciones: "Quizá Ethereum sea descentralizado, pero Vitalik tiene control total e indirecto sobre él."

La acusación de Szilágyi es aguda, y gira en torno a la "élite de 5-10 personas" que domina la dirección de la red. Es una crítica dura, pero apunta a un problema real: una red que se dice descentralizada, en la práctica, depende mucho de la atención que Vitalik pueda dedicar.

Sumado a la salida de investigadores desde mayo, la caída del precio de ETH frente a BTC, y el descontento de la comunidad con la "ambivalencia" de la fundación, este "modelo de banco central" ha llegado a su punto de diminishing returns.

El nuevo diseño de Vitalik, en esencia, transforma a la EF de "banco central" a "tribunal constitucional":

Ya no posee grandes reservas: pasa de la lógica de balance de un banco central a una lógica de casi no usar herramientas financieras;

Deja de hacer desarrollo ecológico y expansión comercial: delega esas funciones;

Solo protege unos pocos principios fundamentales inalienables: resistencia a la censura, privacidad, resistencia a la centralización;

Solo interviene en momentos clave: por ejemplo, para vetar rutas que sacrifican la descentralización por TPS;

Su influencia personal se diluye: ampliación del consejo, retiro de Vitalik.

La fuerza del tribunal constitucional no se mide por cuánto controla, sino por si puede impedir que se eludan las decisiones en los asuntos más críticos. Vitalik busca precisamente esa cualidad: ser "pequeño e insustituible".

¿Por qué es esto inevitable?

Mirando más allá, esta "auto-reducción de poder" de Vitalik tiene precedentes históricos.

La Fundación Linux nunca definió cómo sería el ecosistema Linux, solo mantiene el núcleo; la Fundación Apache nunca planificó cómo sería el desarrollo web, solo protege la neutralidad del protocolo; W3C no desarrolla navegadores, solo establece estándares. Todas las organizaciones de código abierto que han durado más de 20 años, en última instancia, se han convertido en "guardianes", alejándose del rol de "constructores".

Las organizaciones que no se consolidan, tienen dos destinos.

Uno, se corrompen. Vitalik usa a Google como ejemplo opuesto, y la comparación es muy punzante: "Google empezó con un fuerte idealismo, pero con la presión de las grandes empresas, se desvió de sus principios; si en 2008 pudiera haber presionado un botón para que Google tuviera dos desviaciones estándar más en sus principios, lo habría hecho." El otro destino es ser eliminado por la comunidad a través del rechazo.

La EF llegó a este punto, en realidad, era inevitable. La Fundación Bitcoin se disolvió en 2015, Satoshi desapareció hace diez años, y Bitcoin ha sobrevivido precisamente porque no tiene un centro que pueda ser atacado, corrompido o comprado. Lo que Vitalik hace ahora es completar esa lección para Ethereum, solo que llegó dos años tarde respecto a su ideal.

¿Cómo valorará el mercado?

Desde mi perspectiva, en el corto plazo, este largo artículo no es una buena noticia para el precio de ETH.

La lógica es simple: "menos venta de ETH por parte de la fundación" parece reducir la presión de venta, pero lo que realmente importa al mercado es otra cosa: ¿quién será responsable de ETH? En los últimos años, aunque la EF no ha sido un gestor de valor eficiente, al menos era un "responsable visible". Ahora Vitalik dice: esto ya no es responsabilidad de la EF, sino de "otros héroes que posean más ETH".

En otras palabras, ETH entra en una era de "sin guardianes".

Si esto será positivo o negativo, depende de si realmente aparecerán "otros héroes", cuándo lo harán y si podrán unirse en un esfuerzo conjunto. A corto plazo, el mercado no puede valorar esa incertidumbre, solo puede sentirla de forma difusa. Por eso, en estos días, no te sorprendas si ETH/BTC no muestra cambios significativos.

Pero a largo plazo, en tres años, esta dirección es correcta. Un activo que no necesita del respaldo de una fundación, ni de tuits de su fundador, y que por su propia naturaleza puede sostenerse, merece la etiqueta de "bien digital" o "moneda nativa de internet". ETH está siendo forzadamente desplazado de "token de proyecto" a "activo de protocolo", un proceso doloroso, pero necesario.

Los objetivos tecnológicos que Vitalik insiste en repetir (consenso de usabilidad, demostrabilidad sin errores, minimización de intermediarios) pueden entenderse como las propiedades fundamentales que un "activo de protocolo" debe tener. Solo un sistema que pueda seguir produciendo bloques con un 34% de nodos caídos, que pueda ser matemáticamente probado sin vulnerabilidades, y que permita a los usuarios conectarse directamente a la red principal sin terceros, califica para ser la "infraestructura neutra" de próxima generación.

La industria cripto en los últimos tres años ha estado dominada por la "industria de narrativas": memecoins, monedas con conceptos políticos, agentes de IA, RWA, legislación sobre stablecoins, una tras otra. Cada ola es muy breve, ruidosa y lucrativa. En ese ambiente, que Ethereum no siga la ola y se mantenga como infraestructura básica, parece una estrategia torpe.

Esa torpeza es precisamente lo que Vitalik recalibra en este artículo. Ve el TPS de Solana, conoce los flujos de caja de BNB, y también entiende la valoración de Hyperliquid. Pero ha llegado a una conclusión clara: en una era donde todos apuestan a ciclos cortos, el ciclo largo es el recurso más escaso.

Es una decisión de mercado, no una cuestión de moralidad.

Las narrativas de corto plazo ofrecen retornos muy altos y tienen una vida útil muy corta. La construcción a largo plazo parece tener retornos bajos, pero el efecto compuesto solo se manifiesta después de diez años. Bitcoin tardó una década en convertir "oro digital" en una opción de inversión en Wall Street. Si Ethereum puede, en los próximos diez años, convertir el concepto de "computadora mundial neutral" de una idea de geek a una infraestructura común, todo el estrés en su precio, en su comunidad y en sus investigadores habrá valido la pena.

La condición previa para esto es que la EF debe retirarse del centro de la ecosistema y pasar a un papel más periférico; Vitalik debe dejar de ser líder y convertirse en guardián.

Y eso ya está ocurriendo.