La tormenta de Woosh se acerca

Producción | App Miaotou

Autor | Ding Ping, App Huxiao

Imagen principal | Visual China

Wosh no es la tormenta en sí misma, pero podría hacer que el mercado descubra que, cuando llega la tormenta, la Reserva Federal ya no está en la misma posición que antes.

En los últimos dos años, gigantes tecnológicos como Nvidia, Microsoft y Meta han ido rompiendo récords de valor de mercado, la IA casi ha redefinido toda la preferencia de riesgo del mercado, y el S&P y el Nasdaq también han sido elevados continuamente.

Pero si desglosamos esta tendencia, en realidad la IA es solo la historia en el frente, lo que realmente sostiene las valoraciones de las acciones estadounidenses es otra premisa más crucial: que las tasas de interés a largo plazo finalmente bajarán.

Solo si esta premisa se cumple, el mercado se atreve a seguir pagando primas altas por ganancias futuras, a descontar continuamente la narrativa de crecimiento de unos pocos líderes tecnológicos hasta hoy, y a seguir apostando en valoraciones de 30, 40 veces o incluso más altas.

Pero ahora, esta premisa está volviéndose inestable.

El rendimiento de los bonos del Tesoro a 30 años continúa subiendo, y recientemente ha superado el 5%. Para un mercado de acciones estadounidense altamente concentrado, con valoraciones elevadas y una dependencia extrema de la narrativa de ganancias a largo plazo, cuanto más tiempo permanezca en niveles altos, más frágil será el sistema de valoración.

Lo más problemático es que esta presión podría intensificarse cada vez más.

El 15 de mayo, Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal durante 8 años, anunció su salida, y Kevin Wosh fue nombrado su sucesor. En comparación con Powell, Wosh podría ser más tolerante a la presión del mercado, más persistente en reducir el balance y menos propenso a respaldar de manera encubierta los mercados financieros.

Una vez que las tasas a largo plazo sigan subiendo y la Fed deje de tranquilizar rápidamente al mercado como antes, la lógica de prosperidad que sustentaba las altas valoraciones de las acciones estadounidenses podría comenzar a desmoronarse.

La vulnerabilidad actual del mercado de EE. UU.

Es que las tasas a largo plazo no pueden bajar.

En los últimos tiempos, el mercado ha puesto demasiado énfasis en si la Fed reducirá o no las tasas, ignorando un problema: las tasas a largo plazo ya no siguen la política monetaria.

En teoría, si el banco central baja las tasas, las tasas a corto plazo se reducen directamente, y si el mercado cree que las tasas seguirán siendo bajas en el futuro, las tasas a largo plazo también disminuirán. Pero ahora ha surgido una situación inesperada: incluso si la Fed no sube las tasas, el rendimiento de los bonos a 30 años sigue subiendo, alcanzando un máximo de 5.13% el 15 de mayo, lo que indica que el mercado no confía en que los riesgos a largo plazo en EE. UU. disminuyan, por lo que exige una mayor compensación por riesgo.

Este es precisamente el punto más vulnerable del mercado de EE. UU. en este momento.

La razón por la que las tasas a largo plazo permanecen en niveles altos se debe a al menos tres factores.

Primero, la inflación no ha bajado tan suavemente como esperaba el mercado.

Los últimos datos muestran que en abril, el IPC de EE. UU. subió un 3.8% interanual, alcanzando un máximo de casi tres años, y el IPC subyacente aumentó hasta un 2.8%. Lo más complicado es que el riesgo de conflicto entre EE. UU. e Irán no se ha disipado realmente, los precios del petróleo siguen altos, y esto refuerza las preocupaciones del mercado sobre la inflación importada. Mientras las expectativas de inflación no puedan ser completamente controladas, será difícil que las tasas a largo plazo bajen con facilidad.

Segundo, los problemas fiscales de EE. UU. también están debilitando la confianza del mercado en sus restricciones fiscales a largo plazo.

En octubre de 2025, la deuda pública de EE. UU. alcanzó los 38 billones de dólares; en solo cinco meses, superó los 39 billones. Esto se debe a un déficit fiscal a largo plazo (gastos militares elevados y gastos en bienestar social), en el que el Tesoro de EE. UU. emite nuevos bonos para pagar los vencimientos de los antiguos, y estos nuevos bonos generan mayores gastos por intereses, llevando a EE. UU. a una especie de “piramidalización” de su deuda, que requiere una expansión continua del volumen de deuda para mantener la estabilidad del sistema.

Tercero, la estructura de oferta y demanda de los bonos del Tesoro se está deteriorando.

Por un lado, el Tesoro continúa aumentando su emisión de deuda; por otro, los inversores extranjeros están reduciendo sus compras, ya que el mundo está en proceso de desdolarización, y los departamentos oficiales extranjeros están disminuyendo sus tenencias de bonos del Tesoro, que actualmente representan el 24% de las reservas globales. La oferta aumenta, pero la demanda disminuye, haciendo que las tasas a largo plazo sean cada vez más difíciles de controlar.

Cuando estos riesgos no se alivian, los bonos del Tesoro dejan de ser solo activos seguros, y los inversores naturalmente exigirán una mayor compensación por riesgo.

Esto es especialmente peligroso para las acciones estadounidenses.

Porque actualmente, el mercado no es un mercado generalmente infravalorado y que se realiza lentamente a través de resultados, sino uno altamente concentrado, respaldado por unos pocos líderes, y extremadamente sensible a la tasa de descuento.

Si las tasas a largo plazo permanecen en niveles altos, el descuento de los flujos de efectivo futuros será mucho más severo, y el rango de tolerancia a las valoraciones se reducirá rápidamente. En ese momento, las empresas que primero sufrirán el impacto no serán necesariamente las de peor fundamentación, sino aquellas con mejores fundamentos pero valoraciones ya muy ajustadas.

Hartnett de Bank of America también ha señalado que, si el rendimiento de los bonos a 30 años supera el 5%, los costos de financiamiento del mercado aumentarán y la preferencia por el riesgo disminuirá, siendo las acciones tecnológicas con altas valoraciones las más vulnerables.

Ya en octubre de 2023, esto se demostró.

Entonces, el rendimiento de los bonos a 30 años superó brevemente el 5%, y el índice Nasdaq cayó aproximadamente un 10% en unos meses. En ese momento, los inversores todavía creían que, si las condiciones financieras empeoraban, la Fed finalmente emitiría señales de apoyo. Pero si Wosh llega a la presidencia y esta expectativa comienza a desvanecerse, el impacto de las tasas a largo plazo será completamente diferente.

Muchos comparan hoy con 2007, pero en realidad lo que vale la pena aprender no es que las tasas también estaban altas entonces, sino que el daño que las altas tasas causan al sistema financiero nunca ocurre de forma instantánea. Es más bien una erosión crónica: primero se presiona el financiamiento, luego las valoraciones, después los balances, y finalmente se saca a relucir la parte más vulnerable del sistema.

En 2007, lo que realmente colapsó fue el sector inmobiliario, las hipotecas subprime y los bancos sombra; hoy, lo más peligroso es que el alto déficit fiscal sigue empujando la oferta de deuda a largo plazo, las tasas no bajan, y la pérdida flotante en los bancos, los riesgos en bienes raíces comerciales y la dependencia de la liquidez en activos de riesgo se van acumulando lentamente.

Por eso, una vez que las tasas a largo plazo no bajen, la base de valoración de esta tendencia alcista en las acciones de IA se empezará a debilitar.

Este problema será aún más grave en la era de Wosh.

¿Por qué Wosh merece la atención del mercado?

Porque Wosh tiende a reducir el balance, lo que elevará aún más las tasas de los bonos a 30 años y ampliará la vulnerabilidad del mercado de acciones.

¿Cómo entender esto?

La reducción del balance de la Fed significa disminuir el tamaño de su activo y pasivo. La Fed, anteriormente, compró muchos bonos del Tesoro y valores respaldados por hipotecas (MBS) para estimular la economía; al hacerlo, inyectaba una gran cantidad de dinero en el mercado. La reducción del balance consiste en disminuir estos activos, retirando lentamente la liquidez del mercado.

También podemos entenderlo simplemente como que, si el Tesoro emite más bonos o vence los existentes, y la Fed no los compra, o incluso vende bonos que tiene, estos nuevos bonos y vencimientos solo podrán dirigirse al mercado, y el mercado decidirá las tasas de interés, lo que hará que los rendimientos de los bonos suban continuamente. Esto también aumentará la carga de intereses del gobierno, lo cual es muy peligroso para un sistema que depende de emitir nueva deuda para pagar la vieja; si los costos de interés se vuelven insostenibles, se producirá una crisis de bonos.

El exsecretario del Tesoro, Paulson, también advirtió que si los bonos del Tesoro de EE. UU. dejan de tener compradores en el mercado, el “ancla sin riesgo” del sistema financiero se tambaleará.

Dado lo grave de estas consecuencias, ¿por qué Wosh aún favorece la reducción del balance? Esto también tiene que ver con su historial.

Wosh fue miembro de la Reserva Federal desde 2006 hasta 2011, y esa experiencia es clave para entender su tendencia política. Vivió la última fase de expansión crediticia antes de la crisis, la crisis financiera global de 2008 y el inicio de las políticas de tasas cero y QE (quantitative easing).

No es alguien que niegue por completo la ayuda en crisis; al contrario, en los momentos de mayor riesgo sistémico, apoyó a la Fed como prestamista de última instancia y reconoció la necesidad de herramientas no convencionales. Pero luego empezó a cuestionar si el QE a largo plazo debería mantenerse indefinidamente.

Desde su perspectiva, la economía estadounidense post-crisis no ha visto una recuperación equivalente en los precios de los activos. La recuperación de la economía real ha sido débil, con mejoras limitadas en productividad, pero los precios de los activos financieros se recuperaron rápidamente gracias a la liquidez, incluso superando los niveles precrisis.

Esto llevó a Wosh a una conclusión muy típica: el QE puede ser muy efectivo para elevar los precios de los activos financieros, pero no necesariamente para reparar la economía real. Si el mercado empieza a asumir que “la Fed siempre respaldará los precios de los activos”, el sistema financiero dependerá cada vez más de la liquidez, la preferencia por el riesgo se mantendrá baja, y las burbujas y desajustes de activos se agravarán.

Por eso, en su lógica, si la Fed mantiene un balance muy grande y presiona continuamente la prima de plazo, el mercado terminará cada vez más desconectado de la liquidez del banco central. Para él, reducir el balance no solo significa retirar liquidez, sino que también es una forma de salir activamente del papel de “estabilizador de las condiciones financieras”.

Por eso, Wosh está más inclinado que Powell a impulsar la QT (quantitative tightening).

Por eso, cuando Wosh asuma, las tasas altas serán aún más duras, y la Fed quizás no actuará tan rápidamente como antes para tranquilizar. Cuando estas expectativas se formen, las valoraciones elevadas y vulnerables del mercado de acciones se verán aún más presionadas.

La narrativa de la IA no puede digerir tasas altas

Por supuesto, que las tasas de los bonos a 30 años se mantengan en niveles altos no significa que las malas noticias para las acciones sean absolutas.

Si la economía estadounidense continúa superando las expectativas, con ganancias corporativas en constante revisión al alza, y especialmente si la IA realmente puede traducirse rápidamente en mejoras generalizadas en productividad, entonces, incluso con tasas altas, los activos de riesgo podrían resistir. En última instancia, lo que realmente determinará si el mercado puede digerir tasas altas será el crecimiento económico.

El año pasado, la razón principal por la que las acciones estadounidenses, especialmente las tecnológicas, siguieron subiendo en un entorno de tasas altas fue esa esperanza optimista: que la IA mejorará significativamente las ganancias, aumentará la productividad y abrirá un nuevo ciclo de crecimiento para EE. UU.

Pero el problema es que, por ahora, la narrativa de la IA se centra más en unos pocos líderes y en los mercados de capital, y no ha sido suficientemente demostrada que pueda traducirse rápidamente en mejoras fundamentales en toda la economía.

Por ejemplo, Nvidia ha generado retornos sorprendentes y una gran imaginación en el mercado, pero estas empresas comparten características como barreras tecnológicas altas, concentración de beneficios, y una capacidad limitada para absorber empleo (hasta 2026, Nvidia tiene unos 42,000 empleados en todo el mundo), y su impacto en la economía en general no es tan fuerte como el sentimiento del mercado sugiere.

En otras palabras, la IA puede elevar las valoraciones de Nvidia, Microsoft y similares en el corto plazo, pero no necesariamente puede sostener en ese mismo período una expansión más amplia en empleo, inversión y sector real.

Más realista aún, EE. UU. ya enfrenta problemas de insuficiencia en energía, infraestructura y apoyo industrial. La expansión acelerada de la industria de IA puede canalizar aún más recursos, energía y talento hacia las grandes tecnológicas, agravando la distribución desigual de recursos y concentrándolos aún más en esas empresas líderes.

No digo que la IA no funcione, sino que todavía no ha llegado a un nivel suficiente para contrarrestar la presión de las valoraciones en niveles altos de tasas a largo plazo.

Es decir, el mercado piensa que está negociando con la IA, pero en realidad está negociando con otra cosa: tasas a largo plazo bajas y respaldo de la Fed. Mientras estos dos supuestos se mantengan, las valoraciones altas podrán sostenerse; pero si empiezan a aflojar, la IA solo retrasará la reevaluación, no la evitará.

Wosh no es una fuente de riesgo, pero podría ser la persona que haga más difícil revertir esta situación.

En resumen, aunque Wosh no buscará crear una crisis, puede hacer que el mercado acepte por primera vez que la lógica de altas valoraciones sustentadas en tasas bajas y respaldo de la Fed ya no es tan sólida.