Exjueces advierten sobre que los federales 'microgestionan' los tribunales de inmigración

Era 10 de abril y Nina Fróes estaba sentada en el banco en la Corte de Inmigración de Chelmsford, presidiendo un caso de asilo sencillo. En medio del procedimiento, a las 3:01 p.m., apareció en su pantalla una notificación por correo electrónico que interrumpió la audiencia. Su título decía: AVISO DE NO-CONVERSIÓN.

“Ni siquiera abrí ni leí mi correo porque el título lo decía todo,” dijo ella. “Era consciente de que no iba a cambiar mi expresión en absoluto. Solo dije: ‘Necesito suspender la audiencia por hoy.’”

Fróes, que conducía más de 160 kilómetros diarios entre la corte y su casa en Mattapoisett durante dos años, se excusó sin explicación y se dirigió a su oficina. Ya la había vaciado meses antes y le quedaban pocos objetos para llevarse. La Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración (EOIR), la agencia federal encargada de los tribunales de inmigración, había terminado a la primera de 178 jueces de inmigración en febrero de 2025, y ella hacía tiempo sospechaba que enfrentaría el mismo destino al final de su período de prueba de dos años.

“Regresé y la gerente de oficina estaba sentada en mi oficina esperando para escoltarme,” dijo Fróes a The Light en una entrevista. “Uno o dos de los otros jueces de inmigración estaban allí.”

“Mejor dicho, la gerente de oficina sintió la necesidad de decirle a la gente, lo cual pensé que no era profesional,” dijo ella. “No tenía ni un solo efecto personal. Ni una foto, ni nada. Ni un par de zapatos. Solo tenía mi cepillo de dientes. Eso era todo.”

Las terminaciones, que casi nunca ocurrían bajo administraciones anteriores, son parte de un cambio cultural, institucional y político masivo en la EOIR, una rama del Departamento de Justicia.

“Los estatutos siguen siendo los mismos. Las regulaciones siguen siendo las mismas,” dijo Sarah Cade, jueza de inmigración en la Corte de Inmigración de Boston desde noviembre de 2021 hasta su renuncia en mayo de 2025. “Lo que realmente ha cambiado son… los cambios que están ocurriendo en la ley de inmigración son tan rápidos y tan más allá de todo lo que hemos visto antes.”

Cade, que anteriormente trabajó como fiscal en la Oficina del Asesor Legal Principal de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU., dijo que los cambios la afectaron profundamente.

“Me preocupaba la dirección en la que la agencia estaba siendo llevada,” dijo. “Tengo dos hijas adolescentes, y necesitaba poder ir a casa y mirarlas a los ojos.”

‘Un experimento social fallido’

Fróes, que creció en Cape Cod con padres inmigrantes de Brasil, había sido abogada de inmigración durante casi una década cuando asumió su puesto en la sala en abril de 2024.

“Siempre tuve una mentalidad muy justa,” dijo. “Aunque fue extremadamente difícil… pude hacer más bien que mal como jueza de inmigración porque, creo, interpretaba la ley de manera justa.”

“Creo que cuando las personas venían ante mí, al menos tenían una oportunidad justa,” dijo ella.

Cuando se inauguró la Corte de Inmigración de Chelmsford el 8 de abril de 2024, la EOIR la promocionó como parte de una iniciativa de la era Biden para abordar una acumulación de casi 4 millones de casos estableciendo tribunales de inmigración en “áreas de alto volumen.”

El personal y los jueces estaban emocionados, dijo Fróes.

“Abrimos este tribunal y todos estaban muy esperanzados,” dijo ella. “Todo es bonito por dentro, con grandes salas y madera hermosa. Luego… simplemente tomó un giro hacia lo peor.”

“La Corte de Inmigración de Chelmsford es solo un experimento social fallido,” afirmó ella.

Fróes dijo que la segunda administración de Trump hizo cambios enormes en el sistema de tribunales de inmigración casi de inmediato.

El 27 de enero de 2025, la entonces directora interina de la EOIR, Sirce Owen, emitió un memorando que marcó el tono para el próximo año.

Owen escribió que las decisiones de los tribunales de la EOIR representaban una amenaza para la “integridad,” “imparcialidad,” “independencia,” y compromiso con la ley de la agencia.

“Una disposición a ignorar la ley para alcanzar un resultado político preferido, evitar tomar decisiones difíciles o arriesgar una apelación,” decía, “o en una creencia equivocada de que tal comportamiento es ‘victimless’ (sin víctimas)… son todos repugnantes para los valores fundamentales de la EOIR y dañan profundamente la integridad de sus procedimientos.”

El memorando — el primero de un récord de 52 en 15 meses — desafió la tradición de independencia judicial de la agencia, dicen los críticos. Como brazo del Departamento de Justicia de EE. UU., la EOIR podría, en teoría, seguir órdenes del Fiscal General sin margen de maniobra.

“Puede que sea prerrogativa del poder ejecutivo establecer políticas, pero realmente no es su papel poner límites a los derechos,” dijo Cade. “Y eso es lo que hemos visto suceder con el sistema de tribunales de inmigración.”

Fróes afirmó que las nuevas políticas crearon un ambiente laboral tóxico y llevaron a que algunos jueces de inmigración y gran parte del personal de Chelmsford renunciaran.

Pero las terminaciones de la agencia a jueces más nuevos al final de su período de prueba de dos años no parecían seguir un patrón, dijo Fróes.

“No importaba cuál era tu afiliación política o género,” dijo ella. “Simplemente limpiaron la casa en Chelmsford, prácticamente.”

Ella dijo que la dirección nunca ordenó directamente a los jueces aumentar las denegaciones de asilo. (Ella negó casi el 51% de los casos de asilo que tuvo hasta septiembre de 2025.) Pero sus metas estaban claras.

“Recibimos muchas directivas diciendo: ‘Si cumples con la agenda, si haces lo que la administración te pide, si haces bien tu trabajo, si sigues la ley y alcanzas tus números, deberías ser retenido,’” afirmó ella.

George Pappas, un juez de la Corte de Inmigración de Chelmsford despedido en julio, presentó una demanda contra el Departamento de Justicia el 14 de mayo en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Massachusetts. Acusó a la agencia de despedirlo injustamente, en parte por su pasado “asociación con organizaciones de derechos de inmigrantes” antes de convertirse en juez. Alegó un patrón de terminaciones injustas por edad, origen nacional, género, raza y afiliaciones políticas.

Al ser contactado por The Light el 18 de mayo, Pappas declinó hacer comentarios debido a la litigación pendiente.

Anteriormente, en una entrevista en octubre con The Light, Pappas dijo que el Departamento de Justicia despidió a tres jueces de Chelmsford que alcanzaron el fin de su período de prueba en abril de 2025. Solo uno, un exabogado del Departamento de Seguridad Nacional, fue retenido.

“Los tres que fueron despedidos tenían experiencia en práctica privada o abogaban por inmigrantes,” dijo Pappas. “Los jueces fueron despedidos no por lo que hicieron en el tribunal, sino por lo que hicieron antes de estar allí.”

Pappas también dijo en octubre que el Departamento de Justicia “ha optado por atacar a los jueces de inmigración y a los tribunales de inmigración y ha socavado audiencias justas y el debido proceso.” Dijo que las nuevas decisiones políticas presionaron e intimidaron a los jueces. “Me dijeron que concediera las mociones de desestimación si eran concedidas por (Seguridad Nacional),” afirmó Pappas.

Retardo en las deportaciones

Las despedidas han generado preocupación de que se vuelva imposible abordar la acumulación de casos de deportación de millones.

Fróes dijo que las despedidas hicieron su trabajo más difícil.

“Pasar de 19 (jueces de inmigración) a cinco personas con la misma cantidad de casos y solo esta carga de trabajo abrumadora,” dijo, “no podía trabajar solo ocho horas al día y hacer mi trabajo.”

La acumulación se redujo de 3.7 millones de casos en el año fiscal 2024 a 3.34 millones hoy, aunque las despedidas a menudo significan que los jueces de inmigración individuales tienen cargas de hasta 6,000 casos. (Solo en Chelmsford hay una acumulación de 60,000 casos.) La administración también anunció el cierre planeado del Tribunal de Inmigración de San Francisco — con una acumulación de 117,000 casos — el 14 de septiembre.

Junta de Apelaciones de Inmigración

Los cambios en políticas y en la fuerza laboral han tenido un impacto innegable en el sistema. En marzo de 2025, los tribunales de inmigración concedieron asilo a 2,753 solicitantes, según la Transnational Record Access Clearinghouse Immigration, una firma de análisis de datos migratorios. Para marzo de 2026, esa cifra se redujo a 700 — una caída del 75%.

Una razón es que la Junta de Apelaciones de Inmigración, la corte de inmigración más alta del país, ha emitido un número notable de decisiones que establecen precedentes, reduciendo las vías de alivio para los inmigrantes.

La BIA puede anunciar públicamente una sentencia cuando establece un precedente. Emitió 91 decisiones que establecen precedentes en cuatro años bajo la administración Biden. En solo 15 meses bajo Trump, emitió 118.

“No hubo ninguna directiva específica diciendo, ‘no concedan asilo o denieguen más casos,’” dijo Fróes. “Con las decisiones de la (BIA), no necesitamos directivas. La BIA ha emitido tantas decisiones en el último año que micromanagean cada posible decisión que un juez de inmigración puede tomar.”

“Una cosa que realmente me molesta es que la administración parece querer que solo haya un resultado en estos casos individuales,” dijo Fróes. “Que sean denegados.”

En el asunto de Yajure-Hurtado, el tribunal respaldó un memorando de política de ICE que declaraba que las personas que ingresan a EE. UU. sin inspección no tienen derecho a una audiencia de fianza y están sujetas a detención obligatoria. Esto llevó a detenciones de decenas de miles de personas — que iban desde días hasta meses o incluso años — hasta una decisión final en sus procedimientos de deportación.

Los abogados de inmigrantes detenidos respondieron con un aumento masivo en las solicitudes de habeas corpus en tribunales federales desafiando la legitimidad de los arrestos. A menudo, los jueces federales ordenan audiencias de fianza.

“El Tribunal de Distrito decía que estas personas tienen derecho a una audiencia de fianza a través de sus peticiones de habeas,” dijo Fróes.

Fróes afirmó que estos movimientos generaron una sensación incómoda entre los jueces de inmigración sobre tener que rechazar audiencias de fianza bajo la decisión de la BIA, pero la dirección dejó claro que estaban vigilando. En un momento, apareció en los documentos que los jueces de inmigración llenan al decidir una causa la opción de conceder audiencias de fianza por una orden de habeas.

“En cada caso en que se concede una audiencia, hay métricas y formas en que los rastrean,” dijo. “Es una forma de mantener control sobre los jueces. Para asegurarse de que nadie se vuelva rebelde.”

El tribunal federal de apelaciones que supervisa Massachusetts está considerando un desafío a la decisión de Yajure-Hurtado de la BIA. Mientras tanto, un juez federal en Massachusetts dictaminó que la decisión de Yajure-Hurtado no debe aplicarse aquí. Pero Fróes dijo que una directiva de la EOIR le ordenó negar las audiencias de fianza de todos modos — poniéndola en una situación difícil. Cuando lo hizo, se aseguró de leer la directiva en el registro, que luego fue incluido en un expediente en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Massachusetts.

Salida de Cade

Cade dijo que recibió instrucciones más explícitas para ignorar precedentes, particularmente en lo que respecta a menores inmigrantes especiales — “menores alienígenas no acompañados” que pueden demostrar abandono, negligencia o abuso por parte de sus padres en su país de origen. También afirmó que los cambios en cómo se puede cerrar un caso impidieron a muchos inmigrantes, como los menores inmigrantes especiales y quienes buscan exenciones conyugales, acceder a algunas formas de alivio.

“Ahora, no tienes un cierre administrativo,” dijo. “Necesitan seguir solicitando una serie de aplazamientos. Y recientemente, la BIA emitió una decisión diciendo que esto no es una razón suficiente para continuar un caso.”

Cade dijo que renunció después de que su supervisora en la Corte de Inmigración de Boston le informó que se esperaba que concediera más solicitudes de deportación estipuladas — donde una persona detenida opta por dejar de luchar contra una orden de deportación. Cade recordó que quería presentar a los inmigrantes ante ella para asegurarse de que no fueran presionados a tomar esa decisión.

“Y me dijeron: ‘Juez Cade, entiendo su preocupación. Entiendo que quiere hacer lo correcto en cuanto al debido proceso. Pero no creo que eso vaya a ser posible,’” recordó que le dijeron. “La sede central dijo que en el momento en que reciba esa orden o esa solicitud… hay que sacarla.”

Responsabilidad por la acumulación

Para muchos de la derecha, como Andrew Arthur, investigador residente en el Centro para Estudios de Inmigración, las acciones del Departamento de Justicia son simplemente parte de lo que sucede cuando una nueva administración presidencial toma el control.

“Ya sea Merrick Garland, Pam Bondi o Todd Blanche — vas a ver cambios en las políticas,” dijo Arthur, exfiscal y juez de inmigración.

Arthur afirmó que las decisiones de la BIA ofrecen la claridad necesaria.

“Han estado dificultando las cosas porque no creen que las personas merezcan un debido proceso. Como estadounidense, es increíblemente desalentador verlo.”

“Uno de los mayores problemas que tuve cuando era juez de inmigración era que no recibía muchas reglas claras de la BIA,” dijo.

Preguntado sobre las preocupaciones de los críticos respecto al debido proceso, Arthur dijo que los tribunales federales “no han sido tímidos” en señalar violaciones de derechos constitucionales.

“El tribunal de inmigración es el primer nivel; no es el último,” afirmó. “Ciertamente hay oportunidad de apelar a la BIA.”

Arthur culpó a la administración Biden por la acumulación en los procedimientos de deportación, que liberó o concedió parole a 5.8 millones de solicitantes de asilo en el país.

“Parte de la razón por la que ves tantos memorandos es porque hubo una ola masiva de casos,” dijo Arthur. “Luego Trump II entra y revierte todo esto.”

António Massa Viana, abogado de inmigración, dijo que los argumentos de Arthur sobre la acumulación no coinciden con su experiencia en los tribunales de inmigración en los últimos 15 meses.

“Si quieres avanzar en la resolución de la acumulación, lo que debes hacer es contratar más jueces,” dijo Massa Viana. La combinación de políticas y despidos de jueces por parte del Departamento de Justicia “solo tiene sentido si eres una administración que no cree en el debido proceso,” continuó.

“Han estado dificultando las cosas porque no creen que las personas merezcan un debido proceso,” dijo Massa Viana. “Como estadounidense, es increíblemente desalentador verlo.”

¿Y qué sigue?

Cade, la exjueza en la Corte de Inmigración de Boston, ahora trabaja como consultora legal ayudando a bufetes a elaborar argumentos y estrategias para casos en tribunales de inmigración y federales. Dijo que quienes aún contacta en la EOIR reportan baja moral y una fuerza laboral amedrentada. Y en cuanto a la aplicación de inmigración, afirmó que el sistema actual está destrozado.

“Creo que hay una verdadera preocupación de que estamos viendo el fin de una era,” dijo. “Estructuralmente, hay tanta pérdida institucional de conocimiento y la credibilidad de las agencias se ha ido internamente.”

“Realmente no quedará nada,” continuó. “Los cambios que se han implementado han sido tan extremos y dañinos para la credibilidad de las agencias que todos los que dicen ‘desfinancien ICE’ quizás realmente tengan que cumplir su deseo.”

Desde el 10 de abril, Fróes dijo que ha estado presentando papeleo para beneficios por desempleo y consultando con abogados.

Pensó en posibles mudanzas a Italia o Puerto Rico. También ha estado en contacto con LUCE — la red estatal de observadores de ICE — para explorar oportunidades allí. Está considerando volver a la abogacía, aunque sus experiencias recientes la dejaron desanimada.

“Sigo involucrada en inmigración,” dijo. “He sido abogada de inmigración por unos 18 años. ¿Qué más voy a hacer?”

Pero la administración Trump dejó su huella en los inmigrantes y le hace plantearse muchas preguntas sobre el futuro de Estados Unidos y de New Bedford.

“Va a afectar nuestra economía, porque en New Bedford, ¿quién va a limpiar los pescados?” dijo. “Simplemente no sé si alguien ha pensado en las consecuencias a largo plazo.”

Esta historia fue publicada originalmente por The New Bedford Light y distribuida en colaboración con The Associated Press.