Durante el camino al trabajo revisando documentos del protocolo, descubrí que muchas personas preguntan "¿GitHub activo = ¿seguro?" Ahora prefiero verlo desde otro ángulo: si los commits son continuos, si no es solo un montón de robots modificando readme; si las lógicas clave tienen pruebas, si en los issues alguien se toma en serio los bugs, cómo responde el desarrollador... esas cosas son más confiables que "cuántas estrellas tiene".

Los informes de auditoría tampoco deben tomarse como una carta de inmunidad, generalmente primero reviso en las conclusiones si está "reparado/no reparado/aceptar riesgo", luego reviso el alcance: qué contratos auditaron, si solo fue una versión específica, si después de la actualización todavía cuenta. Lo más fácil de pasar por alto es la actualización de multi-firma: quién puede decidir, cuántas llaves se necesitan, si hay timelock (al menos para darte un tiempo de reacción). En pocas palabras, que se pueda actualizar significa que la capa de "persona" siempre tiene riesgo.

Recientemente, cuando salen noticias sobre endurecimiento o flexibilización de la regulación, las expectativas de depósitos y retiros se vuelven muy sensibles... en ese momento, me importa más si los miembros de la multi-firma están dispersos, si hay registros transparentes de cambios, porque aunque la cadena sea muy bonita, si la emoción fuera de la cadena se tensa, todos apretados en la cadena se ven mal. De todos modos, prefiero ir más despacio, usando confianza comprensible para sentirme más tranquilo.