He estado investigando algo que me ha estado molestando sobre cómo se mueve realmente el dinero institucional hoy en día, y la respuesta es mucho más concentrada de lo que la mayoría de la gente piensa.

Así que esto fue lo que llamó mi atención: las stablecoins movieron 33 billones el año pasado. Eso es aproximadamente el doble de lo que Visa procesa anualmente. JP Morgan liquidó deudas en USDC en Solana. Visa movió 3.5 mil millones a través de bancos estadounidenses. PayPal lanzó su propia stablecoin en 70 mercados. La infraestructura de la que todos hablan ya no es teórica, es en vivo y maneja un volumen institucional serio.

Pero cuando realmente rastreas a dónde va el dinero, se vuelve interesante. Solo en enero de 2026 hubo 10.5 billones en transferencias de stablecoins en la cadena. Para contexto, Mastercard movió 10.6 billones en toda su red de fiat durante todo el año. Un mes de liquidación en stablecoins se acercó a lo que Mastercard tardó doce meses en manejar.

Aquí es donde se concentra, sin embargo. Dos entidades mintean básicamente todas las stablecoins institucionales que importan. Circle mintea USDC, que movió 8.3 billones en ese solo mes. Paxos mintea PYUSD para PayPal y USDG para la red de Mastercard. Entre ellas, cada integración importante de stablecoin en finanzas tradicionales se remonta a una de estas dos.

Recopilé los datos de Arkham sobre a dónde van realmente estos tokens minteados. No fluyen a través de cadenas bancarias corresponsales. Fluyen a Coinbase, Wintermute, Jane Street y otros creadores de mercado, las mesas de negociación nativas de cripto que están entre la emisión y el uso institucional. La vía de liquidación evita completamente la infraestructura bancaria tradicional.

Luego está la custodia. Fireblocks tiene 150 millones en USDG como el mayor poseedor individual. Pero aquí está lo interesante: Fireblocks también maneja operaciones de custodia de USDC en Solana para Visa. Un proveedor de custodia se encuentra en la intersección de la vía de liquidación de Mastercard y la de Visa. Eso no es redundancia, es concentración.

Cada actor principal eligió una estrategia diferente, pero todos se conectan a una infraestructura idéntica debajo. Visa fue la más agresiva: liquidó 3.5 mil millones anualmente en USDC en Solana, expandió a cuatro stablecoins en cuatro cadenas, e incluso construyó su propio panel de análisis en cadena que rastrea 12.9 billones en volumen de stablecoins. Mastercard se cubrió habilitando cuatro stablecoins en su red. Stripe compró Bridge por 1.1 mil millones para impulsar tarjetas vinculadas a stablecoins en 18 países, expandiéndose a más de 100. La propia PayPal construyó su stablecoin, alcanzando 3.95 mil millones en suministro en 70 mercados. JP Morgan liquidó en cadena.

Cuatro estrategias diferentes. Infraestructura idéntica. Minteo de Circle o Paxos, distribución por Coinbase, custodia por Fireblocks.

La conclusión estructural es inevitable: las finanzas institucionales están escalando sobre una infraestructura de stablecoins construida por unos pocos proveedores. La capa de oferta está concentrada: dos minters. La capa de distribución está concentrada: dos principales contrapartes. La capa de custodia está concentrada: un proveedor que abarca ambas redes de tarjetas. La capa de integración tiene cuatro actores principales usando las mismas vías.

Esto refleja lo que ya vimos en la custodia institucional de cripto antes: siete entidades en cuatro capas controlaban dónde realmente se alojaba el cripto. Aquí, una concentración similar controla cómo se mueve el dinero institucional. Función diferente, mismo resultado estructural.

Las vías están construidas. La pregunta ahora es si la próxima ola de adopción diversificará esa dependencia o la profundizará. Eso es lo que estoy observando.