Controversias en las tres principales instituciones de la Ley CLARITY: la reconstrucción del marco regulatorio de criptomonedas en medio de más de 130 enmiendas y negociaciones

El 14 de mayo de 2026, el Comité de Banca del Senado de Estados Unidos aprobó oficialmente la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (Digital Asset Market CLARITY Act, en adelante CLARITY Act), con una votación de 15 a favor y 9 en contra, y la remitió a la votación del pleno del Senado. Los 13 miembros republicanos votaron a favor, mientras que 2 demócratas — Ruben Gallego (Arizona) y Angela Alsobrooks (Maryland) — apoyaron cruzadamente. Este es el paso más crucial en la legislación de criptomonedas en EE. UU. desde que la Cámara de Representantes aprobó por mayoría de 294 a 134 la misma ley en julio de 2025.

Sin embargo, la lucha detrás de esta votación aún no ha terminado. Según información pública, los senadores presentaron más de 130 enmiendas antes de la revisión marcada, de las cuales Elizabeth Warren propuso 44. Estas enmiendas se centraron en las reglas de rendimiento de stablecoins, exenciones de responsabilidad en finanzas descentralizadas (DeFi) y cuestiones éticas sobre activos criptográficos de funcionarios públicos, en tres áreas clave de controversia.

Hasta el 18 de mayo de 2026, el precio de Bitcoin (BTC) era de 77,014.8 dólares, con una caída ligera del 1.07% en 24 horas, y el mercado entró en una fase de digestión emocional tras la expectativa de cumplimiento de la ley. XRP incluso subió aproximadamente un 5% en un solo día tras la aprobación del proyecto, reflejando una diferenciación en la valoración del mercado respecto a activos específicos que obtienen estatus legal de bienes en el marco de la ley.

El momento 15 a 9

El 14 de mayo de 2026, por la mañana, hora del Este, el Comité de Banca del Senado llevó a cabo la tan esperada revisión marcada. Tras intensos enfrentamientos partidistas y una serie de luchas procesales, la ley finalmente pasó con una votación bipartidista de 15 a favor y 9 en contra.

Es importante destacar que Gallego y Alsobrooks expresaron claramente en la votación que su apoyo en el comité “no debe interpretarse como un compromiso con la aprobación final de la ley”. Ambos enfatizaron que, si las disposiciones éticas sobre activos criptográficos de funcionarios públicos no se fortalecían antes de la votación del pleno, podrían revertir su postura en la votación del Senado completo.

Dentro del comité, la líder demócrata Elizabeth Warren propuso 44 enmiendas que cubrían seguridad nacional, responsabilidad en DeFi, restricciones en cuentas de jubilación, entre otros temas, todas rechazadas en una votación partidista de 11 a 13. Warren criticó duramente la ley en el acto, diciendo que “destruirá la economía” y que “llevará más actividad económica al ámbito de las criptomonedas”.

La larga travesía legislativa de una ley en cuatro años

La CLARITY Act no surgió de la nada. Su proceso legislativo abarcó cuatro años, con varias iteraciones, reflejando la transformación del marco regulatorio de criptomonedas en EE. UU. de un enfoque “de aplicación de la ley” a uno “de marco legislativo”.

Fase de exploración temprana (2022–2024)

En junio de 2022, los senadores Cynthia Lummis y Kirsten Gillibrand propusieron por primera vez la Ley de Innovación Financiera Responsable (Lummis-Gillibrand Act), la primera propuesta bipartidista en el Congreso de EE. UU. para establecer un marco regulatorio integral de activos criptográficos. La ley intentó definir por primera vez en el nivel federal los límites de jurisdicción entre la SEC y la CFTC sobre los activos digitales, sentando las bases conceptuales para futuras leyes.

En 2024, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Innovación y Tecnología Financiera del Siglo XXI (FIT21) con una mayoría bipartidista de 279 a 136, con 71 demócratas cruzando el apoyo. FIT21 fue la primera vez que se construyó sistemáticamente en el texto legislativo una clasificación y ruta regulatoria para activos digitales, proporcionando un marco central para la CLARITY.

Avance en la Cámara (2025)

En julio de 2025, la versión de la CLARITY Act en la Cámara fue aprobada con 294 votos a favor y 134 en contra, ampliando el apoyo bipartidista a 78 demócratas. Este resultado envió una señal clara de consenso bipartidista al Senado, acelerando su proceso legislativo.

Lucha en el Senado (2025–2026)

En julio de 2025, el Comité de Banca del Senado publicó un borrador de discusión sobre la ley bajo su jurisdicción, combinando las propuestas de Lummis-Gillibrand y la versión de la Cámara, además de solicitar comentarios del sector mediante una consulta pública, buscando equilibrar innovación y estabilidad financiera.

En septiembre de 2025, tras recibir retroalimentación, el comité publicó una segunda versión del borrador. En enero de 2026, tras meses de negociaciones bipartidistas, se publicó una tercera versión. Ese mismo mes, el Comité de Agricultura del Senado también presentó y promovió un borrador de ley sobre estructura de mercado en su jurisdicción.

Originalmente, la primera revisión marcada en el Comité de Banca en enero de 2026 fue pospuesta indefinidamente. La principal disputa era la diferencia fundamental entre la banca y la industria cripto respecto a los pagos de rendimiento de stablecoins: los bancos querían prohibirlos por completo, mientras que la industria exigía mantener los derechos de rendimiento. Brian Armstrong, CEO de Coinbase, anunció la retirada de su apoyo a la ley en la víspera de la revisión, lo que llevó a su cancelación.

El punto de inflexión ocurrió el 1 de mayo de 2026, cuando los senadores republicanos Thom Tillis y la demócrata Angela Alsobrooks presentaron un acuerdo de compromiso sobre los rendimientos de stablecoins: prohibir que las empresas de criptomonedas ofrezcan “rendimientos equivalentes en términos económicos o funcionales a los intereses de depósitos bancarios”, permitiendo recompensas basadas en “actividades o transacciones reales”. La propuesta fue rápidamente respaldada públicamente por gigantes como Coinbase y Circle. Armstrong expresó su agradecimiento por el trabajo conjunto de los senadores y el personal en los meses previos.

El 12 de mayo, el Comité de Banca publicó un texto revisado de 309 páginas, ampliando el borrador anterior de 278 páginas. Dos días después, el comité completó oficialmente la revisión marcada y la votación.

Desde la perspectiva temporal, el destino de la CLARITY Act está estrechamente ligado a las elecciones de mitad de mandato de 2026. Según Galaxy Research, quedan aproximadamente 18 semanas hábiles en el Congreso antes del receso de octubre. La Casa Blanca ha establecido la fecha de firma en el 4 de julio de 2026, aunque los analistas consideran más probable que sea en otoño.

La estructura central del texto de 309 páginas

Marco de clasificación de activos en tres niveles

La lógica central de la enmienda revisada de la CLARITY Act no busca derogar la piedra angular de la ley de valores de EE. UU. (la prueba Howey establecida en 1946), sino “esculpir” un nuevo ámbito regulatorio junto a ella. La ley divide los activos digitales en tres categorías principales:

La ley introduce un concepto legal completamente nuevo: “activos accesorios”. Si un token depende de los “esfuerzos emprendedores o de gestión” del emisor o del equipo central, se considera activo accesorio. La ley reconoce que estos activos cumplen con la definición de “valor mobiliario” en la prueba Howey, pero establece que, una vez emitidos, dejan de ser considerados valores y se rigen por reglas de divulgación en lugar de registro.

Asimismo, la ley requiere que la SEC y la CFTC formen un comité consultivo conjunto para coordinar sus jurisdicciones.

Cambios en el volumen del proyecto

La expansión de 278 a 309 páginas se debe principalmente a tres aspectos: la especificación de las reglas de rendimiento de stablecoins, la regulación detallada de obligaciones de AML y cumplimiento en protocolos DeFi, y la incorporación de temas emergentes como ciberseguridad y computación cuántica. La sección de AML y sanciones se incluye en el capítulo dos, exigiendo a los corredores, comerciantes y plataformas de activos digitales establecer un sistema de cumplimiento bajo la Ley de Secreto Bancario.

Los tres focos de controversia y los bandos enfrentados

Controversia 1: Stablecoins de rendimiento — ¿Prohibición o compromiso?

La capacidad de las stablecoins para ofrecer rendimientos a los tenedores ha sido el tema más largo y conflictivo en la legislación de la CLARITY Act.

Posición en el texto de la ley

La enmienda alternativa en el artículo 404 establece que ninguna parte cubierta puede, directa o indirectamente, pagar intereses o rendimientos por mantener stablecoins, ni de forma que sea “económicamente o funcionalmente equivalente a intereses de depósitos bancarios”. Sin embargo, incluye excepciones que permiten recompensas basadas en “actividades o transacciones reales”, como pagos, transferencias, actividades de liquidez, staking, participación en gobernanza, programas de fidelidad y promociones.

La ley aclara además que estas recompensas “pueden calcularse en función del saldo, del plazo o de ambos”, lo cual los defensores consideran una legalización de los rendimientos.

Posición de la banca tradicional

Seis grandes grupos del sector bancario, incluyendo la Asociación de Banqueros de EE. UU., el Instituto de Políticas Bancarias y la Asociación de Banqueros de Consumidores, enviaron una carta a los líderes del comité tras la publicación del texto, advirtiendo que la redacción “aún abre la puerta a planes de recompensas similares a intereses”. Argumentan que permitir que plataformas cripto paguen recompensas equivalentes a intereses de depósitos equivaldría a ofrecer servicios bancarios sin regulación bancaria, lo que podría desviar depósitos del sistema bancario tradicional, afectando la capacidad de los bancos comunitarios para prestar y la vitalidad económica local.

Respuesta de la industria cripto

Paul Grewal, director legal de Coinbase, criticó duramente, diciendo que los bancos “ya han eliminado la idea de ‘rendimientos ociosos’ — porque yo estuve allí y ustedes no. Acepten que esto es así, sigan adelante y dejen de perder tiempo en el Senado y con el pueblo estadounidense”. Armstrong afirmó que la versión final “no es perfecta, pero todos obtuvieron lo que necesitaban”.

Dante Disparte, director estratégico de Circle, apoyó sin reservas el compromiso, diciendo que “EE. UU. enfrenta una elección clara en el ámbito de los activos digitales: liderar o ser liderados”. Kim Hun, CEO del Comité de Innovación Cripto, también instó a avanzar en la ley, aunque expresó preocupación por que la prohibición sea “mucho más amplia” que la ley GENIUS del año pasado, que solo prohibía pagos de rendimiento por parte del emisor, mientras que la CLARITY Act extiende la prohibición a todos los participantes del mercado.

Críticas de organizaciones de protección al consumidor

La Coalición de Consumidores afirmó que las excepciones en la ley “legalizan completamente” los pagos de rendimiento de stablecoins. Analizaron que las plataformas cripto pueden ofrecer préstamos, inversiones en valores tradicionales, staking y market making usando depósitos en stablecoins, y distribuir los rendimientos “en función del saldo”, operando de manera muy similar a los bancos. Consideran que “la industria cripto es la gran ganadora”.

Controversia 2: Exenciones en DeFi — ¿Protección a la innovación o debilitamiento de la ley?

Posición en el texto de la ley

La enmienda de la CLARITY Act incluye disposiciones relacionadas con la Ley de Claridad Regulatoria en Blockchain, que protege a los desarrolladores de software no custodial — cuando no controlan directamente fondos de usuarios — de ser considerados transmisores de dinero. Además, excluye actividades como staking, airdrops y redes de infraestructura física descentralizada del alcance de la ley de valores.

En materia de AML, la ley exige a los intermediarios en activos digitales que usen “herramientas de análisis de registros distribuidos” para cumplir con las regulaciones, elevando el análisis inteligente de blockchain a una obligación legal.

Reducción de las disposiciones en negociaciones

Aunque en general la ley mantiene un marco de protección para DeFi, en las negociaciones de último momento, una enmienda de Lummis fue modificada, eliminando parte del texto en el artículo 301 sobre la Ley de Claridad Regulatoria en Blockchain. Los defensores de DeFi advierten que esto podría reducir la protección legal para los desarrolladores, quienes esperaban que la ley aclarara que no serían responsables por el uso ilícito de su código.

Preocupaciones internas del Partido Demócrata

Algunos senadores demócratas intentaron limitar aún más la protección de responsabilidad en DeFi. Catherine Cortez Masto propuso una enmienda para restringir la exención de responsabilidad, argumentando que la redacción actual podría obstaculizar a las autoridades en la lucha contra actividades ilegales. Esa enmienda también fue rechazada en votación partidista.

Controversia 3: Disposiciones éticas — ¿Por qué los senadores aún dudaban antes de votar?

El texto actual de 309 páginas no incluye ninguna disposición sobre conflictos de interés de funcionarios públicos en activos criptográficos. El presidente del Comité de Banca, Tim Scott, afirmó que las reglas éticas no están bajo su jurisdicción y que deben añadirse en otros comités o en la votación del pleno.

Posición demócrata

Elizabeth Warren señaló en la revisión marcada que el expresidente Trump y su familia habrían obtenido aproximadamente 1.4 mil millones de dólares en ganancias por transacciones en criptomonedas tras su toma de posesión, y que “ningún presidente o congresista debería beneficiarse de la regulación de activos criptográficos”.

Gallego y Alsobrooks advirtieron tras la votación que, si las reglas éticas no se fortalecen antes del voto del pleno, podrían revertir su apoyo en esa votación.

Respuesta de la Casa Blanca y la autoridad judicial

Patrick Witt, asesor en criptomonedas de la Casa Blanca, expresó que apoyan reglas aplicables a todos los funcionarios, pero se oponen a “cualquier disposición dirigida a funcionarios en ejercicio”. Lummis advirtió que, si la ley se percibe como dirigida a Trump, el presidente podría ejercer su veto.

Dilema estructural en la jurisdicción

La ausencia de reglas éticas se debe a que el alcance del Comité de Banca del Senado se limita a la supervisión bancaria y de mercados financieros. Las reglas éticas de los funcionarios generalmente corresponden a otros comités, como el Comité de Ética del Senado o la Comisión Judicial. Esto implica que las reglas éticas podrían añadirse mediante enmiendas en otros comités o en el pleno del Senado.

Verificación de hechos sobre las principales afirmaciones

Narrativa de fuga de depósitos por parte de la banca

La banca afirma que los rendimientos de stablecoins provocarán una migración masiva de depósitos. Sin embargo, Galaxy Research concluye que la mayor parte del crecimiento de stablecoins provendrá de flujos de capital offshore hacia la infraestructura bancaria en EE. UU., no de una migración interna. La lógica es que la demanda actual de stablecoins se centra en pagos transfronterizos y adquisición de dólares, que ya no están en el sistema bancario estadounidense.

Narrativa de victoria total de la industria cripto

La Coalición de Consumidores señala que, aunque la ley prohíbe formalmente los rendimientos pasivos de stablecoins, las excepciones en realidad permiten a las plataformas cripto generar ingresos a través de diversas actividades y distribuir beneficios “en función del saldo”, operando de manera muy similar a los bancos. Esto, en su opinión, otorga a la industria cripto una ventaja significativa.

Narrativa de Warren sobre “amenaza económica”

Warren afirma que la CLARITY Act “destruirá la economía”, basándose en que la ley permite a las empresas evadir la supervisión de la SEC mediante registros en cadena, crear lagunas en la ley de valores y facilitar fraudes a consumidores. Los defensores responden que la prueba de descentralización no es una “exención total”, y que las empresas deben cumplir con estándares claros y verificables para que la jurisdicción pase de la SEC a la CFTC.

Impacto en la industria: ¿quién gana, quién pierde?

En el mercado

Hasta el 18 de mayo de 2026, la reacción del mercado fue de un ciclo completo desde entusiasmo hasta racionalidad. BTC subió brevemente a unos 81,965 dólares en el día de la aprobación, pero luego retrocedió a 77,014.8 dólares. Michaël van de Poppe, analista, señaló que la ley probablemente no provocará un “subidón vertical inmediato”, pero sí un “cambio estructural importante”: el capital institucional se desplegará gradualmente en un marco regulado, no en una entrada repentina.

El mercado de Polymarket elevó la probabilidad de que la CLARITY Act se promulgue en 2026 al 74% tras la votación en comité, desde un mínimo del 58% a principios de año. Tras el acuerdo sobre los rendimientos de stablecoins el 1 de mayo, esa probabilidad subió del 46% al 64% en pocas horas, reflejando la sensibilidad del mercado a las negociaciones.

Impacto en activos específicos

XRP es uno de los casos más observados. En marzo de 2026, la SEC y la CFTC clasificaron conjuntamente a XRP como un bien digital, pero esa decisión fue una interpretación administrativa que puede ser revertida por la próxima administración mediante memorando, sin necesidad de legislación. La CLARITY Act, al incluir la clasificación de XRP como bien en la ley federal, eliminará en esencia cualquier posibilidad futura de que una autoridad administrativa vuelva a considerarlo un valor. Standard Chartered predice que, tras la aprobación, los fondos en ETF de XRP podrían recibir entre 4.000 y 8.000 millones de dólares en entradas netas.

En el sector institucional

Para los bancos, la CLARITY Act establece un “filtro nominal” para los rendimientos de stablecoins y abre caminos regulatorios para participar en custodia y servicios de trading de criptoactivos. Armstrong reveló que Coinbase ya trabaja con al menos cinco grandes bancos globales para integrar servicios cripto. Tras la ley, la relación entre bancos y plataformas nativas de cripto entrará en una nueva fase de colaboración y competencia.

Lógica subyacente: la regulación de redes y empresas

Desde una perspectiva más profunda, la CLARITY Act busca resolver un problema que la ley estadounidense actual nunca enfrentó: cómo regular una “red descentralizada” en lugar de una “empresa”.

La ley de empresas en EE. UU. se basa en la suposición de que existe un gestor central que tiene responsabilidades fiduciarias y control continuo sobre la operación. Este marco proporciona infraestructura institucional para las empresas, pero cuando se aplica a redes blockchain, entra en conflicto con su lógica fundamental.

Las redes blockchain no dependen de un control centralizado. Se coordinan mediante reglas abiertas, su valor crece con el uso público y puede distribuirse a los usuarios en los bordes de la red, no solo ser capturado por un intermediario. Cuando se aplica la ley de empresas a estas redes, la concentración de control y la aparición de intermediarios distorsionan la naturaleza distribuida del valor generado.

El objetivo central de la CLARITY Act es ofrecer un marco regulatorio diferente para estas “redes”, que no sea simplemente una extensión de la ley de valores. La prueba de descentralización en la ley no busca “relajar la regulación”, sino diferenciarla: si una red digital cumple con ciertos estándares de descentralización, su regulación pasa de la protección del inversor bajo la ley de valores a la protección del mercado bajo la ley de bienes. Esto se refleja en la exclusión de actividades como staking, airdrops y DePIN del alcance de la ley de valores: en el contexto de la red, esas actividades son comportamientos de participación, no contratos de inversión tradicionales.

Desde esta óptica, las críticas de Warren sobre “crear lagunas en la ley de valores” quizás confunden la “diseño intencionado de diferenciación” con “lagunas”. La CLARITY Act no busca facilitar fraudes: sus requisitos de cumplimiento AML y las cláusulas antifraude ya cubren esas preocupaciones. Más bien, reconoce que las redes y las empresas tienen estructuras distintas, y establece dos marcos regulatorios paralelos.

Conclusión

La CLARITY Act, con una votación de 15 a 9, marca un paso decisivo en el proceso legislativo del Senado, con más de 130 enmiendas presentadas y rechazadas, revelando que la legislación cripto en EE. UU. está en medio de un juego político, intereses industriales y protección al consumidor.

Desde la exploración inicial en 2022 con Lummis-Gillibrand, pasando por el éxito en Stablecoins con la ley GENIUS en 2025, hasta el intento actual de crear un marco unificado para los activos digitales, la larga travesía refleja una respuesta continua a una pregunta central: ¿cómo diseñar reglas regulatorias para una organización diferente a las empresas?

Las tres controversias tienen raíces profundas: la disputa sobre los rendimientos de stablecoins es en realidad una lucha por definir quién puede legalmente operar en ese negocio; la exención en DeFi refleja una cuestión legal sobre si el código es equivalente a una institución financiera; y las disposiciones éticas involucran la política más amplia de EE. UU. sobre cómo regular a los funcionarios en relación con sus activos criptográficos.

Lummis describe la promoción de la CLARITY Act como “el trabajo legislativo más difícil en casi 40 años de servicio público”, una frase que captura la complejidad de la legislación cripto: no solo se trata de reglas técnicas, sino de una redistribución del poder político, financiero y de la industria.

En las próximas semanas, el mercado seguirá atento a la fecha de votación del Senado, a las negociaciones sobre las reglas éticas y a las acciones del sector bancario. Para la industria cripto, la CLARITY Act, en cualquier forma que adopte, será un punto de inflexión en la transición de EE. UU. de una era de aplicación a una era legislativa en la regulación de activos digitales.