El auge de las monedas estables de rendimiento: de dólares digitales a la reconstrucción del mercado de activos generadores de ingresos

Las stablecoins están experimentando una fractura estructural. Si 2025 es el año en que las stablecoins pasan de ser herramientas de comercio criptográfico a convertirse en infraestructura de pago, entonces los cambios que ocurrirán en el primer trimestre de 2026 tienen un significado aún más profundo: las stablecoins dejan de ser simplemente “dólares digitales” y comienzan a transformarse en “sustitutos digitales de depósitos” que pueden generar rendimientos anuales.

Los datos muestran que las stablecoins con rendimiento crecieron un 22% en el primer trimestre de 2026, con un valor de mercado adicional de aproximadamente 4,3 mil millones de dólares, contribuyendo con más de la mitad del crecimiento neto de toda la industria de stablecoins. sUSDS absorbió más de 2.5 mil millones de dólares en nuevos fondos en un solo tipo, superando la suma de los otros cuatro principales stablecoins con rendimiento; al mismo tiempo, USDY creció en más del 150% en valor de mercado. Paralelamente, la banca estadounidense está lanzando una intensa campaña de cabildeo para intentar que la ley federal prohíba las stablecoins con rendimiento. El FMI y el BIS también han emitido advertencias de riesgo, vinculando el crecimiento de estas stablecoins con la estabilidad macrofinanciera.

¿Son las stablecoins con rendimiento una innovación para la inclusión financiera o un punto de acumulación de riesgos sistémicos fuera del sistema bancario tradicional?

Cómo las stablecoins con rendimiento se convierten en el centro de la tormenta regulatoria

Las stablecoins con rendimiento son activos digitales que mantienen un anclaje en el dólar estadounidense y distribuyen beneficios a sus titulares. Sus fuentes de rendimiento incluyen: intereses de bonos del Tesoro de EE. UU., ingresos por préstamos en protocolos DeFi, retornos de estrategias de market making y ganancias de estrategias derivadas.

En el primer trimestre de 2026, esta categoría mostró un crecimiento notable. La capitalización total del mercado de stablecoins superó oficialmente los 320 mil millones de dólares en mayo, con USDT dominando con aproximadamente 189.5 mil millones de dólares, representando el 58.76% del mercado. Las stablecoins con rendimiento añadieron unos 4,3 mil millones de dólares en valor de mercado en solo tres meses, con sUSDS absorbiendo más de 2.5 mil millones, superando la suma de los otros cuatro principales stablecoins con rendimiento. Al mismo tiempo, USDY creció en más del 150%.

Este rápido crecimiento de las stablecoins con rendimiento ha provocado una reacción política en el sector bancario estadounidense. La Asociación de Banqueros de EE. UU. (ABA), junto con cinco principales grupos de cabildeo, presionan al Senado para prohibir completamente que los emisores de stablecoins ofrezcan cualquier forma de beneficios o recompensas. La disputa sobre la legalidad de las stablecoins con rendimiento está generando una confrontación política de alta intensidad en Washington.

De la ley GENIUS a la escalada del cabildeo bancario

El 18 de julio de 2025, el presidente de EE. UU. firmó la Ley GENIUS, estableciendo un marco regulatorio federal para las stablecoins de pago, que exige que los emisores mantengan reservas completas 1:1 y que completen el redención en dos días hábiles. La ley también especifica que los emisores de stablecoins de pago no pueden pagar intereses directamente a los titulares — una cláusula que sembró las semillas de futuras disputas regulatorias.

Sin embargo, la cláusula de “prohibición de pagar intereses” de la Ley GENIUS se considera susceptible de interpretaciones ambiguas en su aplicación. La industria cripto rápidamente encontró formas de sortear la prohibición mediante mecanismos de “recompensas”: formalmente no se llaman “intereses”, pero en la práctica ofrecen retornos anuales similares. Entre marzo y mayo de 2026, en medio de la legislación sobre la Ley CLARITY (Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales), la posición legal de las stablecoins con rendimiento se convirtió en un punto central de controversia. La OCC ya ha propuesto reglas que explícitamente prohíben a los emisores pagar intereses, beneficios o recompensas a los titulares.

En marzo de 2026, el Senado alcanzó un acuerdo preliminar sobre la cuestión de las stablecoins con rendimiento, prohibiendo las “saldos pasivos” que reciben recompensas, pero permitiendo la distribución de beneficios en escenarios donde los usuarios activamente utilizan los servicios. En mayo, seis principales asociaciones bancarias solicitaron eliminar por completo esa excepción, argumentando que crea “lagunas de elusión”. Hasta el 18 de mayo, el texto final de la ley aún no se había aprobado.

Simultáneamente, en abril de 2026, FinCEN y OFAC publicaron un borrador de directrices para fortalecer las obligaciones contra el lavado de dinero y cumplimiento de sanciones, exigiendo que los emisores establezcan planes AML/CFT independientes y sometan sus operaciones a auditorías y verificaciones externas continuas.

Este proceso legislativo revela una cadena de confrontaciones: primero prohibiciones, luego intentos de elusión; primero concesiones, luego presiones para modificar. Cada paso refleja un conflicto de intereses estructural entre el sistema bancario tradicional y la industria nativa de cripto. La disputa aún no termina, y su desenlace tendrá profundas implicaciones en el modelo de negocio de las stablecoins.

Motores de crecimiento y vulnerabilidades estructurales de las stablecoins con rendimiento

Motores de crecimiento: ¿quién impulsa la expansión de las stablecoins con rendimiento?

Desde la distribución por capitalización de mercado, se observa una alta concentración en esta categoría. sUSDS domina con más de 2.5 mil millones de dólares en entradas en un solo trimestre, mientras que los otros cuatro principales stablecoins con rendimiento en conjunto no alcanzan esa cifra.

En términos de rendimiento, las diferencias son notables. Hasta enero de 2026, Ethena (sUSDe) ofrecía un rendimiento anualizado entre 4% y 18%, que en mayo se había reducido a aproximadamente 4%. Aave (sGHO) oscilaba entre 5% y 9%, Sky (USDS) entre 4% y 11%, y Ondo Finance (USDY) entre 3.7% y 5.3%. Las variaciones en los rendimientos reflejan diferentes niveles de riesgo:

• Bonos del Tesoro (USDY, USDS): rendimiento derivado de intereses de bonos del Tesoro, similares a fondos del mercado monetario tokenizados.
• Protocolos DeFi (sGHO): rendimiento de intereses por préstamos en plataformas DeFi.
• Estrategias derivadas (sUSDe): ganancias por staking de ETH y tasas de fondos de futuros, dependientes de condiciones de mercado complejas.

A pesar de ello, las stablecoins tradicionales sin rendimiento, como USDT y USDC, siguen dominando con aproximadamente el 85% del mercado. Esto indica que, aunque las stablecoins con rendimiento crecen rápidamente, su tamaño aún es limitado — estimado en unos 3.7 mil millones de dólares, muy por debajo de los 300 mil millones del mercado total de stablecoins.

Vulnerabilidades estructurales: casos históricos de despegues

El crecimiento de las stablecoins con rendimiento ha estado acompañado de riesgos históricos. La caída de UST, stablecoin algorítmica de Terra en 2022, que eliminó unos 40 mil millones de dólares en 72 horas, dejó una profunda huella en la industria. En 2023, el evento del Silicon Valley Bank provocó que USDC se despegara brevemente a aproximadamente 0.87 dólares, exponiendo el riesgo de contraparte en stablecoins respaldadas por moneda fiat. En 2025, xUSD, stablecoin sintética con estrategias de rendimiento, perdió unos 9.3 millones de dólares en activos del fondo Stream y se despegó a aproximadamente 0.26 dólares.

El 22 de marzo de 2026, USR, stablecoin con estrategia delta neutral, fue hackeada: los atacantes, mediante la filtración de claves privadas, acuñaron ilegalmente unos 80 millones de dólares en tokens sin respaldo, provocando que USR cayera a aproximadamente 0.025 dólares en Curve.

El patrón común en estos casos es que cuanto más complejos son los mecanismos de rendimiento, mayor es la probabilidad de acumular riesgos ocultos. Las stablecoins con estrategias derivadas dependen en gran medida de las condiciones del mercado: en mercados alcistas con tasas de fondos positivas, funcionan bien; en mercados bajistas con tasas negativas persistentes, las reservas enfrentan una presión enorme. La caída del rendimiento de sUSDe, que en su pico en 2024 superó el 20%, hasta aproximadamente el 4% en mayo de 2026, ejemplifica esta vulnerabilidad estructural. Esta característica de “amigable en mercados alcistas, vulnerable en bajistas” genera una tensión inherente con la idea de un activo verdaderamente “estable”.

Panorama de intereses en el cabildeo bancario vs intereses de la industria cripto

Argumentos centrales de los bancos

La Asociación de Banqueros de EE. UU. (ABA) ha puesto en su agenda prioritaria de 2026 la contención del crecimiento de las stablecoins con rendimiento. Un grupo de seis grandes bancos ha protestado formalmente contra las concesiones en la Ley CLARITY, argumentando que crean “lagunas de elusión”. Estudios citados por los bancos indican que una prohibición total de las stablecoins con rendimiento aumentaría en 2.1 mil millones de dólares los préstamos bancarios, y en 500 millones en préstamos de bancos comunitarios.

Un documento filtrado de una reunión a puerta cerrada del gobierno, titulado “Principios de prohibición de beneficios e intereses”, sostiene que no se debe permitir ninguna stablecoin que ofrezca beneficios o incentivos, alegando que estos podrían poner en riesgo el núcleo del negocio de depósitos del sistema bancario estadounidense.

El argumento principal de los bancos es que las stablecoins que ofrecen beneficios son, en esencia, depósitos no regulados, y que sus emisores, sin seguro de depósitos ni requisitos de capital, participan en una forma de “competencia de elusión regulatoria” con los bancos.

Este argumento se basa en una supuesta “asimetría regulatoria”: dado que ambos captan fondos del público, los costos de cumplimiento de los emisores de stablecoins y los bancos difieren mucho. Aunque tiene cierta lógica, omite un punto clave: si los bancos pudieran ofrecer tasas competitivas, la fuga de depósitos no sería tan significativa. En otras palabras, los bancos culpan a la “elusión regulatoria” de sus oponentes, pero permanecen en silencio respecto a los “rentismos” estructurales que generan en entornos de bajos intereses.

Argumentos de la criptoindustria

Fayar Shilzhad, director de políticas de Coinbase, calificó las propuestas de reforma bancaria como “una competencia asfixiante” y describió los esfuerzos legislativos en curso como una “batalla de peso de 15 rondas” contra los grupos de cabildeo bancario. La industria cripto también ha lanzado marcos estratégicos para influir en la narrativa sobre los beneficios de las stablecoins con rendimiento.

Desde su perspectiva, limitar las stablecoins con rendimiento equivale a privar a los consumidores de la opción de aumentar su patrimonio. Este argumento tiene una ventaja natural en un entorno de bajos intereses.

Sin embargo, su razonamiento presenta una debilidad: trata todas las stablecoins con rendimiento por igual, ignorando las enormes diferencias en riesgos asociados a distintas fuentes de rendimiento (bonos del Tesoro, estrategias derivadas, préstamos DeFi). No todas las stablecoins con rendimiento comparten el mismo perfil de riesgo.

Observadores externos

Instituciones internacionales adoptan una visión más macro en esta disputa. Tobias Adrian, director del Departamento de Moneda y Mercados de Capital del FMI, define la “dolarización” como el principal desafío que trae la stablecoin, advirtiendo que “para los bancos centrales, esto podría amenazar la soberanía monetaria”. El gerente general del BIS, Agustín Carstens, advierte que las divergencias regulatorias entre países podrían causar fragmentación del mercado o crear oportunidades peligrosas de elusión regulatoria.

Impacto en la industria: de la competencia por depósitos a respuestas de la banca tradicional

Respuesta de las instituciones tradicionales: Fondo MSNXX de Morgan Stanley

Un signo clave en el sector es que, el 23 de abril de 2026, Morgan Stanley anunció el lanzamiento del “Fondo de Reserva de Stablecoins” (MSNXX), un fondo del mercado monetario gubernamental diseñado específicamente para cumplir con los requisitos de reserva bajo la Ley GENIUS.

Este fondo requiere una inversión mínima de 10 millones de dólares, cobra una comisión del 0.15%, invierte exclusivamente en bonos del Tesoro y acuerdos de recompra respaldados por valores gubernamentales, y busca mantener un valor neto de activo de 1 dólar.

Este movimiento va más allá del producto: indica que las instituciones tradicionales están cambiando su actitud de “oposición” a “servicio y participación” en el ecosistema de stablecoins. Morgan Stanley también está invirtiendo en fideicomisos de Bitcoin y fondos de reserva de stablecoins, considerando los activos digitales como una estrategia a largo plazo. Sin embargo, la gestión de un fondo de reserva por parte de un banco tradicional plantea una tensión estructural con los principios de descentralización que defiende la criptoindustria.

Evolución interna de la industria cripto

Según estimaciones de McKinsey y Artemis Analytics, las transferencias B2B con stablecoins alcanzaron aproximadamente 226 mil millones de dólares, siendo la categoría de stablecoins de mayor tamaño y crecimiento más rápido. Datos en cadena muestran que la liquidez en DEX, los préstamos flash y las actividades de préstamo constituyen los principales usos en cadena, mientras que la demanda retail real sigue siendo limitada en proporción.

Entre marzo y abril de 2026, en las cadenas TRON y ETH, se añadieron aproximadamente 1,397 direcciones de USDT y USDC congeladas, con fondos bloqueados por unos 722 millones de dólares, y transacciones históricas que superan los 25 mil millones de dólares en esas direcciones. La regulación en cadena está acelerando rápidamente.

Conclusión

Las stablecoins con rendimiento están en un punto de inflexión institucional. Por un lado, su crecimiento trimestral del 22% y sus rendimientos anuales del 4% al 8% muestran que la demanda del mercado es real y profunda, no solo una narrativa especulativa pasajera. Por otro, la presión constante del cabildeo bancario, las advertencias del FMI/BIS sobre la “dolarización digital” y los repetidos casos históricos de despegues, indican que los riesgos asociados no son alarmismo infundado.

El desafío para reguladores globales es cómo equilibrar la contención del riesgo con la promoción de la innovación. Para los actores del sector, también es necesario aceptar una realidad: no todas las stablecoins con rendimiento son iguales en seguridad y sostenibilidad. La diferencia entre productos respaldados por bonos del Tesoro y estrategias derivadas es enorme en términos de riesgo.

Independientemente de cómo evolucione la legislación, las stablecoins con rendimiento han cambiado irremediablemente la definición misma de “stablecoin”: ya no son solo herramientas de pago, sino que se están convirtiendo en un elemento estructural con atributos de rendimiento en la infraestructura financiera digital global.