¡Justo ahora! ¿Circle y Coinbase se rinden juntos, USDH se desploma a cero, USDC unifica Hyperliquid y oculta una amenaza mortal?

A las 21:00 del 14 de mayo, tres anuncios cambiaron por completo el ecosistema de Hyperliquid. Coinbase, Circle, Hyperliquid y su emisor de stablecoins nativo $USDH, Native Markets, se pronunciaron sucesivamente, anunciando el fin del plan de stablecoin nativo que duró 8 meses.

Hyperliquid abandona oficialmente $USDH, adoptando USDC como el único activo de liquidación. Native Markets declaró que Coinbase y Circle adquirieron los “activos de marca de $USDH”, y que Native Markets continuará operando de forma independiente y abrirá “el próximo capítulo”.

En esencia, esto es un juego de “cambio de cáscara” — reemplazar la stablecoin nativa de Hyperliquid de $USDH por USDC, pero el mecanismo de reparto de beneficios permanece casi intacto: el 90% de las ganancias de staking de HyPE y los activos de reserva van al ecosistema de Hyperliquid. Hyperliquid lo llama AQAv2.

AQAv2 requiere que Coinbase deposite 500,000 monedas de $HYPE, encargándose de la gestión de reservas y asegurando la compartición de ganancias de las reservas de AQAv2 (es decir, USDC); Circle también debe depositar 500,000 monedas de $HYPE, desplegando infraestructura cross-chain como USDC nativo en la cadena y CCTP V2.

En comparación con AQAv1, la versión 2 aumenta significativamente los requisitos de reparto de beneficios. La v1 solo distribuía el 50% de las ganancias de reserva a Hyperliquid, pero ofrecía descuentos en tarifas a los traders que usaban $USDH; aunque la v2 elimina los descuentos en tarifas, el 90% de las ganancias se destinan a Hyperliquid.

Los datos en la cadena revelan la verdadera intención de esta transacción: la circulación máxima de $USDH fue de solo alrededor de 100 millones de dólares, y hasta el 31 de marzo, solo había 90 millones en circulación. Mientras tanto, la circulación de USDC en el ecosistema de Hyperliquid se mantiene estable en unos 5 mil millones, y la cantidad que cambia de USDC a $USDH es mínima.

Al principio, Hyperliquid quería mantener el derecho de emisión de stablecoins dentro del ecosistema, compartiendo las ganancias de reserva y evitando que el ecosistema “trabajara” para los emisores de stablecoins. En ese momento, Paxos, Frax, Sky (antes MakerDAO), Ethena Labs y otros competían por el derecho de emisión de $USDH, pero finalmente Native Markets, que se centró en Hyperliquid, ganó inesperadamente.

Todos estaban enfocados en “quién puede traer más beneficios a Hyperliquid”, pero ignoraron un problema fatal: ¿quién puede realmente hacer que los usuarios usen $USDH? Native Markets fracasó a nivel de producto, pero los analistas del mercado señalan que, incluso si cambian de proveedor, el resultado podría ser el mismo.

Muchos analistas en la plataforma X creen que Native Markets usa $USDH como ficha de negociación, forzando a Coinbase y Circle a no solo depositar 500,000 $HYPE, sino también ceder el 90% de las ganancias. Este razonamiento tiene cierta lógica: dado que $USDH no pudo detener el uso de USDC, Circle no tiene razón para “regalar” beneficios.

Pero explicar solo con “fichas” resulta débil. En septiembre del año pasado, ya propuse que, incluso si Hyperliquid desaparece, Circle tiene otras opciones de protocolos y puede, como en su colaboración con Coinbase, sacrificar parte de sus ingresos a cambio de canales de distribución. A corto plazo, $USDH causa dolor a Circle, pero a largo plazo, ¿quién será el que gane?

La lógica es simple: Hyperliquid no busca que las ganancias de stablecoins vayan a sus bolsillos, sino impulsar el ecosistema mediante reparto de beneficios y recompra de tokens. Para el fundador Jeff, lo que importa es cuánto puede crecer Hyperliquid.

Creo que la participación de Coinbase y Circle no fue un resultado de “negociación”, sino más bien una “iniciativa proactiva”. Ambas empresas mostraron en sus informes del primer trimestre que enfrentan problemas con USDC: Circle enfrenta una tendencia a la baja en tasas de interés y necesita aumentar la emisión; Coinbase, por su parte, ha visto crecer los costos de distribución de USDC en ocho trimestres consecutivos, por lo que también necesita aumentar la emisión.

El informe del primer trimestre de Circle muestra que el volumen de transacciones en cadena de USDC fue de aproximadamente 21.5 billones de dólares en ese período, pero la emisión fue de menos de 80 mil millones de monedas, lo que indica que en el consumo diario no se usan tantas monedas. Expandir los casos de uso es una prioridad, y aumentar la emisión, otra.

El informe del primer trimestre de Robinhood revela que sus fondos de usuarios suman aproximadamente 45.7 mil millones de dólares, y sus activos totales alcanzan 345.4 mil millones. En comparación, en Hyperliquid, esa cifra es de solo 5 mil millones. La competencia entre Coinbase y Circle en Hyperliquid es, en esencia, una apuesta a que su volumen de fondos crecerá significativamente en el futuro.

Si Hyperliquid alcanza un tercio del tamaño de Robinhood, la emisión de USDC podría igualar la escala actual de USDT. Más importante aún, a diferencia del consumo, las transacciones requieren la creación de USDC con dinero real, lo cual es el verdadero motor para aumentar la emisión.

Porque si no tienes USDC, puedes pagar con moneda fiat o intercambiar bienes, pero en Hyperliquid, USDC es el único activo de liquidación. Cuando ese día llegue, quien tenga USDC podrá, en un instante, estar “por debajo de todos, por encima de todos”. En lugar de rezar para que ese día nunca llegue, es mejor vincular intereses primero y dejar el resto al tiempo.

Sígueme para más análisis y perspectivas en tiempo real del mercado cripto! $BTC $ETH $SOL

#Gate广场五月交易分享 #CLARITY: Ley del Senado aprobada #Polymarket tendencias diarias