Vidente de la «República Tecnológica» - ForkLog: criptomonedas, IA, singularidad, futuro

# El Vidente «República Tecnológica»

A qué futuro mira el CEO de Palantir, Alex Karp

En 2003, el inversor Peter Thiel y el doctor en teoría social Alex Karp registraron una empresa, que nombraron en honor a los cristales mágicos de «El Señor de los Anillos» — artefactos que permiten ver a distancia. En la novela de Tolkien, uno de los palantíri era propiedad del mago Saruman: a través de la piedra, comunicaba con el Señor Oscuro y gradualmente se pasó a su lado.

El nombre también lleva una capa simbólica adicional. En el legendarium de Tolkien, una de las piedras — la Piedra de Elostirion — no conectaba a su portador con otros palantíri. Su única función era mirar hacia el Oeste, a través del Mar, hacia la tierra natal perdida de los elfos. Para una empresa que declara abiertamente que protege la civilización occidental, tal referencia no parece casual.

En 2026, Palantir Technologies es la principal contratista de software del Departamento de Defensa de EE. UU. y de los servicios de inteligencia, una de las empresas tecnológicas más discutidas. Karp afirma abiertamente que su tarea es «garantizar la superioridad evidente de Occidente» y «a veces matar» a los adversarios.

En 2025, en coautoría con el director de comunicaciones corporativas, Nicolás Zamiska, publicó el libro «República Tecnológica: Fuerza dura, fe débil y el futuro de Occidente». Su tesis principal: Silicon Valley debe «devolver la deuda moral al Estado» y participar en la defensa de la nación. Analizamos cómo Karp construyó la infraestructura para la guerra moderna y qué ideología promueve.

Tras los árboles, no se ve el bosque

El principal problema que resuelve Palantir es estructural. En los servicios secretos estadounidenses, históricamente, existía un modelo de «botes con bolas»: el FBI, la CIA, la NSA y la policía tenían sus propias bases de datos, y el intercambio entre ellas se realizaba mediante solicitudes burocráticas. Cada agencia almacenaba sus datos en un «recipiente» separado — incluso sabiendo que en la agencia vecina podía haber información importante, los agentes no podían acceder a ella rápidamente.

Esta fragmentación costó muchas vidas. Uno de los ejemplos más conocidos es la historia de John O’Neill, el principal experto del FBI en lucha contra el terrorismo. Ya en los años 90, consideraba a las células de redes radicales internacionales, incluyendo a «Al-Qaeda», como la principal amenaza para la seguridad de EE. UU. Advertía que los terroristas tenían infraestructura dentro del país y abogaba por una coordinación más estrecha entre agencias.

Fragmentos diferentes de información permanecían divididos entre las estructuras. El FBI registraba episodios sospechosos dentro del país — por ejemplo, interés de potenciales terroristas en academias de vuelo. La CIA, por su parte, tenía datos sobre reuniones de personas relacionadas con «Al-Qaeda» en Malasia y sabía que dos de sus participantes — Nawaq al-Hazmi y Khalid al-Mihdhar — habían entrado en EE. UU. con visas. Pero el intercambio de información entre agencias era incompleto y conflictivo: empleados del FBI que trabajaban en la CIA afirmaban que sus intentos de transmitir esa información a O’Neill fueron bloqueados dentro de la agencia. Los datos aislados nunca se unieron en un cuadro completo.

En verano de 2001, O’Neill dejó el FBI en medio de conflictos internos y una serie de escándalos por filtraciones y violaciones de servicio. En agosto, dirigió la seguridad del World Trade Center. El 11 de septiembre de 2001, O’Neill murió durante la evacuación de personas de la Torre Sur.

Palantir desarrolló un sistema que une bases de datos dispersas en un modelo único de relaciones. En la empresa lo llaman ontología — una estructura donde objetos, eventos y personas están conectados por relaciones explícitas. La dirección está vinculada con el propietario, la transacción con las cuentas, la llamada con los abonados y la geolocalización. Este modelo permite a los analistas detectar patrones rápidamente, en lugar de dedicar semanas a la búsqueda manual.

En 2005, el primer inversor institucional de Palantir fue In-Q-Tel — fondo de riesgo creado por la CIA en 1999 para financiar tecnologías de doble uso. Destinó unos 2 millones de dólares y, durante varios años, fue el único inversor externo de la empresa.

En 2011, Bloomberg escribió que las tecnologías de Palantir se convirtieron en una herramienta importante para los servicios secretos estadounidenses en la «guerra contra el terrorismo» y se usaron para analizar datos en operaciones antiterroristas.

Los primeros años, Palantir Technologies casi no estuvo en el ojo público. La empresa rara vez se comunicaba con la prensa, evitaba la notoriedad y construía su negocio principalmente a través de contratos con instituciones gubernamentales de EE. UU.

Los ingenieros de Palantir trabajaban directamente en las agencias — en inteligencia, ejército y fuerzas de seguridad. En el sector tecnológico y de defensa, la conocían bien, pero para el público general permanecía invisible por mucho tiempo. Incluso en Silicon Valley, muchos no entendían exactamente qué hacía Palantir: si era un «Google para espías» o simplemente una base de datos muy costosa.

Gotham, Foundry y AIP

Palantir desarrolla tres productos clave:

1. Gotham — plataforma para militares, agencias de inteligencia y fuerzas de seguridad. Nombrada en honor a la ciudad («que nunca está segura») de los cómics de Batman. La plataforma recopila datos de satélites, sensores terrestres, inteligencia de señales, bases heredadas y canales en el campo de batalla en una sola interfaz. Puede asignar tareas a los sensores (por ejemplo, dirigir un dron de reconocimiento a unas coordenadas), identificar objetivos y sugerir opciones de uso de armas. En terminología militar, esto se llama kill chain — «cadena de destrucción».
2. Foundry — versión civil. ExxonMobil la usa para optimizar la extracción, Swiss Re para evaluar riesgos, y el conglomerado mediático Ringier para gestionar sus suscriptores. En Australia, Foundry se implementa en las cadenas de supermercados Coles.
3. Artificial Intelligence Platform (AIP) — capa de inteligencia artificial, lanzada en 2023. AIP se superpone a Gotham y Foundry y permite interactuar con los datos en lenguaje natural. El operador pregunta: «¿Qué fuerzas enemigas hay en esta zona?». El sistema consulta las fuentes conectadas, forma una respuesta y sugiere acciones.

Daniel Truzilo — ex oficial del ejército de EE. UU., sirvió en Irak y luego fue investigador en ética de IA en la Universidad de San Galo — señala una característica clave de Palantir: la misma base tecnológica se usa para doble propósito. Según él, «el mismo software que optimiza las cadenas de suministro hoy gestiona operaciones militares».

Momento ChatGPT

Durante años, Palantir fue una empresa con pérdidas. Tras salir a la Bolsa de Nueva York en 2020, sus acciones no mostraron crecimiento durante varios años. Los analistas no entendían cómo podía ganar dinero en el sector civil — producto demasiado específico.

Todo cambió con la aparición de grandes modelos de lenguaje (LLM). Cuando en 2022 salió ChatGPT, en Palantir empezaron a afirmar que la apuesta de años en ontología y capa semántica de datos resultó ser muy demandada.

«Nos sorprendió gratamente descubrir cuánto coincidía ese mundo que construíamos con la era de los grandes modelos de lenguaje. Quedó claro: no se puede realizar todo el potencial de los LLM sin esas estructuras», afirmó el CTO de la empresa, Shiama Sankar.

En otra entrevista, también dijo que «gran parte del trabajo en Foundry y Gotham parecía esperar a la llegada de los grandes modelos de lenguaje».

La lógica de Palantir se basa en que los LLM, por sí solos, son poco confiables sin un contexto estructurado. A la modelo de lenguaje le hace falta una capa que conecte la interfaz textual con objetos, eventos y procesos reales dentro de la organización. Esa función la cumplen las ontologías — un sistema de relaciones entre personas, transacciones, dispositivos, documentos y acciones.

Palantir reescribió su hoja de ruta, integró los LLM en sus productos y lanzó AIP. Desde entonces, sus acciones comenzaron a crecer.

Cotizaciones de PLTR desde su salida a bolsa hasta mayo de 2026. Fuente: TradingView. En 2023, las acciones de PLTR subieron un 167%, en 2024, un 340%. En la primera mitad de 2025, las acciones de Palantir fueron las más rentables en los índices S&P 500 y Nasdaq-100.

República Tecnológica

En 2025, Karp, junto con el director de comunicaciones corporativas de Palantir, Nicolás Zamiska, publicó el libro «República Tecnológica: Fuerza dura, fe débil y el futuro de Occidente».

En la primavera de 2026, la empresa publicó en X un resumen reducido del libro en 22 tesis. La publicación se difundió en redes sociales y generó debates mucho más allá de la industria tecnológica: algunos vieron en ella un intento de justificar una alianza más estrecha entre empresas tecnológicas, Estado y sector militar, otros, un programa político casi completo del tecnonacionalismo.

Porque nos preguntan mucho.

La República Tecnológica, en breve.

1. Silicon Valley debe una deuda moral al país que hizo posible su ascenso. La élite ingenieril de Silicon Valley tiene la obligación afirmativa de participar en la defensa de la nación.

2. Debemos rebelarnos…

— Palantir (@PalantirTech) 18 de abril de 2026

En el prólogo del libro, los autores dicen:

«Para Occidente, ha llegado el momento de la rendición de cuentas. La pérdida de ambiciones e interés en logros científicos y tecnológicos, acompañada por un declive en las innovaciones estatales en áreas clave como medicina, exploración espacial y desarrollo militar, ha llevado a una brecha de innovación».

La Silicon Valley, según ellos, se ha apartado en dirección opuesta — hacia donde dominan «la publicidad en línea, las compras, las redes sociales y las plataformas de video».

De este mensaje se desarrolla todo el manifiesto. La élite ingenieril de Silicon Valley «debe participar en la defensa de la nación y en la formulación de la idea nacional: qué es este país, qué valoramos y por qué estamos aquí». La era de la fuerza blanda, según Karp, termina:

«Para que las sociedades libres y democráticas ganen, se necesita algo más que superioridad moral. Se requiere fuerza dura, y en este siglo, esa fuerza se apoyará en el software».

La era de la disuasión nuclear, creen los autores, también quedó en el pasado. En su lugar, llega la disuasión basada en IA:

«Estamos creando software que puede convertirse en arma de destrucción masiva. La potencial integración de IA con armamento crea riesgos, especialmente si los programas adquieren autoconciencia y sus propios objetivos. Sin embargo, llamar a detener los desarrollos es un error. Nuestros adversarios no perderán tiempo en debates teatrales sobre la dignidad de las tecnologías con valor estratégico para la seguridad militar. Actuarán», escriben Karp y Zamiska.

Amenaza roja

La ideología de la «República Tecnológica» no se queda en papel. Está respaldada por una infraestructura política cuya escala quedó clara en 2026.

Leading the Future — comité de acción política del tipo super PAC, creado para defender los intereses de la industria de IA — acumuló más de 140 millones de dólares en contribuciones y compromisos. Entre los principales patrocinadores están Greg Brockman, cofundador de OpenAI; Joe Lonsdale, uno de los fundadores de Palantir; y el fondo de riesgo Andreessen Horowitz. La propia Palantir afirma que no ha hecho contribuciones corporativas. OpenAI dice lo mismo. Pero sus figuras clave son los mayores donantes individuales del fondo.

En mayo de 2026, la periodista de WIRED, Taylor Lorenz, reveló que la organización filial de Leading the Future — Build American AI, sin fines de lucro — financia publicidad nativa en TikTok e Instagram. A los influencers se les ofrece 5000 dólares por video con el mensaje: China amenaza el liderazgo de EE. UU. en IA, y esto nos afecta a todos. Los ejemplos de textos para autores contienen frases como: «Descubrí que China intenta superar a EE. UU. en IA. Si lo logran, mis datos y los de mis hijos podrían estar bajo control chino». La publicidad está marcada como contenido patrocinado, pero no se indica quién es el cliente: Build American AI.

La retórica de la campaña repite los principales puntos de Karp.

«Seremos el actor dominante o China lo será — y las reglas dependerán de quién gane. […] Cuando la gente se preocupa por la vigilancia — sí, hay peligro, pero tendrán menos derechos si EE. UU. no lidera», afirmó en una entrevista a Axios en noviembre de 2025.

La campaña también lleva a cabo acciones contra legisladores que intentan regular la IA. El caso más sonado fue el ataque al miembro de la asamblea del estado de Nueva York, Alex Bores, coautor de la ley RAISE, una de las primeras leyes estadounidenses sobre seguridad de IA. Según The New York Times, super PAC gasta millones en desacreditar a ese político. Bores explicó así la situación:

«Quieren aplastarme políticamente para que, en el futuro, cuando se discuta la regulación de la IA, los políticos huyan en la dirección opuesta. Quieren hacer de mí un ejemplo».

La situación en torno a Palantir forma parte de un cambio más amplio. En febrero de 2026, OpenAI firmó un contrato con el Pentágono para suministrar modelos de lenguaje para uso militar. La negociación se cerró después de que Anthropic — principal competidor de OpenAI — se retirara, negándose a levantar restricciones sobre vigilancia masiva y armas autónomas.

La administración Trump, en respuesta, declaró a Anthropic un riesgo para la cadena de suministro y ordenó suspender el uso de sus herramientas en medio año. OpenAI ocupó su lugar.

El texto completo del acuerdo con el Pentágono no fue divulgado públicamente. El ex jefe de abogados del Ejército de EE. UU., Brad Carson, comentó sobre los extractos publicados por OpenAI y las formulaciones del contrato:

«Intentan cegarte con términos jurídicos complejos que la gente común interpreta de otra manera. Los abogados saben qué significa eso. Y saben que en realidad no hay restricciones».

Parte de la verdad

Alex Karp no intenta parecer simpático. No usa un lenguaje de «innovación» y «transformación»: su retórica se basa en la competencia global y el dominio tecnológico. Cree que Occidente está en una carrera con China, y que esa carrera determinará la distribución del poder en las próximas generaciones.

En un ensayo extenso, un analista con seudónimo MachineSovereign describe a Palantir no como salvador del mundo occidental, sino como «una capa de infraestructura a través de la cual el Estado ve, coordina, decide y actúa cada vez más». Las instituciones formales mantienen sus poderes: autorizan decisiones, actúan públicamente y sostienen la legitimidad simbólica. Pero la capa operativa se desplaza gradualmente a la infraestructura técnica, que determina qué puede ver, analizar y usar el Estado para tomar decisiones.

Los partidarios de Karp responden: el mundo ya se dirige en esa dirección. Renunciar a estos sistemas no detendrá su desarrollo — solo entregará la iniciativa a quienes construyan herramientas similares sin preocuparse por los derechos humanos, la transparencia ni el control público. En esta lógica, la cuestión ya no es si aparecerán esas plataformas, sino quién las controlará y en interés de qué sistemas políticos operarán.

Para Tolkien, el palantír — herramienta que no miente directamente, pero muestra solo una parte de la realidad — es un instrumento que, quien tenga la voluntad más fuerte, puede imponer a otros su propia visión del mundo.

Palantir, Anduril, Mithril, Erebor, Narya — Silicon Valley ha convertido hace tiempo la Tierra Media en un catálogo de marcas para startups de defensa y tecnología.

Probablemente, Tolkien no vería esto con entusiasmo. Tenía una profunda desconfianza hacia la industrialización y la concentración de poder — temas que atraviesan toda su obra. Tolkien escribió sobre un mundo donde el peligro no residía en la fuerza de las armas, sino en el monopolio del conocimiento. Los palantíri no engañaban porque mostraran mentiras, sino porque mostraban una verdad selectiva: el dueño de la piedra decidía qué parte de la realidad vería el que miraba.

Las plataformas modernas de análisis de datos cambian gradualmente el mecanismo de control. Quién detecta las amenazas primero, quién define prioridades, quién tiene derecho a interpretar la realidad para los demás — estas preguntas se trasladan de los despachos políticos a las salas de servidores de los contratistas. En la era de la IA, no es necesario prohibir el acceso a la información. Basta con determinar qué deben ver las personas.