Últimamente he notado que Naval lanzó un nuevo fondo llamado USVC, y el tema está bastante en boga. A simple vista, esto parece una historia de "democratización" de la inversión: con 500 dólares puedes comprar acciones de OpenAI, Anthropic, xAI y SpaceX, sin necesidad de ser millonario ni de pasar por la certificación de "inversionista calificado" en Estados Unidos. Suena realmente igualitario. Pero al mirar más de cerca, las cosas son mucho más complejas que el eslogan promocional.

El tuit que Naval escribió personalmente tiene su nivel, empieza hablando de la era de los grandes descubrimientos, comparando la mediana de edad de las empresas que cotizaban en 1980 y hoy en Estados Unidos, y argumenta que los inversores minoristas están atrapados fuera del mercado privado. Toda la narrativa es tan elegante como si fuera el último anuncio de oferta pública serio de Silicon Valley. La astucia legal de AngelList al montar este fondo también es inteligente: registrarlo como un fondo cerrado bajo la Ley de Compañías de Inversión de 1940, permitiendo así que esté abierto a todos, saltándose los requisitos tradicionales de inversor calificado de los VC.

Pero aquí hay un problema. Según los documentos divulgados por la SEC, para fines de 2025, el tamaño total del fondo USVC será de solo 8.3 millones de dólares. De esos, el 56%, es decir, 4.65 millones de dólares, están en fondos del mercado monetario del gobierno, con un rendimiento anual del 3.66%. Mirando la lista de las siete empresas estrella en la página principal, uno pensaría que su inversión de 500 dólares se distribuiría proporcionalmente en OpenAI y Anthropic. Pero en realidad, todo el fondo no supera los 10 millones, y más de la mitad son bonos a corto plazo del gobierno.

La estructura de tarifas también merece un análisis detallado. En la página principal, en el encabezado, se lee en letras grandes: "1% de tarifa de gestión, sin participación en beneficios", en comparación con el 2% típico de los VC tradicionales. Pero al bajar a la tabla de detalles de costos, la historia cambia. USVC invierte el dinero en otros gestores de fondos emergentes, quienes a su vez cobran un 2% de gestión y un 20% de participación en beneficios. Estos costos finalmente se repercuten en los inversores finales. Por lo tanto, la tasa neta efectiva es en realidad del 2.50%, y AngelList solo ha reducido algunos costos temporalmente hasta octubre de 2026; después, la tarifa subirá directamente al 3.61%.

Supongamos que la cartera subyacente genera un rendimiento bruto anual del 12% (en línea con la mediana de los VC de primera línea en la última década). Durante el período de exención, los inversores obtendrían un rendimiento neto de aproximadamente el 9.5%, y al vencimiento, alrededor del 8.4%. Con interés compuesto a 10 años, 10,000 dólares se convertirían en aproximadamente 24,800 y 22,400 dólares, respectivamente. La diferencia de 2,400 dólares equivale al 24% del capital inicial. Esto, para un fondo que se promociona como una herramienta de "igualdad financiera", merece ser destacado.

También está el problema de la liquidez. Las participaciones en USVC no cotizan en ninguna bolsa; el fondo tiene la opción de recomprar participaciones cada trimestre, con un límite del 5% del valor neto de los activos. Pero esto es una "discrecionalidad" del consejo de administración, no una obligación contractual. Si en 2027 el mercado sufre una gran caída, y las valoraciones de las empresas privadas bajan, la decisión racional del consejo sería no recomprar en ese trimestre. Por lo tanto, tu inversión de 500 dólares en esencia no se puede convertir en efectivo.

Algunos critican esto como la nueva "arte de la salida de liquidez" de Naval. En los últimos diez años, las valoraciones en privado ya han subido mucho: OpenAI pasó de 86 mil millones a más de 500 mil millones en tres años, y xAI subió de 24 mil millones a más de 2 billones en 18 meses. El mercado público ya ha dado varios indicios de que las valoraciones privadas podrían estar sobrevaloradas: Figma cayó un 50% en las dos semanas posteriores a su IPO, por debajo del precio de la ronda privada. En este contexto, empaquetar y vender esas participaciones a minoristas parece más una forma de "repartir" lo que ya ha subido mucho.

Y hay un problema aún más profundo. Algunos analistas señalan que ver a USVC como un fondo con una ventana de oportunidad limitada depende de cuánto tiempo Naval permanezca en la presidencia del comité de inversión. La reputación, influencia y capacidad de decisión de Naval son los activos más valiosos de este fondo. Una vez que su atención se dirija a otros asuntos, el atractivo del fondo se verá seriamente afectado.

Por último, la gran pregunta: ¿lo que compras realmente es un fondo, o la atención de Naval durante unos años? La "democratización" ha sido una palabra que ha aparecido varias veces en la historia financiera, y cada vez ha habido debates sobre si lo que se democratiza son las oportunidades o los riesgos. Esta vez, la situación puede ser aún más compleja.