El sector bancario en la lucha contra la "competencia interna": dos bancos reciben sanciones el mismo día por "asignar indebidamente metas de evaluación de depósitos", la supervisión responsabiliza directamente a la fuente del sistema, sancionando tanto las operaciones como los mecanismos.

El periodista de Meiri: Liu Jakuai    Editor de Meiri: Dong Xingsheng

El 6 de mayo, la Oficina de Supervisión Financiera Nacional y la Subdivisión de Sanming publicaron dos formularios de información de sanciones administrativas. El Banco Rural Comercial de Shaxian, Fujian, fue multado en total con 1.7 millones de yuanes por varias razones, incluyendo “emisión irregular de metas de evaluación de depósitos”, y la persona responsable Zhong Luhua recibió una advertencia; la Cooperativa de Crédito Rural de Datian fue multada con 1.45 millones de yuanes por motivos similares, y dos responsables recibieron advertencias.

Dos multas en un solo día, la cantidad no es exorbitante, pero las razones llaman mucho la atención: “emisión irregular de metas de evaluación de depósitos”. Es una expresión poco común en las sanciones regulatorias. A diferencia de las violaciones pasadas relacionadas con “aumentar artificialmente los préstamos y depósitos” o “convertir préstamos en depósitos”, estas multas apuntan directamente a la propia dirección de evaluación interna del banco.

“Esto también puede considerarse parte de la ‘lucha contra la sobrecompetencia’, los empleados bancarios necesitan mucho cuidado”, comentó un profesional del sector bancario a los periodistas de Daily Economic News.

Fuente de la imagen: captura del sitio web de la Oficina de Supervisión Financiera Nacional

Desde 2026, desde las sucursales de grandes bancos hasta los bancos rurales y comerciales, la causa de las violaciones en las multas está experimentando un desplazamiento sutil. La punta de la regulación, que antes se centraba en irregularidades específicas como la falta de las tres verificaciones en los préstamos o el mal uso de fondos, ahora se extiende a los métodos internos de evaluación de desempeño del banco — ese sistema clave que impulsa el comportamiento en la base.

El mismo certificado de depósito fue hipotecado dos veces: una multa revela el secreto del “pico de fin de trimestre” para “apurar el momento”

Estas multas de los dos bancos se basaron en motivos como “emisión irregular de metas de evaluación de depósitos”. El periodista también notó que en enero de este año, otro banco fue sancionado por establecer metas de evaluación.

El 27 de enero, la Oficina de Supervisión Financiera de Dalian divulgó una multa. El Banco Agrícola de Dalian y la sucursal de Jinzhou fueron sancionados por “utilizar certificados de depósito abiertos en la misma fecha o en fechas cercanas como garantía para otorgar préstamos sin necesidad real, aumentando artificialmente la escala de préstamos y depósitos”, y por “establecer métodos de evaluación fuera del sistema de evaluación de desempeño y establecer indicadores de evaluación en puntos específicos de depósitos”. En total, ambas instituciones fueron multadas con 600,000 yuanes.

La cantidad de la multa no es significativa, pero la causa sí llama la atención: un cliente deposita primero en un banco, luego usa ese certificado como garantía para un préstamo, y vuelve a depositar los fondos en el mismo banco… bajo este ciclo de “préstamo—certificado—représtamo”, los números de préstamos y depósitos se inflan simultáneamente, pero los fondos solo circulan dentro del sistema bancario, sin llegar realmente a la economía real.

Según estadísticas no completas del periodista, en los primeros dos meses de 2026, al menos 16 bancos fueron sancionados por inflar artificialmente los préstamos y depósitos, incluyendo sucursales de bancos estatales, bancos de participación, bancos urbanos y rurales. Solo en enero, hubo 34 multas relacionadas con estas violaciones, mientras que en diciembre de 2025, solo 4. El aumento en las multas al inicio del año apunta a un viejo problema que la regulación está volviendo a enfocar: el “apuro por el pico” al final del trimestre.

Tres métodos para inflar artificialmente préstamos y depósitos

Al revisar los anuncios regulatorios desde 2026, las técnicas para inflar artificialmente los préstamos y depósitos parecen complejas, pero en resumen, se pueden clasificar en tres caminos.

El primero, “ciclo de garantía con certificados de depósito”. Como se mencionó antes, empresas y particulares abren certificados de depósito con fondos de préstamos o fondos propios en un banco, y luego usan esos certificados como garantía para solicitar nuevos préstamos, formando nuevamente depósitos con los fondos obtenidos. Un ciclo, dos ciclos, los datos de préstamos y depósitos se amplifican en capas. La parte oculta de esta operación es que, aunque cada transacción individual parece legal —el certificado de depósito es real, la garantía es real, el préstamo también ocurre—, en una vista global, los fondos nunca abandonan el sistema bancario.

El segundo método, “convertir préstamos en depósitos”. Cuando un banco otorga un préstamo, explícita o implícitamente requiere que la empresa vuelva a depositar un cierto porcentaje del crédito en el mismo banco. El Banco Everbright en Jiaozuo fue sancionado con 600,000 yuanes por “gestión post-préstamo inadecuada, fondos de crédito que vuelven al prestatario; convertir préstamos en depósitos, inflando artificialmente los préstamos y depósitos”, y dos responsables recibieron advertencias. El Banco de Guangxi Beibu Gulf y sus sucursales también fueron multados con un total de 2.05 millones de yuanes por “convertir préstamos en depósitos”, “inflar artificialmente los préstamos y depósitos” y “establecer metas de evaluación de depósitos en violación de regulaciones”.

El tercero, aparentemente rústico pero aún activo en las bases, es el “captar depósitos con intereses subsidiados”. Por ejemplo, algunos empleados bancarios reembolsan a los ahorradores con su propio dinero, usando trucos como “tarjetas de compra reembolsadas” para atraer clientes de manera clandestina.

Según estadísticas no completas, desde 2026, las autoridades regulatorias han emitido aproximadamente 20 multas por captación ilegal de depósitos, incluyendo la del Banco Min Tai de Zhejiang en Shanghái por “captación ilegal de depósitos a través de terceros” con una multa de 7.15 millones de yuanes; la del Banco Quanzhou por “captación inapropiada de depósitos” con 6.25 millones; y la del Banco de Comercio en Zhejiang por “reembolsos y captación con incentivos” con 1.3 millones de yuanes.

Un experto en investigación bancaria comentó que las tres técnicas comparten la característica de “dinero en circulación”, ya que, en apariencia, los números de préstamos y depósitos crecen, pero en realidad no fluye dinero hacia la economía real. Esto no solo distorsiona las estadísticas de crédito, sino que también siembra riesgos ocultos en la calidad de los activos del banco.

¿Por qué la evaluación diaria no detiene los “picos de fin de mes”?

Dado que las autoridades regulatorias han cambiado su enfoque de “tamaño en un momento puntual” a “promedio diario”, ¿por qué las conductas de apuro en el pico siguen ocurriendo con frecuencia?

El cambio en el sistema regulatorio ofrece cierta perspectiva. En 2018, la Comisión Reguladora de Banca y Seguros y el Banco Central emitieron conjuntamente una directiva que establecía que la desviación del saldo de depósitos al final del mes no debía superar el 4%, prohibiendo metas de evaluación basadas en puntos específicos de depósitos. La “Norma de gestión de la calidad de pasivos de bancos comerciales” de 2021 exigió además que las sucursales no aumentaran los estándares de evaluación en múltiples niveles. La normativa en sí es clara.

Pero en la práctica, la implementación es mucho más compleja. En algunas instituciones, la evaluación del desempeño en la base aún incluye peso en los puntos específicos. Fuentes del sector revelan que, aunque los indicadores diarios representan la mayor parte de la evaluación, apurar en el pico de fin de mes se considera la forma más fácil de obtener una buena calificación — la clientela diaria requiere tiempo para consolidarse, mientras que concentrar varias operaciones en el cierre del mes hace que los números se disparen rápidamente. Técnicamente, una inyección rápida al final del mes también puede elevar los promedios diarios a corto plazo, lo que revela una vulnerabilidad en el diseño de la evaluación.

Más aún, algunas instituciones comienzan a eludir el sistema formal de evaluación de desempeño, estableciendo “medidas complementarias”. En las multas al Banco Agrícola de Dalian, la regulación señala claramente que “se establecieron métodos de evaluación fuera del sistema de evaluación de desempeño y se crearon indicadores de evaluación en puntos específicos de depósitos”; el Banco Beibu Gulf también fue sancionado por “establecer metas de evaluación de depósitos en violación de regulaciones”. La causa de los “picos” en mayo en las dos bancos de Fujian, que emitieron metas de evaluación de depósitos de manera irregular, apunta directamente a la raíz del mecanismo de evaluación.

Un experto en investigación bancaria explicó que el problema de los picos en fin de mes radica en el sistema de evaluación del banco. Cuando “el tamaño” sigue siendo la principal medida del estatus y la influencia de un banco, sin importar cómo se redacten las regulaciones, las sucursales siempre encontrarán formas de responder. No es solo un problema ético, sino más bien un problema de incentivos.

Poner sanciones a las “operaciones” y también a los “mecanismos”: la lógica de responsabilidad regulatoria cambia silenciosamente

Si las sanciones de los últimos dos años se centraron en “falta de las tres verificaciones en los préstamos” o “mal uso de fondos”, desde 2026 aparece una señal importante: las regulaciones comienzan a apuntar directamente a los mecanismos internos de evaluación del banco.

Tomemos como ejemplo la multa de 1.2 millones de yuanes a la Cooperativa Rural de Liangshan, donde se menciona que “los indicadores y mecanismos de evaluación de desempeño no cumplen con las regulaciones, lo que conduce a la inflación de préstamos y depósitos”. Además, la Cooperativa de Azuof en Jiangxi fue sancionada con 1.8 millones por “pico en los préstamos”, y la Cooperativa de Xiaogan en Hubei, con 1.2 millones por “pico en préstamos y depósitos”. La Banca Beibu Gulf fue multada por “establecimiento de metas de evaluación de depósitos en violación de regulaciones”. La Cooperativa de Shaxian y la Unión de Crédito de Datian también recibieron multas por “emisión irregular de metas de evaluación de depósitos”, sumando en total 3.15 millones de yuanes.

De “multar operaciones” a “multar mecanismos”, la capacidad de responsabilidad de la regulación claramente se ha intensificado.

El experto mencionado considera que esta transformación es lógica: si solo se persiguen “moscas” sin abordar las “causas”, mientras el mecanismo de evaluación no cambie, las personas seguirán usando las mismas viejas estrategias. En realidad, la raíz del problema no radica en la operación de un gerente en particular, sino en el sistema de evaluación impulsado por la “fiebre por el tamaño” — la evaluación del head office a las sucursales, de las sucursales a las oficinas de nivel inferior, y de estas a los empleados, donde los indicadores en puntos específicos se convierten en “tareas duras”.

Al mismo tiempo, el aumento en la responsabilidad individual envía una señal clara. Antes, en el sistema de doble sanción, las sanciones a las personas eran principalmente advertencias, pero en febrero de 2026, un responsable del Banco Quanzhou fue prohibido de por vida de trabajar en la banca. En febrero también, el Banco Hengfeng en Zhengzhou fue sancionado con 2.1 millones por inflar préstamos y depósitos, y cuatro responsables fueron sancionados simultáneamente. La responsabilidad se extiende desde las operaciones irregulares hasta los mecanismos inadecuados, y de las instituciones a las personas.

El costo de la fiebre por el tamaño: puede acelerar la acumulación de riesgos reales

A principios de 2026, el sector bancario enfrenta una situación sin precedentes. Las tasas de interés de los depósitos continúan bajando, muchos depósitos a plazo con altos intereses vencen en masa, y los fondos de los residentes migran rápidamente hacia productos de gestión patrimonial y fondos de inversión. Al mismo tiempo, el margen neto de interés ha caído a niveles históricos bajos, haciendo difícil sostener el modelo tradicional basado en captar depósitos con altas tasas.

Para los grandes bancos, con su base de clientes y marca, aún hay margen para transformarse de “competir en volumen de depósitos” a “competir en activos financieros integrados”. Pero para muchos bancos medianos y pequeños sin medios diferenciados de competencia, el tamaño de los depósitos es directamente una cuestión de supervivencia. Bajo la presión real de “no cumplir sin violar”, algunas instituciones optan por arriesgarse.

La reunión de trabajo de la Oficina de Supervisión Financiera en 2026 dejó claro que se debe “profundizar en la rectificación de la competencia desordenada”, y guiar a los bancos a “fortalecer la correcta visión de negocio, rendimiento y riesgo”. Esta declaración refleja una conciencia clara de la regulación sobre la competencia “interna” en el sector bancario. La esencia de la lucha por el pico es una carrera digital a costa de la conformidad — los informes del fin de trimestre lucen bien, pero los costos de circulación de fondos, distorsión de datos y mal uso de recursos crediticios, tarde o temprano, se pagarán a un costo mayor.

Según datos de Qichacha, en el primer trimestre de 2026, las autoridades regulatorias emitieron 1,700 multas por un total de 612 millones de yuanes, afectando a 328 bancos. La disminución en el número total de multas no significa relajación regulatoria: las multas a nivel individual representan casi el 60%, y en las multas de millones de yuanes, los bancos rurales y comerciales son los más sancionados, siguiendo una lógica de “aplicación precisa de la ley”.

El experto finalizó señalando que, aunque los picos en fin de mes no son un problema nuevo, la combinación del entorno regulatorio y las condiciones del mercado ha hecho que esta problemática adquiera una urgencia renovada. En el pasado, los bancos podían absorber los costos de las irregularidades en un crecimiento acelerado, pero hoy, con la caída de tasas, la reducción del diferencial y la migración de depósitos, cada cifra obtenida a costa de la conformidad puede acelerar la acumulación de riesgos reales.