La crisis energética se acerca, Estados Unidos está perdiendo la guerra contra Irán

Título original: Trump Has Officially Lost The War In Iran And The Great Energy Collapse Of 2026 Is Coming.
Autor original: Dean Blundell
Traducido por: Peggy

Autor original:律动BlockBeats

Fuente original:

Reproducción: Mars Finance

Prólogo del editor: Cuando una operación militar que inicialmente fue presentada como una «victoria rápida» se convierte en un bloqueo prolongado del estrecho de Ormuz, en un aumento de los precios energéticos globales, en el inicio de racionamientos de combustible y liberación de reservas estratégicas por parte de varios países, las consecuencias de la guerra dejan de limitarse al campo de batalla y entran en los sistemas económicos subyacentes del mundo.

Este artículo, a partir del texto de Robert Kagan en la revista The Atlantic Monthly, señala un giro simbólico: quienes durante mucho tiempo proporcionaron justificaciones estratégicas para la intervención militar estadounidense, como ahora reconocen, ya no ven la situación como una derrota local, sino como un fracaso estratégico más profundo. Lo que el autor realmente quiere discutir no es solo si Estados Unidos ganó o perdió una guerra, sino si aún posee la capacidad de garantizar la seguridad energética global, el orden en el Golfo y la protección de sus aliados.

Lo que merece mayor atención no es si el estrecho de Ormuz se reabrirá en el corto plazo, sino que la estructura de confianza global que se había construido en torno a esa vía ha sido reescrita. Antes, Estados Unidos mantenía la «libertad de navegación» mediante su poder naval y compromisos de seguridad; ahora, el autor sostiene que ese mecanismo está siendo reemplazado por un nuevo «sistema de permisos», cuyo control se traslada a Teherán. Los países del Golfo comienzan a reevaluar sus relaciones con Irán, los aliados cuestionan la validez de las promesas estadounidenses, y los países importadores de energía enfrentan la realidad mediante racionamientos, reservas, importaciones alternativas y controles de precios.

La agudeza del artículo radica en entender que la derrota militar, la crisis energética y el engaño político interno están vinculados en una misma cadena: la guerra no es un evento aislado, sino el resultado acumulado de décadas de arrogancia estratégica, errores políticos y teatralización. Cuando los responsables políticos ven la guerra como una narrativa de victoria en la televisión, los que realmente pagan el costo son los que hacen fila en las gasolineras, las pequeñas empresas dependientes del diésel, el sistema alimentario elevado por los precios de los fertilizantes, y todos los que dependen de las cadenas de suministro globales para vivir.

Cuando Estados Unidos no puede reabrir una línea vital de energía que había prometido proteger durante mucho tiempo, el orden mundial comienza a reevaluarse en torno a ese hecho. El costo de la guerra, en lugar de ser solo una frase en informes estratégicos, se convierte en una cifra en las cuentas de cada individuo.

A continuación, el texto original:

El sábado, Robert Kagan publicó en The Atlantic Monthly un artículo titulado «El juego de Irán en sus últimas horas».

Sí, ese mismo, cofundador del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC), esposo de Victoria Nuland, hermano de Frederick Kagan, y también el «filósofo a sueldo» de cada guerra estadounidense en los últimos treinta años.

En el artículo, afirma que Estados Unidos ha sufrido «una derrota total en un conflicto, una derrota tan decisiva que esta pérdida estratégica no puede ser reparada ni ignorada».

No es un crítico común, sino alguien que durante mucho tiempo ha proporcionado justificaciones estratégicas a figuras duras como Dick Cheney; no es un medio cualquiera, sino esa revista que casi siempre ha presentado cada intervención militar estadounidense como una «necesidad estratégica».

Pero ahora, precisamente, ellos mismos usan un lenguaje que en otro tiempo habrían considerado « derrotista» o incluso «antipatriota» para decirle a los lectores: Estados Unidos acaba de perder. No una batalla, ni una operación militar, sino su posición en el orden mundial.

Si incluso el tío McDonald empieza a decir que las hamburguesas no están buenas, el problema es muy grave.

Lo que más debería hacer reflexionar a cada estadounidense es que, mientras Kagan escribe su análisis en The Atlantic, el mundo real —el de las gasolineras, supermercados, refinerías y fletes— ya está empezando a pagar las consecuencias.

Sri Lanka comienza a racionar combustible mediante códigos QR; Pakistán implementa una semana laboral de cuatro días; las reservas estratégicas de India solo alcanzan para 6 a 10 días; Corea del Sur limita el tránsito con restricciones de placas pares e impares; Japón realiza su segunda liberación de reservas de emergencia en el año. Y en Estados Unidos, un país donde el entonces Secretario de Defensa en febrero afirmó que Irán «se rendiría o sería destruido», los precios de la gasolina suben, y las reservas estratégicas se están liberando en la mayor operación coordinada en la historia de la Agencia Internacional de Energía.

Esta es la realidad de una «guerra elegible»: una guerra que, en realidad, la han decidido unos pocos dispuestos a quemar su propio país para manipular el mercado y satisfacer su frágil ego.

Veamos paso a paso.

1. Trump dice que esta guerra terminará en un fin de semana

Retrocedamos en el tiempo (aunque no mucho, porque solo han pasado 70 días) al 28 de febrero de 2026.

Esa noche, el gobierno de Trump, en alianza con Israel, lanzó la «Operación Furia Épica» (Operation Epic Fury). Una ofensiva aérea y marítima coordinada. En solo 72 horas, el líder supremo iraní fue eliminado, la marina iraní destruida, el sistema de defensa industrial paralizado en gran parte, y una generación de líderes militares iraníes fue barrida.

Aún con el humo en el aire, Trump anunció en Truth Social que buscaba «la paz con fuerza». Pete Hegseth —quien ahora se autodenomina «ministro de guerra»— parece que no puede evitar hacer un papel en las ruedas de prensa, y desde el Pentágono proclamó con su habitual exhibición de fuerza y análisis casi inexistente que Irán «no tiene industria de defensa ni capacidad de reposición».

Pero omitió un detalle clave. Lo que Irán hará a continuación no requiere una industria de defensa. Solo necesita un mapa.

El 4 de marzo, es decir, seis días después de que Hegseth proclamara la victoria, la Guardia Revolucionaria Islámica anunció que cerraba el estrecho de Ormuz. No solo «bloqueo de tránsito», sino cierre total. Según Teherán, ningún barco, sin su autorización, podrá pasar. Cualquier nave que intente atravesar y tenga relación con EE. UU., Israel o sus aliados será considerada «objetivo legítimo».

En 48 horas, la prima por riesgo de guerra se quintuplicó. En 72 horas, los sistemas AIS de respuesta de varias grandes petroleras en el mundo dejaron de responder. El estrecho, que normalmente transporta cerca del 20% del petróleo marítimo mundial y una proporción significativa de gas natural licuado, quedó en silencio.

Y, con justicia, el Estado Mayor Conjunto advirtió a Trump. En las reuniones previas a la operación, los militares ya habían alertado que la respuesta más probable de Irán sería cerrar el estrecho de Ormuz.

Pero la reacción de Trump fue: Irán «se rendirá»; si no, «nosotros abriremos el estrecho de nuevo».

La realidad, sin embargo, es que Estados Unidos no lo ha reabierto, y no puede hacerlo.

Esa frase resume toda la historia.

2. Lo que Kagan realmente admite y lo que aún no puede decir

Lo más importante del artículo de Kagan no es lo que predice, sino lo que reconoce.

Quitando el tono estratégico y el envoltorio retórico de The Atlantic, lo que queda es una especie de acusación formal. En términos más directos: admite lo siguiente:

Primero, que esto no es Vietnam ni Afganistán. Según Kagan, esas guerras «no dañaron de forma duradera la posición global de EE. UU.»; pero ahora, admite sin rodeos, la naturaleza de esta derrota «es completamente diferente», y sus consecuencias «no pueden ser reparadas ni ignoradas».

Segundo, que Irán no devolverá el estrecho de Ormuz. No «este año», no «a menos que fracasen las negociaciones», sino que no lo hará. Como dice Kagan, Irán «no solo puede exigir peajes por el tránsito, sino también limitar el paso de países con buena relación con él».

En otras palabras, el sistema de «libertad de navegación» que sustentó el orden petrolero mundial desde Carter —el núcleo que justificó la presencia militar estadounidense en el Golfo durante 40 años— ha llegado a su fin. Ahora, existe un nuevo sistema de permisos, y el control de esos permisos está en manos de Teherán.

Tercero, que los monarcas del Golfo deben negociar con Irán. Kagan escribe: «EE. UU. demostrará que no es más que un papel mojado, forzando a los países del Golfo y otros árabes a ceder ante Irán».

En términos más directos: cada miembro de la familia real de Arabia Saudita y los Emiratos, que ha visto cómo Estados Unidos no puede defender sus refinerías ni sus rutas de transporte, ya está llamando a Teherán para negociar un nuevo acuerdo. Es decir, la estructura de seguridad que EE. UU. construyó en el Golfo en medio siglo se está desmoronando en tiempo real.

Cuarto, que la Marina estadounidense no puede reabrir el estrecho. Este es el dato más explosivo del artículo. Kagan escribe: «Si EE. UU., con su poderosa marina, no puede o no quiere abrir el estrecho, ninguna coalición con capacidades menores podrá hacerlo».

El ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, casi lo dice en términos más directos: ¿en qué piensan Trump y sus aliados, cuando esperan que unas pocas fragatas europeas hagan lo que ni la poderosa Marina de EE. UU. puede?

Este casi puede leerse como una especie de epitafio. EE. UU. pide ayuda a sus aliados para limpiar el desastre, y estos responden: ¿con qué?

Quinto, que las reservas de armas de EE. UU. están agotadas. Kagan afirma: «Una guerra de unas semanas contra un país de segunda categoría —palabra que él mismo usa— ha llevado a EE. UU. a niveles peligrosamente bajos en sus arsenales, sin una solución rápida a la vista».

Si ahora estás en Taipei, Seúl o Varsovia, leyendo esto, no te sentirás más seguro, sino mucho más vulnerable.

Sexto, que la confianza en los aliados se ha erosionado, que las promesas de seguridad se han demostrado falsas, y que las evaluaciones de China y Rusia han sido confirmadas. Aunque Kagan no lo dice explícitamente, esa conclusión está en cada línea de su texto, como un cadáver bajo el suelo.

Por supuesto, lo que no puede decir claramente es: ¿cómo llegó EE. UU. a esta situación?

Porque él mismo, uno de los responsables de haber llevado a EE. UU. a este punto, es parte del proceso. Él, su esposa, su hermano, los firmantes de las cartas públicas del PNAC desde 1997, y los think tanks que durante 25 años han moldeado la narrativa de que Irán es un enemigo imprescindible para EE. UU., todos son parte de esa historia.

En su artículo, no hay autocrítica. No hay ni un instante en que reconozca que quizás, 30 años de presión extrema, hayan creado al adversario que ahora puede devolverle la jugada.

El humo ya se extiende, y los incendiarios aún se preguntan por qué huele a quemado.

¿Y cuál es su propuesta de solución?

Probablemente, te hagas reír, y luego no puedas.

La respuesta: una guerra aún mayor. Específicamente, propone «lanzar una guerra terrestre y marítima total, derrocar al régimen iraní y ocupar Irán».

Un autor que acaba de escribir 4,000 palabras explicando por qué la Marina estadounidense no puede abrir un estrecho de 21 millas frente a un adversario que llama «país de segunda categoría», y que concluye que hay que invadir y ocupar un país de 90 millones de habitantes en el corazón de Oriente Medio, solo puede estar proponiendo una solución: encender un fuego aún más grande.

El incendiario propone apagar el incendio con un incendio aún mayor.

3. Mientras tanto, en el mundo real: la crisis energética se despliega país por país

El análisis estratégico es una cosa. Los estrategas pueden escribir artículos, tomar un café en Washington, y no pensar en los camiones que transportan diésel desde dónde sea.

Pero en el mundo real, otros ya están haciendo cuentas. Y esas cuentas no son alentadoras.

Hasta esta mañana, la situación global es así:

· Sri Lanka ha entrado en racionamiento total de combustible. Cada vehículo usa un código QR para obtener su cuota, y las escuelas y universidades ya aplican medidas de ahorro energético. No es una predicción, sino una realidad ya en marcha.

· Pakistán implementa una semana laboral de cuatro días en el sector público y privado. Las tiendas cierran antes, y el teletrabajo se ha expandido para reducir desplazamientos.

· Las reservas estratégicas de India solo alcanzan para 6 a 10 días. Aunque el inventario total del sistema equivale a unos 60 días, la compra de emergencia se acelera, y el gobierno busca fuentes de importación urgentes. Cada vez más petróleo proviene de Rusia, y Rusia está encantada de venderlo.

· Corea del Sur impone restricciones de placas pares e impares en el transporte público, y promueve medidas voluntarias en otros sectores, además de limitar las exportaciones de nafta por cinco meses.

· Japón realiza su segunda liberación de reservas de emergencia en el año, usando las reservas de 230 días que había declarado a la IEA.

· Reino Unido entra en modo impacto de precios. El gobierno ofrece ayudas específicas a hogares que usan aceite para calefacción, y vuelve a discutir impuestos a los beneficios extraordinarios y controles de precios.

· Alemania extiende las exenciones de impuestos a la gasolina y diésel, y lanza subsidios de combustible pagados por empleadores.

· Francia lanza descuentos específicos en combustibles y acelera la entrega de cupones energéticos a conductores de alto kilometraje, transportistas, pescadores y agricultores.

· Sudáfrica reduce drásticamente los impuestos a los combustibles, pero las filas en las estaciones siguen.

· Turquía baja el impuesto especial al combustible.

· Brasil elimina el impuesto al diésel y subsidia directamente a productores e importadores.

· Australia reduce a la mitad el impuesto al consumo de combustible, lanza una campaña nacional de ahorro energético «Cada punto cuenta», y ofrece préstamos a sectores afectados por la crisis.

· Estados Unidos participa en la mayor liberación coordinada de reservas estratégicas en la historia de la IEA, con un total de 400 millones de barriles. Además, varios estados ya han reducido los impuestos a la gasolina, y el gobierno federal evalúa extender esa política a todo el país.

· China, como mayor importador de petróleo del mundo, responde en la forma habitual en crisis: mantiene en reserva sus grandes inventarios nacionales, prohíbe exportar combustibles refinados, y refuerza el control de precios internos. Además, compra silenciosamente toda la gasolina barata que puede encontrar en Rusia y Venezuela, porque, claro, eso es lo que hace.

Y todo esto sucede en medio de una operación de liberación coordinada de reservas sin precedentes, por parte de la IEA.

Lea con atención esta parte, porque a partir de aquí, los números en los gráficos dejarán de ser solo cifras y entrarán en la vida cotidiana.

El analista energético de Ninepoint Partners, Eric Nator, afirmó en una entrevista con Bloomberg que, según su interpretación, «no estamos hablando de meses o trimestres, sino de semanas».
Y agregó: «En las próximas semanas, tendrán que reducir la demanda más allá de lo que se hizo en la era del COVID».

Según su descripción —que no es mía, sino la que él mismo da—, esto puede ser «la mayor crisis energética de la historia moderna». Y la asignación, especialmente en la demanda, la que no se ha visto desde 1973, podría estar a solo «unas semanas» de distancia.

Semanas. No meses, no un período medio, sino semanas.

Ahora deberías mirar ese coche en tu puerta con una perspectiva completamente distinta.

4. Por qué esto no se resolverá «solo»

Quiero detenerme aquí, porque los estadounidenses pueden interpretar esto como una perturbación temporal.

Inmediatamente pensarán que, con alguna combinación, la situación se resolverá en la siguiente noticia: Irán «se rendirá», Trump encontrará una salida decorosa, Arabia Saudita abrirá sus oleoductos, o la Marina de EE. UU. tomará alguna acción.

Pero eso no sucederá, y las razones son estas.

Irán no tiene ningún incentivo para abandonar el control del estrecho de Ormuz.

No, ninguna razón.

Hoy, ese estrecho se ha convertido en el activo estratégico más valioso de Irán —más valioso incluso que su programa nuclear, que en su momento fue la carta de negociación—. El presidente del Parlamento iraní, Kalibaf, ya ha declarado públicamente que «la situación en el estrecho de Ormuz no volverá a su estado previo a la guerra».

No es una amenaza vacía, sino una declaración de política.

Durante 40 años, a Irán le dijeron que no tenía cartas. Ahora, tiene en sus manos la pieza más importante del tablero económico mundial. La próxima administración iraní —que llegará, sin duda, porque los bombardeos ya mataron a suficientes líderes antiguos— heredará y usará esa carta.

Pensar que Irán entregará esa posición fácilmente es una falta de comprensión básica de lo que acaba de ocurrir.

Los monarcas del Golfo tampoco podrán enfrentarse abiertamente a Irán. Las refinerías saudíes, los puertos de Emiratos, las terminales de GNL en Qatar —todos estos activos están en el alcance de misiles, drones y agentes iraníes. Y estos países acaban de ver que EE. UU. no pudo defender los objetivos más estratégicos de Israel, ni proteger sus bases en Emiratos y Baréin, ni reabrir el estrecho que mantiene en marcha su economía.

Las promesas de seguridad, ya no son creíbles.

Riad y Abu Dabi no apostarán su supervivencia a un garante que acaba de demostrar que no puede garantizar nada. Buscarán negociar. De hecho, ya lo están haciendo.

Y EE. UU. tampoco puede reabrir ese estrecho en la realidad. Esto debería hacer que todos se alarmaran.

En términos de poder absoluto, la Marina estadounidense sigue siendo la más poderosa del mundo. Pero acaba de librar 38 días de «operaciones principales» contra un adversario que, como dice Kagan, es un «país de segunda categoría», y ya ha agotado sus arsenales a niveles peligrosamente bajos.

Ahora, EE. UU. ha lanzado una operación con un tono cada vez más diplomático, llamada «Proyecto Libertad» (Project Freedom), que intenta escoltar un solo buque a través del estrecho. El resultado: solo dos barcos en una semana.

Dos barcos. Cuando antes, el promedio era de 130 por día.

El martes, Rubio describió el «Proyecto Libertad» como el primer paso para crear un «bucle de protección».

Una burbuja. Antes, el estrecho era una autopista, y ahora EE. UU. solo puede intentar proteger una burbuja.

Y lo más importante: no vendrá ninguna coalición a hacerse cargo. Boris Pistorius, ministro de Defensa alemán, fue claro: ¿en qué piensan Trump y sus aliados, cuando esperan que unas fragatas europeas hagan lo que ni la poderosa Marina de EE. UU. puede?

Eso casi puede leerse como un epitafio. EE. UU. pide ayuda a sus aliados para limpiar el desastre, y estos responden: ¿con qué?

Las naciones europeas, en diplomacia, no dicen «no», pero dejan claro que no participarán. Japón está ocupado consumiendo sus reservas estratégicas, sin tiempo para enviar su marina. India compra petróleo ruso. China, que depende en gran medida del paso por el estrecho de Ormuz, no aparece, y parece que no tiene intención de arreglar el desastre que EE. UU. ha provocado, y que en realidad le beneficia.

Todo esto sucede en medio de una operación sin precedentes de liberación coordinada de reservas, por parte de la IEA.

Lea con atención, porque a partir de aquí, los números en los gráficos dejarán de ser solo cifras y entrarán en la vida cotidiana.

El analista energético de Ninepoint Partners, Eric Nator, afirmó en una entrevista con Bloomberg que, según su interpretación, «no estamos hablando de meses o trimestres, sino de semanas».
Y añadió: «En las próximas semanas, tendrán que reducir la demanda más allá de lo que se hizo en la era del COVID».

Según su descripción —que no es mía, sino la que él mismo da—, esto puede ser «la mayor crisis energética de la historia moderna». Y la asignación, especialmente en la demanda, la que no se ha visto desde 1973, podría estar a solo «unas semanas» de distancia.

Semanas. No meses, no un período medio, sino semanas.

Ahora deberías mirar ese coche en tu puerta con una perspectiva completamente distinta.

5. Por qué esto no se resolverá «solo»

Quiero detenerme aquí, porque los estadounidenses pueden interpretar esto como una perturbación temporal.

Inmediatamente pensarán que, con alguna combinación, la situación se resolverá en la siguiente noticia: Irán «se rendirá», Trump encontrará una salida decorosa, Arabia Saudita abrirá sus oleoductos, o la Marina de EE. UU. tomará alguna acción.

Pero eso no sucederá, y las razones son estas.

Irán no tiene ningún incentivo para abandonar el control del estrecho de Ormuz.

No, ninguna razón.

Hoy, ese estrecho se ha convertido en el activo estratégico más valioso de Irán —más valioso incluso que su programa nuclear, que en su momento fue la carta de negociación—. El presidente del Parlamento iraní, Kalibaf, ya ha declarado públicamente que «la situación en el estrecho de Ormuz no volverá a su estado previo a la guerra».

No es una amenaza vacía, sino una declaración de política.

Durante 40 años, a Irán le dijeron que no tenía cartas. Ahora, tiene en sus manos la pieza más importante del tablero económico mundial. La próxima administración iraní —que llegará, sin duda, porque los bombardeos ya mataron a suficientes líderes antiguos— heredará y usará esa carta.

Pensar que Irán entregará esa posición fácilmente es una falta de comprensión básica de lo que acaba de ocurrir.

Los monarcas del Golfo tampoco podrán enfrentarse abiertamente a Irán. Las refinerías saudíes, los puertos de Emiratos, las terminales de GNL en Qatar —todos estos activos están en el alcance de misiles, drones y agentes iraníes. Y estos países acaban de ver que EE. UU. no pudo defender los objetivos más estratégicos de Israel, ni proteger sus bases en Emiratos y Baréin, ni reabrir el estrecho que mantiene en marcha su economía.

Las promesas de seguridad, ya no son creíbles.

Riad y Abu Dabi no apostarán su supervivencia a un garante que acaba de demostrar que no puede garantizar nada. Buscarán negociar. De hecho, ya lo están haciendo.

Y EE. UU. tampoco puede reabrir ese estrecho en la realidad. Esto debería hacer que todos se alarmaran.

En términos de poder absoluto, la Marina estadounidense sigue siendo la más poderosa del mundo. Pero acaba de librar 38 días de «operaciones principales» contra un adversario que, como dice Kagan, es un «país de segunda categoría», y ya ha agotado sus arsenales a niveles peligrosamente bajos.

Ahora, EE. UU. ha lanzado una operación con un tono cada vez más diplomático, llamada «Proyecto Libertad» (Project Freedom), que intenta escoltar un solo buque a través del estrecho. El resultado: solo dos barcos en una semana.

Dos barcos. Cuando antes, el promedio era de 130 por día.

El martes, Rubio describió el «Proyecto Libertad» como el primer paso para crear un «bucle de protección».

Una burbuja. Antes, el estrecho era una autopista, y ahora EE. UU. solo puede intentar proteger una burbuja.

Y lo más importante: no vendrá ninguna coalición a hacerse cargo. Boris Pistorius, ministro de Defensa alemán, fue claro: ¿en qué piensan Trump y sus aliados, cuando esperan que unas fragatas europeas hagan lo que ni la poderosa Marina de EE. UU. puede?

Eso casi puede leerse como un epitafio. EE. UU. pide ayuda a sus aliados para limpiar el desastre, y estos responden: ¿con qué?

Las naciones europeas, en diplomacia, no dicen «no», pero dejan claro que no participarán. Japón está ocupado consumiendo sus reservas estratégicas, sin tiempo para enviar su marina. India compra petróleo ruso. China, que depende en gran medida del paso por el estrecho de Ormuz, no aparece, y parece que no tiene intención de arreglar el desastre que EE. UU. ha provocado, y que en realidad le beneficia.

Todo esto sucede en medio de una operación sin precedentes de liberación coordinada de reservas, por parte de la IEA.

Lea con atención, porque a partir de aquí, los números en los gráficos dejarán de ser solo cifras y entrarán en la vida cotidiana.

El analista energético de Ninepoint Partners, Eric Nator, afirmó en una entrevista con Bloomberg que, según su interpretación, «no estamos hablando de meses o trimestres, sino de semanas».
Y añadió: «En las próximas semanas, tendrán que reducir la demanda más allá de lo que se hizo en la era del COVID».

Según su descripción —que no es mía, sino la que él mismo da—, esto puede ser «la mayor crisis energética de la historia moderna». Y la asignación, especialmente en la demanda, la que no se ha visto desde 1973, podría estar a solo «unas semanas» de distancia.

Semanas. No meses, no un período medio, sino semanas.

Ahora deberías mirar ese coche en tu puerta con una perspectiva completamente distinta.

6. Por qué esto no se resolverá «solo»

Quiero detenerme aquí, porque los estadounidenses pueden interpretar esto como una perturbación temporal.

Inmediatamente pensarán que, con alguna combinación, la situación se resolverá en la siguiente noticia: Irán «se rendirá», Trump encontrará una salida decorosa, Arabia Saudita abrirá sus oleoductos, o la Marina de EE. UU. tomará alguna acción.

Pero eso no sucederá, y las razones son estas.

Irán no tiene ningún incentivo para abandonar el control del estrecho de Ormuz.

No, ninguna razón.

Hoy, ese estrecho se ha convertido en el activo estratégico más valioso de Irán —más valioso incluso que su programa nuclear, que en su momento fue la carta de negociación—. El presidente del Parlamento iraní, Kalibaf, ya ha declarado públicamente que «la situación en el estrecho de Ormuz no volverá a su estado previo a la guerra».

No es una amenaza vacía, sino una declaración de política.

Durante 40 años, a Irán le dijeron que no tenía cartas. Ahora, tiene en sus manos la pieza más importante del tablero económico mundial. La próxima administración iraní —que llegará, sin duda, porque los bombardeos ya mataron a suficientes líderes antiguos— heredará y usará esa carta.

Pensar que Irán entregará esa posición fácilmente es una falta de comprensión básica de lo que acaba de ocurrir.

Los monarcas del Golfo tampoco podrán enfrentarse abiertamente a Irán. Las refinerías saudíes, los puertos de Emiratos, las terminales de GNL en Qatar —todos estos activos están en el alcance de misiles, drones y agentes iraníes. Y estos países acaban de ver que EE. UU. no pudo defender los objetivos más estratégicos de Israel, ni proteger sus bases en Emiratos y Baréin, ni reabrir el estrecho que mantiene en marcha su economía.

Las promesas de seguridad, ya no son creíbles.

Riad y Abu Dabi no apostarán su supervivencia a un garante que acaba de demostrar que no puede garantizar nada. Buscarán negociar. De hecho, ya lo están haciendo.

Y EE. UU. tampoco puede reabrir ese estrecho en la realidad. Esto debería hacer que todos se alarmaran.

En términos de poder absoluto, la Marina estadounidense sigue siendo la más poderosa del mundo. Pero acaba de librar 38 días de «operaciones principales» contra un adversario que, como dice Kagan, es un «país de segunda categoría», y ya ha agotado sus arsenales a niveles peligrosamente bajos.

Ahora, EE. UU. ha lanzado una operación con un tono cada vez más diplomático, llamada «Proyecto Libertad» (Project Freedom), que intenta escoltar un solo buque a través del estrecho. El resultado: solo dos barcos en una semana.

Dos barcos. Cuando antes, el promedio era de 130 por día.

El martes, Rubio describió el «Proyecto Libertad» como el primer paso para crear un «bucle de protección».

Una burbuja. Antes, el estrecho era una autopista, y ahora EE. UU. solo puede intentar proteger una burbuja.

Y lo más importante: no vendrá ninguna coalición a hacerse cargo. Boris Pistorius, ministro de Defensa alemán, fue claro: ¿en qué piensan Trump y sus aliados, cuando esperan que unas fragatas europeas hagan lo que ni la poderosa Marina de EE. UU. puede?

Eso casi puede leerse como un epitafio. EE. UU. pide ayuda a sus aliados para limpiar el desastre, y estos responden: ¿con qué?

Las naciones europeas, en diplomacia, no dicen «no», pero dejan claro que no participarán. Japón está ocupado consumiendo sus reservas estratégicas, sin tiempo para enviar su marina. India compra petróleo ruso. China, que depende en gran medida del paso por el estrecho de Ormuz, no aparece, y parece que no tiene intención de arreglar el desastre que EE. UU. ha provocado, y que en realidad le beneficia.

Todo esto sucede en medio de una operación sin precedentes de liberación coordinada de reservas, por parte de la IEA.

Lea con atención, porque a partir de aquí, los números en los gráficos dejarán de ser solo cifras y entrarán en la vida cotidiana.

El analista energético de Ninepoint Partners, Eric Nator, afirmó en una entrevista con Bloomberg que, según su interpretación, «no estamos hablando de meses o trimestres, sino de semanas».
Y añadió: «En las próximas semanas, tendrán que reducir la demanda más allá de lo que se hizo en la era del COVID».

Según su descripción —que no es mía, sino la que él mismo da—, esto puede ser «la mayor crisis energética de la historia moderna». Y la asignación, especialmente en la demanda, la que no se ha visto desde 1973, podría estar a solo «unas semanas» de distancia.

Semanas. No meses, no un período medio, sino semanas.

Ahora deberías mirar ese coche en tu puerta con una perspectiva completamente distinta.

7. Por qué esto no se resolverá «solo»

Quiero detenerme aquí, porque los estadounidenses pueden interpretar esto como una perturbación temporal.

Inmediatamente pensarán que, con alguna combinación, la situación se resolverá en la siguiente noticia: Irán «se rendirá», Trump encontrará una salida decorosa, Arabia Saudita abrirá sus oleoductos, o la Marina de EE. UU. tomará alguna acción.

Pero eso no sucederá, y las razones son estas.

Irán no tiene ningún incentivo para abandonar el control del estrecho de Ormuz.

No, ninguna razón.

Hoy, ese estrecho se ha convertido en el activo estratégico más valioso de Irán —más valioso incluso que su programa nuclear, que en su momento fue la carta de negociación—. El presidente del Parlamento iraní, Kalibaf, ya ha declarado públicamente que «la situación en el estrecho de Ormuz no volverá a su estado previo a la guerra».

No es una amenaza vacía, sino una declaración de política.

Durante 40 años, a Irán le dijeron que no tenía cartas. Ahora, tiene en sus manos la pieza más importante del tablero económico mundial. La próxima administración iraní —que llegará, sin duda, porque los bombardeos ya mataron a suficientes líderes antiguos— heredará y usará esa carta.

Pensar que Irán entregará esa posición fácilmente es una falta de comprensión básica de lo que acaba de ocurrir.

Los monarcas del Golfo tampoco podrán enfrentarse abiertamente a Irán. Las refinerías saudíes, los puertos de Emiratos, las terminales de GNL en Qatar —todos estos activos están en el alcance de misiles, drones y agentes iraníes. Y estos países acaban de ver que EE. UU. no pudo defender los objetivos más estratégicos de Israel, ni proteger sus bases en Emiratos y Baréin, ni reabrir el estrecho que mantiene en marcha su economía.

Las promesas de seguridad, ya no son creíbles.

Riad y Abu Dabi no apostarán su supervivencia a un garante que acaba de demostrar que no puede garantizar nada. Buscarán negociar. De hecho, ya lo están haciendo.

Y EE. UU. tampoco puede reabrir ese estrecho en la realidad. Esto debería hacer que todos se alarmaran.

En términos de poder absoluto, la Marina estadounidense sigue siendo la más poderosa del mundo. Pero acaba de librar 38 días de «operaciones principales» contra un adversario que, como dice Kagan, es un «país de segunda categoría», y ya ha agotado sus arsenales a niveles peligrosamente bajos.

Ahora, EE. UU. ha lanzado una operación con un tono cada vez más diplomático, llamada «Proyecto Libertad» (Project Freedom), que intenta escoltar un solo buque a través del estrecho. El resultado: solo dos barcos en una semana.

Dos barcos. Cuando antes, el promedio era de 130 por día.

El martes, Rubio describió el «Proyecto Libertad» como el primer paso para crear un «bucle de protección».

Una burbuja. Antes, el estrecho era una autopista, y ahora EE. UU. solo puede intentar proteger una burbuja.

Y lo más importante: no vendrá ninguna coalición a hacerse cargo. Boris Pistorius, ministro de Defensa alemán, fue claro: ¿en qué piensan Trump y sus aliados, cuando esperan que unas fragatas europeas hagan lo que ni la poderosa Marina de EE. UU. puede?

Eso casi puede leerse como un epitafio. EE. UU. pide ayuda a sus aliados para limpiar el desastre, y estos responden: ¿con qué?

Las naciones europeas, en diplomacia, no dicen «no», pero dejan claro que no participarán. Japón está ocupado consumiendo sus reservas estratégicas, sin tiempo para enviar su marina. India compra petróleo ruso. China, que depende en gran medida del paso por el estrecho de Ormuz, no aparece, y parece que no tiene intención de arreglar el desastre que EE. UU. ha provocado, y que en realidad le beneficia.

Todo esto sucede en medio de una operación sin precedentes de liberación coordinada de reservas, por parte de la IEA.

Lea con atención, porque a partir de aquí, los números en los gráficos dejarán de ser solo cifras y entrarán en la vida cotidiana.

El analista energético de Ninepoint Partners, Eric Nator, afirmó en una entrevista con Bloomberg que, según su interpretación, «no estamos hablando de meses o trimestres, sino de semanas».
Y añadió: «En las próximas semanas, tendrán que reducir la demanda más allá de lo que se hizo en la era del COVID».

Según su descripción —que no es mía, sino la que él mismo da—, esto puede ser «la mayor crisis energética de la historia moderna». Y la asignación, especialmente en la demanda, la que no se ha visto desde 1973, podría estar a solo «unas semanas» de distancia.

Semanas. No meses, no un período medio, sino semanas.

Ahora deberías mirar ese coche en tu puerta con una perspectiva completamente distinta.

7. Por qué esto no se resolverá «solo»

Quiero detenerme aquí, porque los estadounidenses pueden interpretar esto como una perturbación temporal.

Inmediatamente pensarán que, con alguna combinación, la situación se resolverá en la siguiente noticia: Irán «se rendirá», Trump encontrará una salida decorosa, Arabia Saudita abrirá sus oleoductos, o la Marina de EE. UU. tomará alguna acción.

Pero eso no sucederá, y las razones son estas.

Irán no tiene ningún incentivo para abandonar el control del estrecho de Ormuz.

No, ninguna razón.

Hoy, ese estrecho se ha convertido en el activo estratégico más valioso de Irán —más valioso incluso que su programa nuclear, que en su momento fue la carta de negociación—. El presidente del Parlamento iraní, Kalibaf, ya ha declarado públicamente que «la situación en el estrecho de Ormuz no volverá a su estado previo a la guerra».

No es una amenaza vacía, sino una declaración de política.

Durante 40 años, a Irán le dijeron que no tenía cartas. Ahora, tiene en sus manos la pieza más importante del tablero económico mundial. La próxima administración iraní —que llegará, sin duda, porque los bombardeos ya mataron a suficientes líderes antiguos— heredará y usará esa carta.

Pensar que Irán entregará esa posición fácilmente es una falta de comprensión básica de lo que acaba de ocurrir.

Los monarcas del Golfo tampoco podrán enfrentarse abiertamente a Irán. Las refinerías saudíes, los puertos de Emiratos, las terminales de GNL