Cerebras OPI: valoración de 48.8 mil millones de dólares, ¿es un globo o un nuevo rey en la competencia contra Nvidia?

Escribir: Xiao Hei, Deep Tide TechFlow

Precio establecido el 13 de mayo, inicio de cotización el 14 de mayo, código en Nasdaq CBRS.

Esta es la mayor oferta pública inicial (OPI) global hasta la fecha en 2026. El grupo de suscripción está formado por Morgan Stanley, Citibank, Barclays y UBS, un equipo que en la fase de roadshow logró una sobredemanda de 20 veces, elevando el precio de emisión desde los 115-125 dólares iniciales hasta 150-160 dólares, con una recaudación prevista de 4.8 mil millones de dólares, y una valoración correspondiente de 48.8 mil millones de dólares.

Solo hace tres meses, la valoración secundaria de Cerebras aún rondaba los 23 mil millones. Es decir, antes de la OPI, la última etapa, el valor en libros de la compañía se duplicó.

El “punto de venta” de la historia ya ha sido repetido miles de veces: un desafiante de Nvidia, chips a nivel de oblea, velocidad de inferencia 21 veces más rápida que B200, firma un contrato inicial de 1,000 millones de dólares con OpenAI, y un contrato de capacidad de cómputo de hasta 20 mil millones de dólares. Es un guion perfecto de “desafiante de IA”, con narrativa técnica, narrativa geopolítica, clientes estrella, pedidos millonarios, cada componente encajando exactamente en la línea principal de infraestructura de IA en 2026.

Pero al leer página por página el documento S-1, se descubre algo extraño: todos los reportes públicos cuentan una misma historia, pero el folleto de oferta habla de otra.

Paradoja triple

Al desglosar el folleto por ítem, Cerebras presenta un activo compuesto por “tres paradojas”.

Primera: en tecnología es Alpha pura, en finanzas es magia contable.

El folleto revela: ingresos de 510 millones en 2025, un crecimiento del 76%, y una ganancia neta GAAP de 237.8 millones. Suena muy bien, una compañía de hardware de IA en rápido crecimiento y ya rentable, en el entorno actual de valoración casi es un activo “mitológico”. CoreWeave, en su IPO de marzo, aún tenía pérdidas, mientras que Cerebras reporta un margen neto del 47%.

Pero esos 237.8 millones de “ganancias netas” incluyen 363.3 millones provenientes de un ajuste contable único, no en efectivo, relacionado con la extinción de pasivos por contratos a plazo con G42 (liquidación de pasivos por contratos a futuro), que genera beneficios en papel. Excluyendo esto, y sumando 49.8 millones de dólares en incentivos de acciones, la verdadera pérdida neta no-GAAP de 2025 es de 75.7 millones, un empeoramiento del 247% respecto a la pérdida de 21.8 millones en 2024.

Es decir, el mercado ve a la compañía como un “campeón de IPO rentable + crecimiento del 76%”, pero el folleto revela una “empresa de rápido crecimiento con pérdidas en expansión”. Ambos son correctos, la diferencia radica en en cuál creen los inversores.

Segunda: superficialmente se aleja de G42, en realidad se enreda en una estructura anidada con OpenAI.

La historia del primer fracaso de IPO de Cerebras en 2024 no es compleja: G42, cliente con base en Emiratos Árabes, aportó el 85% de los ingresos en la primera mitad del año, y tras una revisión por CFIUS, la compañía se vio obligada a retirar su solicitud.

Un año y medio después, la lista de clientes parece más diversificada, incluyendo a OpenAI, AWS y otros pesos pesados. Pero al revisar el S-1 de mayo de 2026, la estructura de clientes en 2025 era así:

MBZUAI (Universidad de Inteligencia Artificial Mohamed bin Zayed): 62%

G42: 24%

Total: 86%

G42 simplemente cedió “peso” a MBZUAI, que también está en Emiratos y es una entidad relacionada con G42. Solo un cliente, MBZUAI, representa el 77.9% de las cuentas por cobrar.

Y la llamada “línea de redención” con OpenAI es en sí misma una estructura anidada. Este contrato vale más de 200 mil millones de dólares, OpenAI se comprometió a comprar 750 megavatios de capacidad de cómputo. Pero en el mismo documento también se revelan varias cosas: OpenAI otorgó a Cerebras un préstamo de 1,000 millones de dólares; OpenAI obtuvo warrants casi gratuitos por 33 millones de acciones; y en el Acuerdo Maestro de Relación (Master Relationship Agreement) de OpenAI hay cláusulas de exclusividad que limitan a Cerebras de vender a ciertos “competidores señalados”.

Es decir, OpenAI es a la vez cliente, prestamista, futuro accionista y en cierto modo, control estratégico de Cerebras. Un analista anónimo en Medium comentó con dureza: cuando los ingresos son cíclicos, la valoración es cíclica, y la OPI busca que quienes generan esos ingresos puedan realizar ganancias, esto no es mercado, sino ingeniería financiera.

Quizá la expresión sea demasiado aguda, pero en términos de hechos, difícil de refutar.

Tercera: superficialmente, un “desafiante de Nvidia”, en esencia, un “reemplazo estrecho” de Nvidia.

Este punto es el más fácil de pasar por alto.

La tecnología de Cerebras es realmente sólida. WSE-3 tiene 40 billones de transistores, 900,000 núcleos de IA, 44GB de SRAM en chip, y al convertir toda una oblea en un solo chip, evita los cuellos de botella de comunicación entre chips en clústeres GPU. Pruebas independientes de análisis artificial muestran que, para correr Llama 4 Maverick (con 400 mil millones de parámetros), CS-3 produce más de 2,500 tokens por segundo por usuario, mientras que el flagship de Nvidia, DGX B200, alrededor de 1,000 tokens; Groq y SambaNova, 549 y 794 respectivamente.

Los números no mienten: en inferencia, Cerebras tiene ventajas generacionales sobre las GPU en este escenario específico.

La palabra clave es “inferencia”. En su propio folleto, Cerebras explica claramente que su especialidad son cargas de trabajo sensibles a la latencia en inferencia, y no desafía las capacidades o intenciones de Nvidia en entrenamiento de modelos o cálculos generales. El ecosistema CUDA, desde 2007, ha acumulado casi 20 años de herramientas, comunidad de desarrolladores y bibliotecas de terceros, todo en la protección de Nvidia.

Y lo más importante, el mercado no está quieto. La arquitectura Vera Rubin de Nvidia, presentada en GTC 2026, con 3,36 billones de transistores y rendimiento que promete ser 5 veces superior a Blackwell; AMD ya lanzó MI400 con 3,2 billones; Google TPU v6, Amazon Trainium 3, y Microsoft Maia 2, todos grandes fabricantes desarrollando sus propios chips. Nvidia invirtió más de 18 mil millones en I+D en su año fiscal 2025, y en diciembre pasado adquirió por 2 mil millones los activos de la startup de inferencia AI Groq, además de invertir 4 mil millones en dos empresas de tecnología fotónica en marzo.

Por lo tanto, una formulación más precisa sería: Cerebras no busca reemplazar a Nvidia, sino ganar un espacio diferenciado en la “inferencia” dentro de la estrecha línea de Nvidia. Es un negocio real, pero con una valoración de 48.8 mil millones de dólares, basada en unos ingresos de 510 millones, lo que implica un ratio precio-ventas de 95.

La tercera venta de productos de Andrew Feldman

Más allá de los números, hay que hablar del alma de esta compañía.

Andrew Feldman es un “emprendedor en serie” subestimado en Silicon Valley. No es un fundador genio tecnológico, ni alguien salido de la torre de marfil; se graduó en la Stanford Graduate School of Business, fue vicepresidente de marketing en Riverstone Networks (que salió a bolsa en 2001), y vicepresidente de productos en Force10 Networks (vendida a Dell en 2011 por 800 millones).

En 2007, fundó junto a Gary Lauterbach SeaMicro, que hacía servidores de alta eficiencia energética, apilando pequeños procesadores de bajo consumo en clústeres para competir con los servidores de núcleos grandes y alto consumo. La idea era muy avanzada, pero el mercado era demasiado prematuro. En 2012, AMD compró SeaMicro por 334 millones de dólares; Feldman, tras dos años como VP en AMD, dejó la compañía.

Luego fundó Cerebras.

Viendo el camino de Feldman, se nota algo interesante: no es un “diseñador de chips”, sino un “inversionista en infraestructura de cómputo” alternativo. SeaMicro apostó a que “los núcleos pequeños vencerían a los grandes”, pero se equivocó. AMD compró la tecnología para usarla en su plataforma de servidores, pero esa vía no prosperó, y la marca desapareció. Cerebras, en cambio, apuesta a que “los chips grandes vencen a los pequeños”, exactamente lo opuesto a SeaMicro.

En cierto sentido, Feldman hace lo mismo: busca caminos “imposibles” en la arquitectura de computación, apuesta fuerte, y luego usa su gran capacidad de ventas para llevarlo al mercado. En SeaMicro, pudo controlar el equipo de ventas de Force10, y AMD valoró su red de ventas; en Cerebras, lo más importante fue que logró cerrar con G42, logrando que en 2024, el 80% de sus ingresos provinieran de un cliente en Oriente Medio, y que finalmente firmara un contrato de 20 mil millones con OpenAI.

El epílogo de esta historia: Feldman es un CEO orientado a ventas, no un visionario técnico. Es experto en vender productos “que parecen locos” a clientes dispuestos a pagar un sobreprecio por la diferenciación, y eso es su alfa.

Entender esto es clave, porque determina directamente la valoración de Cerebras.

Entonces, ¿vale la pena invertir en CBRS?

Al superponer las tres paradojas, la respuesta es mucho más compleja que simplemente “comprar” o “no comprar”.

Si el objetivo es aprovechar la explosión del primer día de cotización, con 20 veces sobredemanda, en el sector de hardware de IA, sin un competidor puro de Nvidia en bolsa, CBRS probablemente subirá mucho en su primer día. Es una operación de corto plazo impulsada por eventos, sin necesidad de análisis profundo.

Pero si se busca una inversión a largo plazo, hay tres cosas que deben pensarse primero:

Primero, ¿vale la pena que Cerebras tenga una ratio precio-ventas de 95?

CoreWeave, en su IPO de marzo, tuvo un ratio de aproximadamente 15; Nvidia actualmente ronda las 25. Una compañía con ingresos de 510 millones en 2025, concentración del 86% en pocos clientes, y aún en pérdidas operativas, valorada en 95 veces sus ventas, requiere que en los próximos 3-4 años alcance entre 3 y 4 mil millones en ingresos y sea consistentemente rentable.

¿Es posible? Depende de que el contrato con OpenAI de 20 mil millones se materialice según lo planeado. La oferta revela que en 2026 y 2027 se reconocerá aproximadamente el 15% de esas obligaciones de rendimiento restante, unos 3.5 mil millones de dólares. Si esto sucede, los ingresos de Cerebras en 2027 podrían superar los 2 mil millones, y la valoración en ventas podría ajustarse a niveles más razonables. Pero cualquier retraso, cambio estratégico de OpenAI, o pérdida de clientes, puede hacer que esa valoración se desplome instantáneamente.

Segundo, ¿qué tan amplia es la ventaja competitiva de Cerebras?

La arquitectura WSE-3 es real, pero ¿cuánto durará esa ventaja? Nvidia lanzará Vera Rubin en 2026, con 3.36 billones de transistores y rendimiento 5 veces superior a Blackwell; AMD ya tiene MI400 con 3.2 billones; Google TPU v6, Amazon Trainium 3, y Microsoft Maia 2 también desarrollan sus propios chips. Nvidia invirtió más de 18 mil millones en I+D en 2025, y en diciembre compró por 2 mil millones los activos de Groq, además de invertir 4 mil millones en empresas de fotónica en marzo.

Por lo tanto, una formulación más precisa sería: Cerebras no busca reemplazar a Nvidia, sino ganar un espacio diferenciado en la “inferencia” dentro de la línea estrecha de Nvidia. Es un negocio real, pero con una valoración de 48.8 mil millones, basada en unos ingresos de 510 millones, lo que da un ratio precio-ventas de 95.

Tercero, estructura de gobierno y riesgos geopolíticos

El folleto revela dos aspectos importantes y a menudo pasados por alto:

Primero, Cerebras tiene una estructura de doble clase de acciones (Clase A y B), y tras la IPO, los insiders mantienen el 99.2% del poder de voto. Incluso si el equipo fundador solo posee el 5% de las acciones en circulación, controlan la compañía. Esto significa que los pequeños accionistas externos tienen casi ninguna influencia en la gobernanza.

Segundo, la compañía reporta dos “deficiencias materiales en el control interno” (material weaknesses in internal control over financial reporting). Como empresa en crecimiento, puede estar exenta de la auditoría SOX 404(b) durante cinco años tras la IPO. Es una señal de advertencia, no definitiva, pero importante.

En el aspecto geopolítico, CFIUS eliminó el control de G42 en esta ocasión, pero las restricciones de exportación (CS-2, CS-3, CS-4 hacia Emiratos) siguen siendo variables a largo plazo. La política del gobierno de Trump respecto a la exportación de chips de IA a Oriente Medio aún no está estabilizada, y cualquier cambio puede reactivar los riesgos asociados a CBRS.

Conclusión

CBRS, como evento, es la operación de hardware de IA más relevante en 2026, define la valoración del sector de infraestructura de IA en el mercado secundario, y su desempeño influirá en la valoración de todos los activos relacionados.

Como inversión a largo plazo, es una apuesta de “alto riesgo, alta incertidumbre”, basada en la narrativa macro de “inferencia como rey”, la ejecución micro de “Cerebras puede monopolizar en estrecho nicho con OpenAI”, y la hipótesis de que el mercado seguirá pagando un premium de 95 veces en ventas para hardware de IA. Los tres deben cumplirse para obtener retornos muy altos; si uno falla, las pérdidas pueden ser severas.

Para los inversores institucionales, la estrategia suele ser no comprar en el primer día, esperar los resultados del tercer trimestre, el avance de clientes clave y la digestión de la valoración. Para los inversores individuales, puede considerarse como un pequeño activo de cola en la cartera de hardware de IA; si se ve como una apuesta total, hay que releer esas tres paradojas.

Más allá de si CBRS subirá o bajará mañana, lo que realmente importa es otro nivel de esta historia: que una compañía con 86% de ingresos provenientes de dos entidades relacionadas en Emiratos, con operaciones aún en pérdidas, pueda ser valorada en 48.8 mil millones de dólares, muestra cuán loca se ha vuelto la capitalización en la carrera por infraestructura de IA.