Retreats de Shopify, ataques a Amazon

En este episodio de Motley Fool Hidden Gems Investing, los colaboradores de Motley Fool Tyler Crowe, Matt Frankel y Lou Whiteman discuten:

• El trimestre decepcionante de Shopify.
• La próxima estrategia logística de Amazon.
• Cuándo vender tus ganadores.

Para escuchar episodios completos de todos los podcasts gratuitos de The Motley Fool, visita nuestro centro de podcasts. Cuando estés listo para invertir, consulta esta lista de las 10 mejores acciones para comprar.

La transcripción completa está abajo.

Este podcast fue grabado el 6 de mayo de 2026.

Tyler Crowe: Amazon’s próximo objetivo es el envío en Motley Fool Hidden Gems Investing. Bienvenidos a Motley Fool Hidden Gems Investing. Como hemos dicho antes, nuevo nombre, mismo gran podcast. Soy Tyler Crowe. Soy su anfitrión hoy. Me acompañan los colaboradores de Fool de toda la vida, Lou Whiteman y Matt Frankel. Como mencioné en el titular, vamos a hablar sobre este nuevo movimiento que Amazon está haciendo al incursionar en el negocio de envíos y logística de maneras que nunca antes había explorado. También, vamos a responder algunas preguntas del buzón de oyentes.

Pero primero, queremos comenzar con el tema que iniciamos hoy. Es temporada de resultados, así que queremos hablar sobre las ganancias de Shopify. Las acciones de Shopify bajan aproximadamente un 9 por ciento mientras grabamos este podcast hoy. Llegaron a caer hasta un 10 por ciento, tanto en premercado como en las primeras operaciones de la mañana, después de que la compañía publicó sus resultados del primer trimestre. De los tres aquí presentes, yo soy el que no sigue de cerca a Shopify, así que voy a apoyarme en ustedes. Pero cuando vi por primera vez el comunicado de prensa, diría que, en un vacío, los números parecían estar bien. Los ingresos subieron un 34 por ciento año tras año. El volumen bruto de mercancías, la cantidad de cosas compradas en su plataforma, superó los 100 mil millones de dólares por primera vez. La utilidad neta, excluyendo algunas ganancias y pérdidas por inversiones que realmente no están relacionadas con el negocio operativo, fue de 360 millones. Aunque aquí viene la pega. No cumplió con las expectativas del mercado, y esta es la segunda vez consecutiva que no cumple con las expectativas de Wall Street en cuanto a ganancias operativas. Chicos, quiero conocer sus opiniones sobre esto, ¿fue esta segunda decepción en las ganancias de Wall Street, sumando a los nervios por la IA? ¿O tal vez fueron solo expectativas demasiado altas de Wall Street? Cuando vieron estos resultados, ¿cómo los interpretaron? Matt, empecemos contigo.

Matt Frankel: Bueno, como en prácticamente cualquier otra acción en temporada de resultados, todo se trata de expectativas. Shopify creció un 34 por ciento en el primer trimestre, pero están proyectando un crecimiento de ingresos para todo el año en el rango alto del 20s. Si tienes un 34 por ciento en el primer trimestre, y en el resto del año en el rango alto del 20s, la ley de promedios te dice que vas a experimentar una desaceleración a medida que avanzas en el año. No me preocupa tanto el número de utilidad neta y la decepción en esa línea. No creo que eso sea lo que está moviendo la acción aquí. Si una empresa crece sus ventas un 34 por ciento año tras año y es rentable, eso en sí mismo ya es positivo. Shopify está en una fase muy de inversión intensiva en este momento. Como mencionaste, está tratando de mantenerse a la cabeza de los vientos en contra de la IA y cosas así. Eso puede hacer que la utilidad final sea irregular, pero realmente necesitamos ver un crecimiento en los ingresos para justificar ese gasto. Tiene que mantener un crecimiento de ingresos lo suficientemente alto, y no parece que hayan dado una perspectiva optimista suficiente para satisfacer a los inversores, con la acción cotizando a 65 veces las ganancias futuras, más de 12 veces las ventas. Cualquier métrica que uses, es una acción cara.

Lou Whiteman: Eso es. Es gracioso porque todos somos culpables de ello. Nos gustan las pizarras de resultados. Miramos lo que hace la acción y decimos, mal trimestre, mala compañía; buen trimestre, buena compañía. A veces, generalmente, no es tan simple. Tyler, en un vacío, parecía bien. Parecía bien en un cubo de basura. Parecía bien en un Swiffer. Parecía bien. Este fue un buen trimestre, pero todo es relativo. La valoración está volviendo a la tierra, aunque quizás todavía no en la tierra, y cuando pagas una prima, se espera que entregues un rendimiento de prima. La guía de Shopify no pasa el umbral para mí; aparentemente, tampoco pasa el umbral para el mercado. Creo que eso no significa que la compañía sea mala o buena. Esa es la conclusión. También noto que, si miras cinco años, Shopify está prácticamente igual. Han subido, creo, un 1 por ciento. Ahora, en ese período, han subido un 80 por ciento y luego se han recortado a la mitad, así que esta es una compañía que tiende a oscilar violentamente según el estado de ánimo. Yo tengo las acciones. Para mí, es una definición de mantener. Si baja, puede empezar a parecer interesante para agregar más, pero todavía tenemos a los consumidores más débiles como una incógnita. Creo que esto es solo enfocarse en el largo plazo y no obsesionarse con un 20 por ciento versus un 30 por ciento en un trimestre.

Tyler Crowe: Matt, quiero profundizar un poco más en lo que mencionaste sobre esta fase de inversión intensiva para la compañía, porque esto es algo que me pareció un poco peculiar al revisar el comunicado de prensa, al analizar los estados financieros, y aquí es donde siento que algo se siente diferente para mí, y estoy tratando de entenderlo. Tiene mucho efectivo, y también mantiene muchas inversiones en acciones y en inversiones a largo plazo en otras compañías, en relación con el balance total de su tamaño. Esperaría una gran cantidad de inversiones en otras empresas, si fuera como una compañía de seguros o algo así, invirtiendo en el flujo.

Pero esto es una compañía de software y plataforma de comercio electrónico que busca invertir en su plataforma, en construir mejores soluciones multicanal para sus clientes, además de defenderse en este mundo de la IA. ¿Cómo encaja Shopify en este mundo de la IA? Sí, la compañía genera mucho flujo de efectivo libre, y tiene más que suficiente, así que mantener acciones no es un problema, pero tres cuartas partes de su balance son en efectivo, equivalentes de efectivo, como bonos del Tesoro, o inversiones en otras compañías. Ahora, considerando el trimestre, la falta de cumplimiento en las expectativas de ganancias, y estando en esta fase de inversión intensiva, como mencionaste, parece que algo no cuadra, ya sea en la gestión, que parece distraída con la adquisición de otras empresas en lugar de dedicar y asignar ese efectivo a construir lo que quiere hacer. Ahora, Lou, quiero empezar contigo y luego pasamos a Matt.

Lou Whiteman: Mira, no han hecho una oferta secundaria desde 2021. Tienen casi nada de deuda. No parecen estar invirtiendo con el flujo de efectivo libre. No vendería estas inversiones a menos que realmente las necesites, y no parece que las necesiten. Matt puede profundizar en esto. No creo que esto sea realmente una distracción para la gestión. No creo que estén haciendo lo de Warren Buffett, leyendo 10-Ks y buscando empresas en las que invertir. Esto es intentar captar el potencial de asociaciones. Puedes entrar en eso, pero esto, para mí, no es un problema.

Matt Frankel: Correctamente señalaste que tres cuartas partes del balance son inversiones y efectivo o equivalentes, lo cual me gusta mucho, tener mucho efectivo y equivalentes en el balance, primero, así que eso es un gran punto positivo para Shopify. Pero, en general, y Lou mencionó esto, las inversiones externas son resultado de asociaciones. Por ejemplo, la mayor inversión que Shopify tiene en una compañía que cotiza en bolsa y que no es Shopify, es una firma. Tienen una participación de aproximadamente mil quinientos millones de dólares, y empezó cuando esa firma se convirtió en el proveedor exclusivo de las cuotas de Shop Pay, incluso antes de que salieran a bolsa. Les otorgaron warrants en Shopify como parte del acuerdo, con un precio de ejercicio de 0,01 dólares. Realmente fue un incentivo para el acuerdo, querían exclusividad en su nuevo producto y, a cambio, les dieron algo de participación en su empresa. Una situación similar ocurrió cuando Global-e formó una asociación de logística transfronteriza con Shopify en 2021. Obtuvieron acciones como parte del acuerdo. La gestión de Shopify ha dicho varias veces que estas inversiones no están relacionadas con los fundamentos de su negocio. No son su foco principal. Son beneficios negociados inteligentemente a cambio de alianzas, no una parte central de su estrategia. Después de todo, como dije, una firma cuesta casi nada. No me desagrada esta parte de la estrategia. No creo que sea una distracción para la gestión.

Tyler Crowe: Eso es justo. Supongo que, en un vacío, menos familiar, ves todas esas inversiones en acciones y piensas, eso no tiene mucho sentido. Pero lo que sí señalaría es que esta es una compañía que usa mucho la compensación basada en acciones y genera mucho efectivo, así que quizás deberían usar parte de ese efectivo para pagar a los inversores o a sus empleados, y que los inversores no se dejen engañar tanto.

Lou Whiteman: No argumentaría en contra de eso en absoluto, Tyler.

Tyler Crowe: Después de la pausa, hablaremos sobre la audaz entrada de Amazon en el suministro y la logística.

PUBLICIDAD: Dell Las PC con Intel Inside están hechas para los momentos que importan, para el momento que planeas y los que no. Construidas para los días ocupados que se convierten en sesiones de estudio toda la noche, para el momento en que trabajas desde un café y te das cuenta de que todos los enchufes están ocupados. Para los momentos en que estás en tu flujo y lo último que necesitas es una actualización automática que interrumpe tu ritmo. Por eso, Dell construye tecnología que se adapta a la forma en que realmente trabajas, con una batería duradera, para que no tengas que buscar desesperadamente el enchufe más cercano, y con inteligencia incorporada que programa las actualizaciones según tu horario, no en medio de él. No construyen tecnología para la tecnología, sino para ti. Encuentra tecnología diseñada para tu forma de trabajar en dell.com/dellpcs. Hecha para ti.

Tyler Crowe: La industria del transporte y la logística se vio sacudida ayer después de que Amazon anunció que lanzaba Amazon supply chain services, que permitiría a negocios terceros usar la red de suministro existente de Amazon, que usa para sus envíos y transporte internos, y que estos negocios puedan aprovechar estos servicios como si fueran servicios en la nube o cualquier otro servicio de pago que Amazon ofrece. Ahora, hubo docenas de empresas en transporte, envío y logística que cayeron drásticamente tras la noticia.

Creo que los ejemplos más grandes y probablemente los nombres más conocidos a los que esto afectó fueron empresas como UPS y FedEx, que cayeron casi un 10 por ciento en la jornada. Quiero abordar esta pregunta: ¿realmente esto va a trastocar a UPS y FedEx? Podemos analizarlo desde muchas perspectivas, pero la oferta de cadena de suministro es mucho más que solo envío para lo que hace Amazon. Incluye cumplimiento, almacenamiento, y almacenaje, carga aérea y terrestre, su capacidad para hacer cumplimiento en tienda, permitiendo a los clientes usar su software de cumplimiento multicanal y sus integraciones. Esto no es solo decir, “entrega tus cosas y nosotros las enviamos”. Mi pregunta es, ¿es este el tipo de solución que permitiría a alguien comprar una caja de logística y saltarse muchas de estas otras cosas? Diría que esto hace que UPS y FedEx sean menos relevantes, no necesariamente obsoletos, pero sí menos centrales. Creo que hay mucho más en oferta aquí que lo que un simple transportista puede ofrecer.

Lou Whiteman: Es interesante porque, por un lado, no sabemos exactamente qué va a ofrecer Amazon aquí. No entraron en detalles. Leyendo entre líneas, no creo que apunten a una logística integral, hacer todo el proceso. No creo que quieran necesariamente llegar a la puerta de la casa. Su enfoque es B2B. Si piensas en ello, si tú eres Honda y envías piezas a concesionarios en todo el país para que esas piezas lleguen desde el puerto de Los Ángeles a todos tus distribuidores, almacenándolas hasta que los distribuidores las necesiten. Eso es a lo que apuntan. Es más predecible, más lucrativo. La preocupación para UPS o FedEx es que si sus márgenes desaparecen allí, presionan todo el sistema. Hace que algunas partes menos rentables del negocio, que quizás están subsidiadas por el B2B, se vean en riesgo. En general, tengo curiosidad. Hay una tensión extraña aquí: ¿realmente Amazon construyó sustancialmente más de lo necesario para poder competir incluso con una fracción de lo que UPS y FedEx tienen, o va a gastar miles de millones en capex para expandirse, mientras construye centros de datos? Tiene que ser una u otra, y dudo que sea la A, y no creo que sea la B. Creo que será un jugador aquí, pero no va a arrasar con todos ni a quitarles todo el negocio.

Matt Frankel: Lou mencionó esto, pero el transporte de carga comercial, que es lo que él describe con piezas de Honda y similares, es la parte de mayor margen en los negocios de FedEx y UPS, punto. Amazon nombró específicamente algunos clientes lucrativos. Honda no estuvo entre ellos, pero Procter & Gamble y 3M sí, y son grandes remitentes. Aunque Amazon no destruya completamente los negocios de FedEx y UPS, la aparición de un jugador importante como Amazon genera presión en los precios, especialmente porque Amazon, con capacidad excedente, como mencionó Lou, tiene al menos al principio, una estructura de precios favorable. Se puede argumentar que si hubiera una amenaza real de disrupción, estas acciones habrían caído más del 10 por ciento. Si Amazon tomara un 10 por ciento del mercado, el impacto en las ganancias de FedEx y UPS sería probablemente mucho mayor, más que ese 10 por ciento, especialmente a largo plazo. No estoy demasiado preocupado. Creo que es más una reacción instintiva.

Tyler Crowe: Otra parte que también trato de entender desde el lado de Amazon es el por qué ahora. Obviamente, UPS ha estado enfrentando dificultades últimamente con su decisión de reducir volumen para centrarse en B2B, en envíos de salud, en negocios con más margen, y Amazon parece atacar esto, quizás como una estrategia de aprovechar que los competidores están débiles o algo así. Pero lo que más me intriga es que esta decisión de Amazon llega en medio de una enorme expansión de infraestructura de IA, que está tomando. Son cientos de miles de millones de dólares en capital para lograrlo, no solo este año, sino en los próximos años. Los gastos de capital de Amazon ya están en el rango de 175 a 200 mil millones de dólares. Ahora, vamos a añadir gastos para crecer en el negocio de la cadena de suministro y logística. Sí, ya tiene un sistema, pero si va a empezar a manejar volumen de terceros, obviamente necesitará más capacidad. Me pregunto, ¿por qué entrar en esto ahora, cuando tienes esta lucrativa infraestructura de IA en marcha? Hace que me pregunte, ¿cuánto dinero quieren gastar? Porque esto ya está acumulando una factura muy grande.

Lou Whiteman: La pregunta del por qué ahora es excelente. En parte, la respuesta es que esto siempre fue el plan. Quizá simplemente han alcanzado la masa crítica para hacerlo posible, y eso tomó tiempo, así que ahora lo hacen porque pueden. Tyler, creo que esto también puede ser una señal de que la compañía tiene limitaciones de capital. Porque lo extraño de esto es que tienen que construir todo esto para su propio negocio. En lugar de aumentar el capex, en cierto modo, esto compensa el capex, si logran monetizarlo y convertirlo en ingresos. En un mundo donde Amazon necesita seguir escalando en logística y está intentando gastar miles en centros de datos, quizás intentando que parte de ese gasto en logística sea cubierto por terceros. Si lo piensas así, en lugar de solo invertir en el negocio para obtener ingresos, quizás tenga más sentido. Pero, nuevamente, creo que esto refleja lo que Matt mencionaba: los límites de las ambiciones aquí, en cuanto a simplemente arrasar con una industria o solo generar ingresos con ella.

Matt Frankel: Este movimiento quizás no requiera tanto capex inicialmente como podrías pensar. Solo para darte algunos números, Amazon ya tiene más de 200 centros de cumplimiento, más de 80,000 camiones, 100 aviones de carga propios, y más. Tiene capacidad excedente ahora mismo. Poder llenar esa capacidad de forma económica es una gran ventaja para empezar. Pero la idea es que, cuando sea necesario el capex, esto ya será un modelo de negocio probado. Pero, por otro lado, FedEx y UPS tienen capacidades mucho mayores en áreas como el transporte marítimo y otros aspectos críticos del proceso, en los que Amazon tendría que gastar mucho dinero. Es una muy buena pregunta, ¿el por qué ahora? ¿Por qué en este momento es el momento óptimo para expandirse?

Lou Whiteman: Una cosa que advierto también, es que la comparación con los centros de datos es obvia con AWS. Pero no creo que sea una comparación perfecta, porque los chips son chips. Los centros de datos son centros de datos. Es casi una commodity. Con esto, lo que estamos hablando es de reservar una sección de un almacén de Amazon para las cosas de otros. Habrá clientes para quienes eso sea muy atractivo. Pero GXO Logistics cayó casi un 20 por ciento. Lo que ofrecen a una compañía como Apple es, vamos a gestionar tu propio almacén. Gestionaremos inventarios. Todo en una instalación dedicada. No puedo hablar por Tim Cook, pero dudo que quiera que todo su inventario esté apilado en los almacenes aleatorios de Amazon. La capacidad donde la tienes importa, a diferencia de los centros de datos. No quiero pasar por alto esto: creo que hay una amenaza real para estas compañías, pero también creo que será más difícil en la práctica que solo en los modelos de centros de datos y otras áreas. Creo que estas otras empresas pueden sobrevivir y prosperar incluso con Amazon en el mercado.

Tyler Crowe: También será un tema interesante de seguir, porque quizás estamos reaccionando un poco en exceso a la reacción del mercado, pero claramente, cuando escuchas logística y envíos, piensas en Amazon y UPS. Pero, como mencioné al principio, hay docenas de empresas en la cadena de suministro y logística, ya sea en transporte de carga, en transporte terrestre, en transporte menos de camión completo. Esto podría ser disruptivo en muchos sectores diferentes, y será interesante analizar quiénes serán los más afectados y cómo podemos invertir mejor en esto. Esto salió ayer, y siento que sería un proyecto de estudio profundo a largo plazo que valdría la pena abordar en los próximos meses. Lamentablemente, este es un podcast de 20 minutos, así que no podemos profundizar ahora.

Después de la pausa, responderemos a nuestro buzón de preguntas. Oye, solo un recordatorio rápido, si quieres enviarnos tus preguntas, nos encanta responderlas. Puedes enviarlas por correo a [email protected]. Eso es [email protected]. He mencionado que hay dos solicitudes, pero siento que mi lista de solicitudes está creciendo cada vez más, pero: No. 1, mantén el espíritu Foolish. No. 2, que sean relativamente cortas para poder responderlas en vivo. Y No. 3, recordemos que no podemos dar consejos personalizados. Si quieres hacer una pregunta, compartiremos nuestras opiniones, pero por favor, no interpretes nada de lo que digamos como un consejo personalizado para quien sea que pregunte.

Con esa guía y divulgación, la primera pregunta nos llega de Pranjal Soontar. Espero pronunciar bien su nombre. Perdón si me equivoqué. Y aquí está su pregunta: Hola, equipo de Motley Fool. Soy un oyente habitual del podcast. He tenido problemas para ejecutar o refinar la estrategia de dejar correr a los ganadores o simplemente comprar y mantener durante los altibajos del mercado. Tomaré dos ejemplos para mostrar su dilema. Soy optimista a largo plazo sobre dos compañías, Axon Enterprise, AXON, y Sterling Infrastructure, STRL. Ambas las he reducido porque sentí que la valoración era demasiado alta. Una la acerté, la otra probablemente no. A veces, la valoración parece demasiado alta y siento que hay que tomar las ganancias, pero puedes perder el potencial a largo plazo de estas acciones y nunca volver a entrar si siguen ganando. ¿Alguna idea de cómo manejan ustedes esto? Saludos. Matt, empecemos contigo.

Matt Frankel: Mi respuesta corta es que las razones para tomar ganancias importan. Por ejemplo, en el pasado, lo hice si la valoración se volvía demasiado alta y representaba un porcentaje demasiado grande de mi portafolio para sentirme cómodo. Aunque si termina yendo más alto, en mi caso, fue Apple la que vendí por esa razón, no necesariamente es una mala decisión. Pero en general, me pregunto: ¿la valoración más alta está justificada por los resultados recientes? ¿Creo en la capacidad de la gestión para mantener la historia de crecimiento? Sobre todo, ¿siguen siendo válidas las razones por las que compré la acción en primer lugar? No creo que sea una mala decisión reducir, especialmente si tienes preocupaciones sobre la valoración, pero depende mucho de la situación específica.

Lou Whiteman: Sterling subió un 47 por ciento la última vez que miré hoy. Eso es brutal, y lo entiendo. No sé si alguna vez he estado en una situación donde sube un 47 por ciento en un día y vendí esa acción, pero se siente horrible, y lo entiendo. Pero debo decir que, para mí, tomar ganancias nunca es una mala idea. Intento valorar el hecho de que, bueno, las ganancias son buenas. No creo que exista una fórmula perfecta. Lo más cercano a eso es algo que dijo Matt: que trato de recordar las razones por las que compré en primer lugar y preguntar, ¿siguen siendo válidas? Si lo son, probablemente querré mantener. Pero si no, o si la tesis se ha cumplido o simplemente tuve suerte y las razones por las que compré no fueron las que hicieron que subiera, quizás sea momento de buscar otras oportunidades. Eso es muy difícil de hacer. Es una buena idea escribir o al menos recordar las razones por las que compras, ya sea en un diario o algo así. Pero, en definitiva, trato de mantenerme en algo mientras crea en ello, ya sea que la acción se haya duplicado o se haya recortado a la mitad, y eso en la práctica es mucho más difícil que en teoría.

Tyler Crowe: No hay una respuesta definitiva a esto, porque si todos supiéramos exactamente cómo ejecutar la estrategia de dejar correr a los ganadores, creo que todos seríamos increíblemente buenos en esto, y todos seríamos ricos, y nadie tendría que preocuparse por preguntas como esta. Pero esto realmente es esa intersección entre el aspecto emocional y el racional, porque la valoración tiene un componente muy emocional. ¿Cuánto estoy dispuesto a pagar por el crecimiento? ¿O cuánto por el valor? La valoración, independientemente del tipo de acción, siempre va a influir en alguna medida. A veces, la valoración importa menos, dependiendo de la compañía, pero siempre está en tu mente. Ves una gran ganancia de precio y piensas, wow, ¿puedo hacer mucho mejor? Para ambos, Matt y Lou, depende mucho. Depende de la trayectoria de crecimiento del negocio, si pueden mantenerla a largo plazo y sostenerla durante años. Si eso es posible, entonces sí, dejar correr a los ganadores es excelente.

Pero si empiezas a analizar los fundamentos del negocio, quizás la tesis cambie, quizás el crecimiento se desacelere. Es un negocio cíclico. Todas estas cosas hay que considerarlas. No hay una fórmula perfecta, ajustada, para todo esto, y lamentablemente, esa no es la respuesta más satisfactoria para los inversores, pero por eso es difícil. Por eso nos gusta hablar de estas cosas, y por eso nos gusta responder a sus preguntas, porque hace que sea divertido, interesante y estimulante. Pero eso es todo el tiempo que tenemos por hoy. Quiero agradecer a Matt y Lou por compartir sus pensamientos, y voy a hacer la divulgación, y nos despedimos.

Como siempre, las personas en el programa pueden tener intereses en las acciones que mencionan, y Motley Fool puede tener recomendaciones formales a favor o en contra, así que no compres ni vendas acciones solo por lo que escuchas. Todo el contenido de finanzas personales sigue los estándares editoriales de Motley Fool, y no está aprobado por los anunciantes. Los anuncios son contenido patrocinado y se proporcionan solo con fines informativos. Para ver nuestra divulgación publicitaria, revisa las notas del programa. Gracias a la productora Kristi Waterworth y al resto del equipo de Motley Fool. Para Lou, Matt y para mí, gracias por escuchar, y nos vemos pronto.