Recientemente profundicé en la dirección de evolución de las carteras de Ethereum, y descubrí que el concepto de abstracción de cuentas se está convirtiendo en un punto clave de inflexión en todo el ecosistema.

Es interesante de decir, actualmente las carteras que usamos, como Metamask, en realidad están basadas en el diseño de cuentas externas (EOA), un esquema que se ha mantenido desde la era de Bitcoin. Pero a medida que las aplicaciones blockchain se vuelven más complejas, las limitaciones de EOA se vuelven cada vez más evidentes—riesgos en la gestión de claves privadas, falta de soporte para transacciones concurrentes, funciones limitadas. Muchas veces tienes que cuidar cuidadosamente la clave privada, y si la pierdes, tus activos desaparecen por completo.

Las carteras con contratos inteligentes (SCW) ofrecen otra perspectiva. Utilizan una cuenta de contrato como dirección de cartera, permitiendo funciones que EOA no puede hacer, como firmas múltiples, recuperación social, transacciones en lote. Lo más importante es que no necesitas gestionar directamente la clave privada, sino que puedes controlar los activos mediante recuperación social u otros mecanismos. Esa es la idea central de la abstracción de cuentas (AA): separar la cuenta del firmante.

Toda la comunidad de Ethereum ha estado explorando esta dirección durante muchos años. Desde la idea inicial de Vitalik en 2016, pasando por EIP-86, EIP-2938, EIP-3074, hasta ahora ERC-4337, cada iteración busca resolver los problemas del esquema anterior. Aunque EIP-3074 fue propuesto antes, debido a cambios en el protocolo central y riesgos de seguridad, no fue adoptado. ERC-4337, en cambio, fue incluido en la hoja de ruta de Ethereum porque su implementación es más ligera y no requiere cambios en el núcleo del protocolo.

El diseño de ERC-4337 es bastante ingenioso. Introduce el concepto de UserOperation, que mediante un empaquetador (Bundler) agrupa varias operaciones de usuario en una sola transacción. El proceso completo incluye ciclos de verificación y ejecución, con un contrato de entrada que coordina todo. Además, hay un rol de Paymaster que puede pagar el gas en nombre del usuario, lo cual mejora mucho la experiencia del usuario.

Pero, sinceramente, ERC-4337 tampoco es perfecto. Vitalik mismo señaló tres problemas principales: dificultad en la migración de usuarios, costos adicionales de gas (aproximadamente 42k para UserOperation vs 21k en transacciones normales), y riesgos de seguridad en los contratos inteligentes. Su recomendación es impulsar rápidamente ERC-4337 en el corto plazo, mientras se complementa con otras EIP para abordar sus debilidades.

Ya hay varios proyectos explorando esta dirección en el mercado. Unipass es un ejemplo representativo de carteras inteligentes tradicionales, con características de recuperación social por correo y gestión de claves con múltiples roles. Candide, basado en el estándar ERC-4337, combina el marco de firmas múltiples de Gnosis Safe y la implementación de Stackup.

Mi observación es que, en el futuro, la forma de las carteras probablemente no será solo un producto para el usuario final, sino más bien un modelo B2B2C—que ofrezca tanto uso directo para los usuarios como SDKs para que otras aplicaciones integren carteras dentro de sus propios productos. Los empaquetadores y agregadores, estas infraestructuras básicas, todavía operan de manera centralizada, pero a largo plazo podrían evolucionar hacia redes modulares. Sin embargo, dado que esto involucra captura de valor, la competencia económica entre las partes será muy compleja.

En resumen, la dirección de abstracción de cuentas representada por ERC-4337 es correcta, pero esto es solo el comienzo. A corto plazo, veremos más carteras y aplicaciones basadas en este estándar, y a largo plazo, será necesaria una optimización adicional a nivel de protocolo. Para quienes evalúan proyectos relacionados, hay que considerar aspectos técnicos, operación comunitaria y experiencia del usuario en estos diferentes niveles.