Recientemente profundicé en el experimento de Futarchy que hizo Optimism el año pasado, y para ser honesto, fue bastante interesante, lo que también me llevó a reflexionar sobre la dirección de la gobernanza DAO.

En pocas palabras, Futarchy es usar mercados de predicción para tomar decisiones de gobernanza. Optimism invirtió 500,000 tokens OP, permitiendo a los participantes predecir qué proyectos tendrían el mayor crecimiento en TVL después de recibir incentivos de 100k OP. Suena muy ideal, ¿verdad? Dejar que la sabiduría del mercado guíe la asignación de recursos. Pero los resultados del experimento revelaron una serie de problemas reales.

Primero, el diseño de los indicadores fue lo más doloroso. Usaron el TVL valorado en dólares para medir el rendimiento de los proyectos, y ¿el resultado? Rocket Pool predijo un crecimiento de 59.4 millones de dólares, pero el crecimiento real fue cero; SuperForm predijo 48.5 millones, pero en realidad cayó 1.2 millones. Los 5 proyectos seleccionados por Futarchy en total vieron una caída de 15.8 millones de dólares en TVL. La causa es simple: la volatilidad del precio de ETH afecta directamente a los números de TVL, y los participantes en realidad estaban apostando por el precio de la moneda, no por la capacidad del proyecto. Es como usar una regla que se puede deformar automáticamente para medir, simplemente no refleja la realidad.

La experiencia de participación también fue muy mala. El 41% de los participantes solo se unieron en los últimos tres días, lo que indica que el costo de aprendizaje era demasiado alto. Cada predicción requería 6 interacciones en la cadena, y en promedio cada persona hizo solo 13.6 transacciones. De los 2262 visitantes, solo el 19% participó realmente, y la tasa de participación de los contribuyentes a la gobernanza de OP fue aún menor, solo 13.48%. Esta fricción alta mató directamente la liquidez del mercado y la precisión de las predicciones.

Otra fenómeno interesante es que los Badge Holders, considerados expertos en el ecosistema OP, tenían en realidad las tasas de éxito en trading más bajas en los rankings. En cambio, cuentas anónimas que hacían trading de alta frecuencia, como @joanbp, realizaron 406 transacciones en 3 días y llegaron a la cima. ¿Qué significa esto? Lo que Futarchy medía en realidad era la habilidad de trading, no la capacidad de predicción.

El problema más profundo es la paradoja inherente a Futarchy. La predicción en sí misma es una decisión, y las expectativas colectivas influirán directamente en los resultados. Si todos ven con optimismo un proyecto, este puede obtener fondos y, naturalmente, tener más posibilidades de éxito; y viceversa. Esto crea un ciclo auto-realizable. Los participantes deben equilibrar entre dos estrategias: seguir la tendencia y asegurar fondos para proyectos populares, o apostar por proyectos menos conocidos para obtener mayores ganancias. Este doble rol hace que sea muy difícil hacer predicciones puras y objetivas.

Pero este experimento no fue completamente un fracaso. De hecho, mostró el potencial de Futarchy como mecanismo de gobernanza, especialmente en activar la participación comunitaria. La clave está en el diseño de los indicadores y en reducir las barreras de participación. Si se pueden encontrar indicadores que sean más difíciles de manipular y que reflejen mejor la verdadera capacidad operativa de los proyectos, y si se logra disminuir la dificultad de participación, Futarchy podría convertirse en un nuevo paradigma para la gobernanza DAO.

Este experimento me mostró una posibilidad: en el futuro, la gobernanza DAO no tiene que ser solo discusiones racionales y frías, sino también un proceso de consenso profundamente gamificado. Si se puede alinear la energía de los especuladores (Degen) con los objetivos de construcción del ecosistema, haciendo que las apuestas sean una forma de juicio y que la especulación se convierta en co-construcción, entonces Futarchy realmente tendrá la oportunidad de activar nuevas posibilidades en la gobernanza Web3.