Recientemente he estado reflexionando sobre una cuestión: ¿todavía hay lugar para fondos medianos en el mundo de la inversión en criptomonedas en los próximos diez años?

Mi respuesta es: no. Para ser más directo, esos fondos integrados con un tamaño entre 100 millones y 500 millones de dólares, con una lógica de inversión estable y equilibrada, están experimentando una desaparición estructural.

Solo con analizar los datos del primer trimestre de este año se puede entender. Todo el mercado de capital de riesgo invirtió 4.560 millones de dólares, lo cual parece bastante bueno, pero al desglosarlo cuidadosamente, se revela un problema: las grandes rondas de financiación están consumiendo la mayor parte del capital, mientras que los proyectos en etapas tempranas luchan por sobrevivir. Founders Fund, solo en la primera mitad del año pasado, recaudó más de 1.7 veces el monto gestionado por todos los nuevos gestores de fondos emergentes. Los fondos tradicionales de primera línea incluso recaudaron ocho veces más que los fondos emergentes.

¿Qué significa esto? Significa que el mundo del capital de riesgo se está polarizando. Por un lado, plataformas gigantes como a16z y Dragonfly; por otro, pequeños fondos boutique enfocados en nichos verticales con menos de 50 millones de dólares. La zona intermedia, la más incómoda, está siendo expulsada implacablemente.

Conozco varias de esas fondos medianos que recaudaron en el pico de 2021 y ahora están en una situación muy difícil. Aunque en papel sus valoraciones parecen buenas, ¿qué pasa con los dividendos en efectivo? Casi no hay. Algunos fondos, tras invertir el 60% del capital, muestran un retorno en papel de 1.8 veces, pero en efectivo solo reciben 0.15 veces. Lo más doloroso es que han detenido nuevas inversiones, no hay movimiento en las recaudaciones de fondos de segunda fase, y los socios empiezan a buscar otros empleos.

¿Y por qué pasa esto? Creo que hay tres razones principales.

Primero, las herramientas de listado de activos digitales están desplazando el dinero de los LP. Solo en 2025, las empresas cotizadas y los ETFs de criptomonedas absorberán 29 mil millones de dólares en fondos institucionales. Los LP quieren asignar capital a cripto, ¿por qué pasar por fondos de riesgo, soportando períodos de bloqueo de diez años y altas tarifas de gestión? ¿No es más sencillo comprar ETFs directamente?

En segundo lugar, cuando hay una pequeña brisa en el mercado, los LP tienden a concentrarse en los líderes. Esto es una regla en cada ciclo. Cuando las instituciones sienten incertidumbre, no retiran su participación, sino que la trasladan a las opciones más seguras. Invertir en a16z, incluso si no es perfecto, no tiene responsables; pero si una inversión de 200 millones de dólares en un fondo normal resulta en pérdidas, eso es un riesgo profesional.

En tercer lugar, todos los fondos medianos usan casi las mismas presentaciones en sus roadshows. Stablecoins, RWA, cadenas públicas modulares, AI en criptomonedas, DePIN... Si se ocultan los logotipos de las doce firmas, es imposible distinguir quién es quién. Cuando la lógica de inversión se vuelve homogénea, la única diferenciación posible es la marca. Pero estos fondos, que entraron en 2021, no tienen acumulación ni construcción de marca.

¿Y por qué los fondos líderes siguen siendo tan fuertes? La verdad, sus ventajas no se pueden copiar fácilmente. Una ronda A de 30 millones de dólares para un fondo de 400 millones es algo rutinario; pero para un fondo de 80 millones, eso puede distorsionar seriamente su cartera. Los equipos de plataformas con cuarenta o cincuenta personas, con relaciones preferentes con fundadores. Aunque el 60% de los proyectos en la cartera tengan un rendimiento mediocre, gracias al efecto de ley de potencias de 80 proyectos, pueden obtener rendimientos superiores a la media.

Además, Paradigm publicó un estudio que todos están leyendo; un fondo normal de 80 millones solo lanza informes que comparte con sus propios proyectos, y luego... nada más.

Pero aquí hay una inversión interesante: por qué el tamaño pequeño puede ser una ventaja.

Un fondo dedicado de 40 millones de dólares que invierte en 8 a 12 proyectos, con solo uno o dos que cubran los costos del fondo, puede lograr un retorno de 3 veces si recupera 120 millones de dólares en efectivo. Solo necesita que una empresa valorada en 1,000 millones de dólares con una participación del 5-10% alcance ese objetivo. En cambio, un fondo de 400 millones necesita recuperar 1.200 millones para triplicar, lo que presenta una dificultad geométrica.

Desde otra perspectiva, apostar por el próximo Polymarket, un fondo pequeño solo necesita que un proyecto alcance una valoración de 4 mil millones para generar beneficios; los fondos grandes necesitan llegar a 40 mil millones para tener un impacto similar. La misma inversión, la dificultad para los fondos pequeños es diez veces menor. Esto es lo que llamo el "Efecto Cambrian Inverso": cuanto menor sea el tamaño, mayor será la ventaja.

Pero solo tener tamaño pequeño no basta. Los fondos especializados deben poseer cuatro capacidades clave.

Primero, velocidad de decisión. Un fondo profesional con socios en pareja puede completar una inversión en seis horas; los fondos líderes, que deben pasar por comités de inversión, legal y alineación de socios, suelen tardar seis semanas. Muchos buenos proyectos en etapas tempranas son capturados por la velocidad de los fondos pequeños.

Segundo, estar dispuestos a sobreinvertir en contra de la tendencia. Los comités de inversión filtran todos los proyectos no mainstream o controvertidos. Cuando los ocho socios alcanzan consenso, la lógica de inversión ya se ha convertido en un consenso de mercado, y las ganancias excesivas desaparecen. Haseeb de Dragonfly también ha dicho que las inversiones más exitosas de ellos fueron en proyectos no mainstream que nadie quería tocar en su momento.

Tercero, los socios no tienen preocupaciones profesionales. Si un socio de una plataforma apuesta por un proyecto marginal y fracasa, su futuro puede verse afectado; en un fondo pequeño, los socios son el núcleo, y las decisiones se toman en función de si son correctas o no, lo que permite una evaluación más racional en proyectos no mainstream.

Cuarto, una lógica de sector pública y transparente atrae naturalmente a emprendedores precisos. Los fondos generales tienen un sector demasiado amplio para atraer a emprendedores verticales; en cambio, un fondo dedicado que publique su enfoque en un nicho específico, como "canal de distribución de stablecoins en América Latina" o "capas de mitigación de MEV en cadenas de aplicaciones L2", atraerá a emprendedores dentro de ese sector.

Estas cuatro ventajas no dependen del capital, ni de la marca, ni de la experiencia, sino de la disciplina operativa y la decisión audaz.

¿Y cuál es el camino para los fondos medianos? La verdad, solo hay dos opciones. O bien reducir proactivamente, retirar fondos no comprometidos y centrarse en 2 o 3 sectores clave; o bien liquidar directamente. La opción más irresponsable sería simplemente dejarse llevar, con socios buscando oportunidades en secreto, lo que solo aumentará la carga de pérdidas para los LP durante otros 4 a 6 años.

Si eres LP de este tipo de fondos, mi consejo es que comiences a vender en el mercado secundario lo que puedas. No esperes arrepentirte en 2028.

Para los gestores que quieren crear fondos especializados pequeños, he resumido seis reglas prácticas.

Primero, mantener un enfoque en un solo sector vertical. El sector debe ser tan estrecho que en 12 meses puedas convertirte en autoridad en ese campo. No basta con decir "infraestructura de stablecoins", hay que ser específico, como "canal de distribución de stablecoins en América Latina" o "préstamos privados tokenizados para instituciones no estadounidenses".

Segundo, concentrar las participaciones. Invertir en un máximo de 8 a 15 proyectos, con un promedio de 1 a 3 millones de dólares por proyecto. Resistir la tentación de "ver otro buen proyecto"; la diversificación es la mayor enemiga de los pequeños fondos.

Tercero, convertir la lógica de inversión en una herramienta de adquisición de clientes. Publicar continuamente artículos profundos, análisis de inversiones, revisiones de proyectos en cartera y proyectos perdidos. El contenido de calidad tiene un valor mucho mayor que un equipo de cuarenta personas.

Cuarto, hacer decisiones transparentes y publicar revisiones de proyectos perdidos. Escribir cosas como "Por qué perdí una oportunidad en un proyecto valorado en 200 millones de dólares" muestra mucho más la estructura de inversión que simplemente decir "Por qué invertí en tal proyecto".

Quinto, priorizar la selección de personas y reducir el análisis de la industria. El 70% de los proyectos en etapa pre-semilla en criptomonedas pasan por múltiples transformaciones antes de salir al mercado. La inversión en esencia es apostar si el equipo fundador puede resistir los cambios estratégicos.

Sexto, considerar la recaudación de fondos como una carrera de 24 meses. El ciclo promedio para cerrar un fondo inicial es de 17.5 meses, y cada compromiso de interés requiere en promedio 5 a 10 rechazos.

Si mi teoría de polarización es correcta, en los próximos 24 meses veremos: 5 a 10 fondos medianos conocidos que se transforman o liquidan; una serie de fondos especializados enfocados en nichos y con lógica transparente que emerjan como sorpresas; y los LPs desarrollando nuevos marcos de análisis, usando cotizaciones del mercado secundario para valorar el valor en libros de los fondos.

Para 2028, si estas predicciones no se cumplen, haré una revisión pública y admitiré mi error. Pero confío en que la tendencia principal no cambiará.

A todos en el mundo del capital de riesgo, lo que quiero decir es: esto no es un problema emocional, sino una diferenciación estructural. Los fondos en el medio todavía tienen tiempo para salvarse, retirando capital, enfocándose y aceptando ser pequeños y especializados. La lógica de supervivencia de los fondos pequeños es dura, pero aún hay camino. Los fondos integrados medianos solo enfrentan un desgaste interno sin solución.

Para los gestores de fondos especializados pequeños, los próximos diez años serán en realidad su era. Los líderes siempre dominarán las noticias, pero las ganancias alfa superiores terminarán en manos de los jugadores más profesionales.

Para los LPs, las decisiones de asignación deben replantearse con este marco de diferenciación. ¿Puedes soportar un fondo dedicado de 40 millones de dólares que, tras tres años, entregue resultados sorprendentes? La mayoría no podrá, pero quienes se atrevan a apostar, seguramente superarán a sus pares.

Para los fundadores, entender la diferenciación y elegir bien a sus inversores será clave. Si necesitas respaldo en tamaño, busca plataformas líderes; si quieres decisiones rápidas, opta por fondos verticales.

La industria no está desapareciendo, solo se está autolimpando y reordenando.