Recientemente, volví a ver que Adam Back aclaraba que no es Satoshi Nakamoto. En la lista de correos de los cypherpunks, sus intervenciones fueron especialmente numerosas, por lo que la investigación del New York Times podría deberse a su gran volumen de mensajes, dejando más rastros en temas de dinero electrónico, y así ser fácilmente confundido con alguien relacionado con Satoshi Nakamoto — Back dice que esto es un problema de sesgo estadístico.

Su lógica es que esas similitudes en realidad son solo coincidencias, además de que muchas personas en esa época tenían ideas y expresiones similares. Pero Back también admite que inventar Bitcoin requiere una combinación específica de habilidades, y que él y muchos otros cypherpunks en realidad han estado en un intento de una década que se acerca mucho a la solución final, pero nunca la han logrado completamente.

Back afirma que él tampoco sabe quién es exactamente Satoshi Nakamoto, y que cree que el hecho de que la identidad de Satoshi siga siendo un misterio en realidad es positivo para Bitcoin — así, Bitcoin puede ser visto como un activo de escasez puramente matemática, y no ligado a una persona concreta. ¿Qué opinan ustedes, esta explicación es razonable?