Acabo de descubrir algo increíble sobre Jane Street—ya sabes, esa firma de trading súper secreta de la que casi nadie habla hasta que tienen problemas legales. Sí, esa.

Entonces, esto fue lo que me voló la cabeza: una empresa con solo 3,000 personas generó 20.5 mil millones de dólares en ingresos por trading el año pasado. Eso ES MÁS que toda la división de trading de Citigroup (19.8 mil millones) y Bank of America (18.8 mil millones). Combinados, están aplastando a los grandes bancos con una fracción de la fuerza laboral. Esto no es solo eficiencia—es casi absurdo.

¿Qué hace a Jane Street tan diferente? Bueno, literalmente no tienen CEO. El lugar lo dirigen unos 40 traders senior que son los dueños de la empresa y toman decisiones colectivamente. Sin jerarquías, sin títulos como VP o Director General—solo propietarios manejando diferentes mesas. La compensación de todos está vinculada a las ganancias generales de la empresa, no al rendimiento individual. Esto significa que nadie toma riesgos locos por su bono personal porque las pérdidas afectan a todos por igual.

Su estrategia de reclutamiento es igual de salvaje. No les importa si tienes experiencia en finanzas o si sabes programar. Literalmente hacen una pregunta: ¿Puedes resolver problemas? Una pasantía allí paga $300k salario base por un contrato de 4 meses. ¿Y la entrevista? Puzzles de teoría de juegos y probabilidad bajo presión. Solo un porcentaje muy pequeño llega siquiera a la etapa de entrevista.

Pero aquí es donde se pone interesante. Su sistema principal de trading funciona con OCaml—un lenguaje de programación que casi nadie más en finanzas usa. Hasta 2023, su base de código alcanzaba las 25 millones de líneas. Esto crea una muralla increíble: los ingenieros que aprenden OCaml en Jane Street no pueden saltar fácilmente a la competencia porque ninguna otra firma lo usa. Están básicamente atrapados por su propia habilidad.

¿Pero la verdadera historia? Jane Street ha estado envuelta en batallas legales serias últimamente. SEBI (la SEC de India) los investigó por lo que parece manipulación del mercado en el mercado de opciones indio. Según una resolución de 105 páginas, Jane Street supuestamente usó algoritmos para comprar grandes cantidades de acciones del índice justo después de la apertura del mercado, y luego las vendió antes del cierre para manipular artificialmente los precios—todo mientras mantenían posiciones cortas en opciones. En un día específico, perdieron 7.5 millones de dólares en trading spot pero ganaron $89M en opciones. Ganancia neta: 81.5 millones de dólares. Desde enero de 2023 hasta marzo de 2025, SEBI calculó que Jane Street hizo unos 4 mil millones de dólares solo en India.

Luego está la demanda contra Terra/Luna. Un empleado de Jane Street (Bryce Pratt) había sido pasante en Terraform antes de saltar a Jane Street. Supuestamente, se mantuvieron conectados a través de un grupo de chat privado. El 7 de mayo de 2022—el mismo día en que Terraform retiró discretamente $150M de Curve—Jane Street retiró $85M del mismo pool diez minutos después. Juntos sacaron 235 millones de dólares, lo que rompió el soporte de liquidez de UST y provocó el colapso que borró 40 mil millones. Los liquidadores ahora están demandando a Jane Street, alegando uso de información privilegiada. ¿La respuesta de Jane Street? Lo llamaron "extorsión desesperada" y culparon a la estafa de Do Kwon.

Lo que me fascina es esto: los ex empleados de Jane Street básicamente dominaron la historia del colapso de FTX. SBF trabajó allí (2014-2017), Caroline Ellison (CEO de Alameda) fue trader en Jane Street, incluso el hermano de SBF trabajó allí brevemente. La densidad de esa red es imposible de ignorar.

¿¿Qué ES exactamente Jane Street?? Son, al mismo tiempo, la firma de trading más rentable de Wall Street, una maestra en explotar la asimetría de información a gran escala, y aparentemente alguien dispuesto a operar en áreas legales muy grises. Se describen a sí mismos como "resolutores de puzzles", pero cuando la gente empezó a hacer preguntas sobre Jane Street en sí, se convirtieron en el puzzle.

¿La parte más salvaje? Su jugada en la noche de las elecciones de 2016. Construyeron un sistema para predecir resultados electorales más rápido que CNN usando datos de votación por estado. Cuando los datos de Florida mostraron que Trump subía del 5% al 60% de probabilidades alrededor de la medianoche, acortaron el S&P 500 con posiciones por varios miles de millones de dólares—apostando a un desplome del mercado. Cuando SBF se fue a dormir, tenían una ganancia en papel de $300M . ¿Tres horas después? El mercado ya había descontado a Trump y empezó a subir. Sus posiciones cortas se apretaron. Esa ganancia en papel se convirtió en una pérdida de $300M durante la noche. Un cambio de $300M en horas. Jane Street no castigó a SBF por la pérdida—de hecho, elogiaron la precisión de su sistema de predicción. El error estuvo en predecir la psicología del mercado, no en las matemáticas.

Esta empresa existe en un espacio raro donde son, al mismo tiempo, ingenieros genios, maximizadores de beneficios despiadados, y aparentemente cómodos con estrategias que los reguladores de todo el mundo ahora están cuestionando. Ya sea que los veas como infraestructura de mercado visionaria o algo más oscuro, probablemente depende de en qué lado de sus operaciones estabas.