Ha surgido una situación interesante en Arbitrum DAO. Un abogado que representa a las víctimas del terrorismo de Corea del Norte ingresó al foro y se opuso a la liberación de los 30.765 ETH congelados. El abogado Charles Gerstein afirma que estos fondos en realidad son propiedad vinculada a Corea del Norte.

¿De qué se trata? El mes pasado (19 de abril), tras la apertura de rsETH, el Consejo de Seguridad de Arbitrum congeló los 30.765 ETH. Los delegados ahora están elaborando un plan de rescate para devolver este dinero a los titulares originales de los depósitos. Pero Gerstein dice que eso no es posible porque estos fondos son derechos de sus clientes (familias con decisiones judiciales contra Corea del Norte).

El marco legal es interesante. Gerstein argumenta que bajo las leyes de sanciones de EE. UU., estos ETH podrían ser considerados propiedad del Estado de Corea del Norte. En su expediente hay tres casos principales y decisiones de embargo por un total de 877 millones de dólares. Estos casos se remontan a décadas atrás. Uno es el Masacre del Aeropuerto de Lod en 1972 (detectada como apoyada por Corea del Norte), otro el caso del sacerdote Kim Dong Shik secuestrado en 2000, y otro relacionado con la guerra entre Israel y Hezbolá en 2006. Las familias ganaron en los tribunales, pero Corea del Norte nunca pagó.

Las opiniones de los delegados están divididas. Algunos, como Zeptimus, dicen que ETH es propiedad robada y debe volver a sus legítimos dueños. Según la regla básica del derecho de propiedad, un ladrón no puede adquirir la propiedad. Pero por otro lado, existe la realidad de que un Estado operando bajo la bandera de Corea del Norte es responsable por terrorismo y tiene deudas de indemnización a las víctimas. En este caso, surge la pregunta de quién es la víctima.

Representantes como Entropy Advisors y Axia plantearon otros temas. Los usuarios con posiciones atascadas en Aave enfrentan costos diarios por intereses. ¿Cubrirá esto los productos de seguro? La presentación de Gerstein aclara mucho esa duda. La responsabilidad normal del representante es una cosa, pero estar sujeto a una acción de sanción activa es otra.

Al final, hay que elegir entre dos grupos. Por un lado, los depositantes de Aave que no pueden cerrar sus posiciones. Por otro, las familias detrás de las decisiones judiciales de décadas contra Corea del Norte, que aún intentan cobrar. La cuestión de qué grupo de víctimas tendrá prioridad parece ser un dilema ético y legal difícil que la DAO debe resolver.