Me topé con una historia bastante salvaje en Arbitrum DAO, que muestra cuán complejas pueden ser las cuestiones en torno a fondos congelados en criptomonedas. Un abogado, que representa a las víctimas del terrorismo, literalmente presentó una notificación judicial para bloquear la emisión de 30,765 ETH, que fueron congelados tras el hackeo de Kelp DAO en abril. Su argumento: estos fondos están relacionados con el grupo norcoreano Lazarus, que los respalda.

Toda la situación está vinculada a tres decisiones judiciales contra Corea del Norte por un monto total de aproximadamente 877 millones de dólares. Se trata de casos antiguos: la masacre en el aeropuerto de Lod en 1972, el secuestro de un sacerdote estadounidense en 2000, y el suministro de armas a Hezbolá en 2006. Los demandantes ganaron en los tribunales, pero Corea del Norte nunca pagó la compensación. Dado que es prácticamente imposible embargar activos de un estado soberano, las familias buscan cualquier propiedad de las estructuras norcoreanas para hacer cumplir las decisiones.

El abogado Charles Gerstein presentó una notificación de restricción según la legislación de Nueva York, afirmando que si las autoridades estadounidenses vincularon a Lazarus con Corea del Norte, entonces los ETH congelados en realidad son propiedad norcoreana. Si el tribunal acepta, las familias tendrán prioridad sobre los titulares originales de rsETH, que perdieron sus depósitos en el hackeo.

En el propio Arbitrum DAO comenzó una discusión acalorada. El delegado Zeptimus argumenta que se trata de propiedad robada que debe volver a las víctimas de DeFi, y no convertirse en pago por decisiones judiciales antiguas. Señala: el ladrón no adquiere derechos sobre lo robado, por lo que Corea del Norte no tiene interés en estos fondos. Otros delegados, como Entropy Advisors, votan a favor de la emisión, considerando las pérdidas diarias de los usuarios de Aave con posiciones bloqueadas.

La esencia del conflicto es que Arbitrum DAO no es una entidad legal con un estatus claro. El riesgo recae en quien el tribunal considere que controla estos ETH congelados. Ignorar la notificación judicial puede llevar a una acusación por desacato. En esencia, se trata de una elección entre dos grupos de víctimas: los depositantes que perdieron fondos en el hackeo, y las familias con demandas judiciales de años. Cada parte tiene argumentos sólidos, pero ambos reclamos no pueden satisfacerse simultáneamente. La situación muestra cómo los protocolos blockchain enfrentan el sistema legal real, y el resultado podría sentar un precedente para toda la industria.