La industria de la criptografía celebra un hito regulatorio: Panorama de la legislación de la Ley CLARITY y perspectivas del impacto en el mercado

14 de mayo de 2026, el Comité de Banca del Senado de EE. UU. celebrará una audiencia de revisión del proyecto de ley CLARITY, sometiéndolo a votación en relación con la Ley de Claridad del mercado de activos digitales de 2025 (H.R. 3633). Después de meses de juego de poder entre las monedas estables y los intereses bancarios, el avance del proyecto de ley se ha acelerado notablemente, y el contrato de predicción de Polymarket muestra que la probabilidad de que se convierta en ley en 2026 ya alcanza el 75 %.

La fase legislativa entra en una cuenta regresiva clave, ¿por qué es tan urgente la revisión en el Senado?

El camino legislativo del proyecto CLARITY ha estado en marcha durante varios meses. El 17 de julio de 2025, la Cámara de Representantes aprobó el borrador con una ventaja significativa de 294 votos contra 134, estableciendo la estructura básica para la división de funciones entre la SEC y la CFTC. Posteriormente, el proyecto entró en el Senado, pero en la revisión prevista para enero de 2026 fue pospuesto temporalmente, concentrando el conflicto central en si las ganancias de las monedas estables pueden ser aceptadas por la banca y la industria de criptomonedas.

Para abril y mayo de 2026, el proyecto continuó avanzando, con muchas empresas y organizaciones del sector, incluyendo Circle, Coinbase, Ripple y Kraken, haciendo cabildeo en el Congreso, transmitiendo una fuerte señal de “apurar la legislación”. Analistas de la agencia de investigación de activos digitales Galaxy advirtieron: todos los procesos deben completarse en mayo; si se retrasan más allá de mediados de mayo, la probabilidad de que el proyecto se implemente en 2026 disminuirá drásticamente. Más importante aún, el 21 de mayo el Congreso entrará en receso por el Día de los Caídos, dejando solo dos o tres semanas para impulsar el proyecto. Si se pierde esa ventana, según el senador Lummis, el nuevo Congreso reiniciará el proceso legislativo desde cero. Por lo tanto, la revisión del 14 de mayo no es solo una reunión de procedimiento, sino un cruce crítico en la “velocidad de vida o muerte” del proyecto.

¿Cómo resolver las principales diferencias? Interpretación de la política de compromiso sobre las ganancias de las monedas estables

El mecanismo de ganancias de las monedas estables es el mayor obstáculo para avanzar en el proyecto. Posición del sector bancario: si las monedas estables pueden pagar intereses como los depósitos bancarios, ¿por qué los ahorradores seguirían dejando fondos en el sistema bancario tradicional protegido por seguros de depósitos? La banca advierte que permitir a las plataformas de criptomonedas pagar rendimientos por monedas estables ociosas podría provocar una fuga masiva de depósitos, amenazando la estabilidad financiera. Posición de la industria de criptomonedas: una prohibición total distorsionaría la competencia y privaría a los usuarios de derechos básicos en la economía criptográfica.

La solución de compromiso es clara: prohibir las ganancias por depósitos, pero permitir recompensas basadas en comportamientos. Es decir, los usuarios no pueden obtener intereses solo por poseer monedas estables —esto sería demasiado similar a los depósitos tradicionales—; pero sí pueden recibir incentivos por realizar pagos, participar en transacciones o proporcionar liquidez. Los legisladores no quieren eliminar las ganancias en criptomonedas, sino que exigen que estas ganancias se basen en una “actividad económica” claramente valorada. Hasta ahora, grupos bancarios como la Asociación de Banqueros de EE. UU. y el Instituto de Investigación de Políticas Bancarias consideran que esta redacción “deja espacio para riesgos concretos que la legislación busca resolver”, y no descartan presentar enmiendas en la audiencia. Por lo tanto, la revisión del 14 de mayo no solo será una votación, sino también una batalla definitiva sobre los límites de las ganancias en monedas estables.

¿Qué línea está trazando realmente el proyecto CLARITY? Análisis del mecanismo de clasificación triple

El núcleo del proyecto no es definir qué son los activos criptográficos, sino delimitar quién regula qué entre la SEC y la CFTC. Este sistema de clasificación categoriza los activos digitales en tres grandes grupos:

Primera categoría — Valores (jurisdicción de la SEC): tokens emitidos mediante contratos de inversión, dependientes de esfuerzos continuos del emisor, siguiendo la lógica regulatoria de valores, y cuyo emisor debe cumplir con obligaciones similares a las de las empresas públicas tradicionales, incluyendo divulgación de información.

Segunda categoría — Bienes digitales (jurisdicción exclusiva de la CFTC): tokens nativos vinculados intrínsecamente a sistemas blockchain, que tras ser verificados en “blockchains maduras”, quedan bajo la jurisdicción de la CFTC. La verificación requiere un indicador técnico estricto: que en los últimos 12 meses, los emisores, asociados y actores en control conjunto no tengan más del 20 % de los derechos de voto. Cualquier modificación unilateral en la lógica del protocolo que active una “puerta trasera” será considerada como una violación, y el sistema no podrá ser reconocido como bien digital por la CFTC. Esto implica que los proyectos que dependían de múltiples firmas para mantener control sustantivo deberán adoptar una gobernanza más descentralizada.

Tercera categoría — Monedas estables de pago autorizadas (regulación conjunta): el proyecto establece un sistema casi bancario para las monedas estables, donde los emisores deben presentar informes financieros penetrantes mensuales con el nivel más alto de garantía, y los CEO y CFO serán responsables penalmente por la veracidad de los informes. La finalidad principal es acabar con el riesgo de declaraciones falsas sobre reservas en el ámbito de las monedas estables.

¿Quién sería el mayor beneficiario potencial? Segmentación del mercado y reasignación de fondos institucionales

Si el proyecto CLARITY se aprueba, la segmentación del mercado será clara, y esto podría desencadenar una reconfiguración masiva de capital institucional.

• Intercambios CeFi: la mayor claridad regulatoria reducirá directamente los costos de cumplimiento y la prima por incertidumbre. Los grandes intercambios regulados podrán obtener permisos de custodia institucional y licencias para emitir monedas estables a menor costo, acelerando la transición de las instituciones financieras tradicionales de la “espera” a la “acción”.
• Infraestructura DeFi: el proyecto crea un canal seguro para operaciones puramente en cadena —como validadores, nodos, distribución de recompensas nativas— sin necesidad de registrarse ante la SEC. Pero hay límites: si los proyectos de staking de liquidez involucran estrategias (como re-staking, asignación de recompensas adicionales o diseño de ganancias extras), serán considerados emisiones de valores y entrarán en regulaciones más estrictas. Los verdaderos beneficiarios serán aquellos protocolos descentralizados con gobernanza altamente dispersa y sin control unilateral —su resistencia pasará de ser una estrategia opcional a una condición de supervivencia institucional.
• Tokenización y RWA: las categorías claras de clasificación en el proyecto eliminan la ambigüedad sobre qué es un valor y qué es un bien en la tokenización de activos del mundo real (RWA). Los proyectos respaldados por activos físicos (bonos del Estado, commodities, bienes raíces) tendrán una definición legal mucho más clara, con expectativas de reconocimiento predecible.

En términos macroeconómicos, el mercado total de criptomonedas ronda los 2.6 billones de dólares, el mercado de monedas estables aproximadamente 317 mil millones, y las posiciones en ETF de Bitcoin alcanzan unos 98.6 mil millones. En abril, las entradas netas en ETF de Bitcoin spot en EE. UU. alcanzaron aproximadamente 1,97 mil millones, marcando un máximo desde 2026. El director de investigación de activos digitales de VanEck señaló que la aprobación del proyecto CLARITY impulsará la alineación regulatoria entre activos digitales y herramientas financieras tradicionales, facilitando la vía para ETF de criptomonedas más regulados.

¿Cómo se relacionan el proyecto CLARITY y el Ley GENIUS?

El Ley GENIUS ya entró en vigor anteriormente, estableciendo un marco regulatorio básico para monedas estables de pago, centrado en los requisitos de entrada y gestión de reservas de los emisores. La diferencia principal con CLARITY es que este último realiza una clasificación sistemática de los activos criptográficos (bienes digitales, valores, monedas estables de pago autorizadas), formando un sistema de doble capa: “estándares de entrada + clasificación y regulación”: GENIUS decide “quién puede emitir”, mientras que CLARITY determina “quién regula qué”. Este diseño institucional crea un ciclo completo, desde la autorización de emisión hasta la regulación final, sin fragmentación.

¿Cómo diferenciarse en la competencia global en regulación de criptomonedas?

Expertos en criptomonedas advierten que EE. UU. está perdiendo la carrera regulatoria, mientras que Europa llena ese vacío con MiCA.

MiCA establece un sistema unificado de licencias para los 27 países de la UE, permitiendo a las empresas autorizadas operar en toda la unión con un “pasaporte regulatorio”. En cambio, EE. UU. ha estado en una disputa legal sobre la jurisdicción de la SEC y la CFTC, dejando a los proyectos sin saber a qué autoridad registrarse y a qué reglas seguir. El proyecto CLARITY es la “regla del juego unificada que falta”: incorpora las funciones de la SEC y la CFTC en una ley federal, poniendo fin a la inestabilidad en la aplicación de la ley. Sin embargo, aún existen riesgos: algunos abogados especializados en criptomonedas señalan que las clasificaciones legales estáticas pueden no adaptarse a la rápida innovación en blockchain, y que CLARITY podría repetir los defectos estructurales de MiCA. La verdadera batalla será la tensión entre la flexibilidad regulatoria futura y la rigidez de las clasificaciones actuales.

¿Qué pasa si la revisión del 14 de mayo no logra aprobarse?

Desde un análisis fundamental, el proyecto enfrenta tres posibles obstáculos:

Obstáculo uno: la última jugada del sistema bancario. Aunque las ganancias de monedas estables ya se negociaron, justo antes de la audiencia, las seis principales asociaciones bancarias emitieron una declaración conjunta en contra, advirtiendo que la propuesta crea una vulnerabilidad que podría dañar la banca tradicional. Los bancos intentarán presentar enmiendas en la audiencia con legisladores republicanos, y podrían seguir haciendo lobby tras la aprobación.

Obstáculo dos: preocupaciones del Partido Demócrata sobre lavado de dinero. Muchos congresistas demócratas consideran que las medidas anti-lavado son demasiado débiles y exigen controles más estrictos. Si en las elecciones de medio mandato en noviembre el Partido Demócrata recupera la mayoría en la Cámara, la coordinación legislativa será mucho más difícil.

Obstáculo tres: la dura realidad del plazo. El 21 de mayo, el Congreso entrará en receso, y las enmiendas retroactivas serán casi imposibles. Como advirtió anteriormente un analista de Galaxy, si la revisión se retrasa más allá de mediados de mayo, la probabilidad de que el proyecto se implemente en 2026 caerá drásticamente.

Resumen

El proyecto CLARITY representa un punto de inflexión clave en la regulación de criptomonedas en EE. UU., pasando de un enfoque de aplicación fragmentada a un sistema de reglas estructuradas. Al clasificar los activos digitales en valores, bienes digitales y monedas estables autorizadas, termina con una disputa de jurisdicción de años entre la SEC y la CFTC, ofreciendo a los intercambios, proyectos e inversores institucionales un marco legal más cercano a una ley escrita. Sin embargo, la lucha de intereses continúa: las quejas del sector bancario sobre las ganancias de monedas estables, la postura dura del Partido Demócrata en anti-lavado, y la ventana de votación cada vez más estrecha, mantienen abierta la incertidumbre. La decisión final del mercado no será en la votación del 14 de mayo, sino en el momento en que salte el número en la pantalla de votación.

Preguntas frecuentes

Q1: ¿Qué es el proyecto CLARITY y qué problema busca resolver?

El proyecto CLARITY, o Ley de Claridad del mercado de activos digitales de 2025 (H.R. 3633), busca definir claramente las funciones regulatorias de la SEC y la CFTC en EE. UU., clasificando los activos digitales en valores, bienes digitales y monedas estables autorizadas, para terminar con la ambigüedad de jurisdicción y la regulación basada en la aplicación.

Q2: ¿Qué compromiso se alcanzó respecto a las ganancias de las monedas estables?

El acuerdo principal es “prohibir las ganancias por depósitos, permitir recompensas por comportamiento”. Los usuarios no podrán obtener intereses solo por poseer monedas estables, pero sí podrán recibir incentivos por actividades económicas reales como pagos, transacciones o provisión de liquidez. Este compromiso busca aliviar el temor a la fuga bancaria, manteniendo actividades clave en plataformas criptográficas.

Q3: ¿Qué tipos de activos o proyectos se beneficiarán más si se aprueba el proyecto?

Tres segmentos principales: primero, los grandes intercambios CeFi regulados, que podrán acelerar la entrada institucional; segundo, protocolos DeFi con gobernanza altamente dispersa y control limitado, que podrán operar sin registrarse ante la SEC; tercero, proyectos de tokenización de activos del mundo real (RWA) respaldados por activos físicos, que tendrán definiciones legales mucho más claras.

Q4: ¿En qué difiere el proyecto CLARITY del Ley GENIUS?

El Ley GENIUS ya está en vigor, estableciendo requisitos básicos para monedas estables de pago, centrados en la entrada y gestión de reservas. CLARITY realiza una clasificación sistemática de activos digitales, formando un sistema de doble capa: “estándares de entrada + clasificación y regulación”. GENIUS decide “quién puede emitir”, y CLARITY determina “quién regula qué”. Juntos, crean un ciclo completo y coherente.

Q5: ¿La revisión del 14 de mayo será la votación final?

No. La reunión del 14 de mayo en el Comité de Banca del Senado es para revisar y votar si el proyecto debe ser modificado y enviado al pleno del Senado. Si pasa, aún falta votar en el pleno, coordinar con la versión de la Cámara, y la firma presidencial. El proceso debe completarse antes de finales de 2026, o se reiniciará.

Q6: ¿Qué pasa si no se aprueba en 2026?

Si se pierde esa ventana, el proceso legislativo se reiniciará en la próxima sesión del Congreso, posiblemente en 2030. Esto retrasará aún más la regulación, y muchas empresas criptográficas continuarán trasladando sus operaciones a jurisdicciones con regulaciones más claras como la UE, Hong Kong o Singapur, debilitando la posición de EE. UU. en activos digitales.