Acabo de notar algo salvaje que se está desarrollando en los foros de Arbitrum DAO. Un abogado que representa a las víctimas de ataques terroristas de Corea del Norte de hace décadas básicamente apareció de la nada y les dijo a la DAO que no pueden tocar los 30,765 ETH que se congelaron después del exploit de rsETH el mes pasado.

Así que aquí está la situación: en abril, el puente de Kelp DAO fue hackeado y se drenaron ETH re-apostados de los titulares. Honestamente, fue uno de los mayores desastres de DeFi que hemos visto. El Consejo de Seguridad de Arbitrum congeló los fondos en una dirección específica, y la DAO ha estado debatiendo si liberarlos como parte de un esfuerzo de recuperación para los depositantes afectados.

Pero luego, este abogado, Charles Gerstein, presentó lo que básicamente es un aviso de restricción bajo la ley de Nueva York en nombre de tres conjuntos de acreedores con sentencia. Estas familias han estado luchando durante décadas para cobrar aproximadamente 877 millones de dólares en sentencias contra Corea del Norte relacionadas con cosas muy graves—el masacre en el aeropuerto de Lod en 1972 donde mataron a 26 personas, el secuestro del reverendo Kim Dong Shik en 2000, y armas suministradas durante el conflicto entre Israel y Hezbollah en 2006. Corea del Norte nunca pagó.

El argumento legal aquí es bastante audaz: porque las autoridades estadounidenses vincularon al Grupo Lazarus (la unidad de hacking detrás del exploit) con el estado norcoreano, el ETH congelado técnicamente califica como propiedad norcoreana. Si un tribunal acepta eso, los acreedores con sentencia tendrían un reclamo legal prioritario sobre esos fondos, básicamente por delante de los depositantes de rsETH.

Lo que hace esto especialmente complicado es que Arbitrum DAO no es exactamente una empresa tradicional con un estatus legal claro. Entonces, la responsabilidad no se vincula claramente a "la DAO" en sí—cae sobre quien controle el ETH congelado. Un abogado podría argumentar que eso pone en riesgo a los delegados personalmente si mueven los fondos y un tribunal se pone del lado de las víctimas del terrorismo.

Los delegados de la DAO están básicamente atrapados entre dos conjuntos de víctimas ahora. Por un lado, tienes a los usuarios de Aave con posiciones atascadas que pierden dinero a diario. Por otro, tienes a las familias que han estado luchando durante décadas para cobrar en sentencias legítimas. Algunos delegados están resistiendo, argumentando que el ETH es propiedad robada que pertenece a los titulares originales de rsETH, no a Corea del Norte. Otros están preocupados por la cobertura de seguros y la exposición legal.

Honestamente, es uno de los cruces más desordenados entre DeFi, geopolítica y ley que he visto desarrollarse en la cadena. La DAO está atrapada en la balanza de si compensar a las víctimas recientes o satisfacer las sentencias antiguas—y un abogado acaba de asegurarse de que no puedan ignorar ninguna de las dos.