Sei vs Hyperliquid vs dYdX：Análisis completo de la competencia entre los tres gigantes de derivados en la cadena

La mercado de derivados en la cadena ha pasado de ser un experimento marginal a convertirse en una de las pistas con mayor capacidad de acumulación de fondos en la industria cripto. Para 2026, la narrativa de las cadenas nativas de los exchanges se acelera, Sei Network, con su segunda generación, ha conectado los motores EVM y Cosmos, mientras Hyperliquid continúa absorbiendo liquidez de derivados perpetuos en su propia capa L1, y el veterano dYdX busca una segunda curva de crecimiento en una cadena independiente. La competencia y cooperación entre estas tres no solo afectan la valoración de sus tokens, sino que también podrían redefinir el mapa de infraestructura de los derivados descentralizados.

Carrera entre tres cadenas: la narrativa de los exchanges nativos se reaviva

En mayo de 2026, el sector de derivados en la cadena vuelve a ser foco de atención. Sei Network completó su segunda generación a principios de año, enviando una señal clara al mercado de que “nació para los exchanges” en su capa L1; al mismo tiempo, el ecosistema cerrado de Hyperliquid sigue captando demandas reales de trading, con su token HYPE manteniéndose en la cima de los L1 de derivados; dYdX Chain, bajo presión por inflación de su token de gobernanza y migración de volumen, realiza ajustes importantes en su modelo económico. Estas tres cadenas muestran contrastes marcados en arquitectura, estructura de usuarios y eficiencia de capital, generando debates sobre “quién dominará el mercado de derivados en la cadena”.

Trayectoria de los derivados en la cadena: de migraciones a la competencia de tres

La competencia entre exchanges de derivados en la cadena no es nueva. Desde 2022, dYdX se convirtió en referente con StarkEx y su solución de libro de órdenes fuera de la cadena. A finales de 2023, migró su protocolo a una cadena independiente basada en Cosmos SDK, buscando fortalecer el valor del protocolo en forma de una capa L1 soberana.

No obstante, entre 2024 y 2025, Hyperliquid emergió rápidamente con su arquitectura propia de L1 y libro de órdenes completamente en la cadena, atrayendo a numerosos market makers y traders de alta frecuencia con su experiencia de transacción de baja latencia y sin gas. La comunidad de HYPE, mediante mecanismos de distribución, reforzó la fidelidad de los usuarios. En enero de 2026, Hyperliquid alcanzó un volumen mensual de 225 mil millones de dólares, integrando en su propuesta de predicción de mercado en la misma garantía, ampliando así su frontera en derivados.

Sei Network evolucionó de “L1 dedicado a DeFi” a “infraestructura nativa de exchange”. La segunda generación, a principios de 2026, mantuvo el mecanismo de libro de órdenes, pero añadió compatibilidad con EVM paralelo y Cosmos cross-chain, permitiéndole llegar tanto a desarrolladores de Ethereum como a la liquidez de Cosmos. En abril de 2026, la actualización SIP-3 transformó Sei en una cadena EVM pura, requiriendo la migración total de activos antes del 15 de junio de 2026. En el segundo trimestre de 2026, el rendimiento de los tokens y la actividad en la cadena mostraron una diferenciación significativa, siendo foco de análisis comparativos en la industria.

Análisis clave: la desconexión entre valor de mercado, arquitectura y volumen real de trading

Al 11 de mayo de 2026, los datos de Gate muestran: SEI a 0.07351 USD, valor de mercado aproximadamente 512 millones USD, volumen spot en 24h de 12.472 millones USD; HYPE a 42.180 USD, valor de mercado cerca de 10,055 millones USD, volumen spot en 24h de 283,4 mil USD; DYDX a 0.16692 USD, valor de mercado aproximadamente 14 millones USD, volumen en 24h de 91,92 mil USD.

En términos de valor de mercado, Hyperliquid domina con HYPE siendo 19.6 veces mayor que SEI y 71.8 veces mayor que DYDX. Esta diferencia no solo refleja el sentimiento del mercado, sino que también revela diferencias estructurales en modelos de ingresos, utilidad del token y volumen real de trading. En marzo de 2026, Hyperliquid controlaba casi el 6% del mercado de contratos perpetuos, con un volumen mensual cercano a 200 mil millones USD, consolidando su liderazgo en derivados descentralizados más allá del valor de mercado, en volumen real.

En arquitectura técnica, las tres cadenas muestran decisiones distintas. Hyperliquid usa una L1 cerrada y optimizada, con libro de órdenes totalmente en la cadena, capacidad de aproximadamente 20,000 operaciones por segundo (TPS), con picos teóricos de 200,000 tras la actualización HyperBFT, y tiempo medio de bloque de 0.2 segundos. Sei, con su segunda generación, logra unos 12,500 TPS (hasta 28,300 en procesamiento por lotes, con meta futura de 200,000 TPS), con tiempos de bloque de 380-400 ms, y compatibilidad total con herramientas EVM. dYdX, basado en Cosmos SDK, mantiene validadores que gestionan el libro de órdenes en memoria fuera de la cadena, transmitiendo las transacciones para su liquidación en cadena, con latencias en milisegundos.

Es importante notar que un TPS alto no equivale a mayor volumen de trading. La competitividad real en derivados en cadena se basa en la amigabilidad para los market makers, la eficiencia en la transferencia de garantías y la robustez del motor de liquidación. Hyperliquid, con su ventaja inicial, mantiene liderazgo en contratos abiertos y volumen diario real; Sei, con su compatibilidad EVM, tiene potencial para ampliar su ecosistema; DYDX, aunque con volumen persistente, enfrenta limitaciones en liquidez debido a la sostenibilidad de sus incentivos.

Divergencias en los tres mercados: sobrevaloración, explosión ecológica y dilema de modelos

El mercado actual discute principalmente en torno a tres temas:

Primero, si la valoración de HYPE ya refleja completamente las expectativas de crecimiento de Hyperliquid. Sus defensores argumentan que su volumen real supera ampliamente a la competencia, y que los ingresos del protocolo se pueden verificar y reinvertir en el token, creando un ciclo positivo; los críticos advierten riesgos estructurales en la dispersión del token y concentración de market makers, que podrían poner a prueba su mecanismo de liquidación en escenarios extremos.

Segundo, si la segunda generación de Sei, con compatibilidad EVM y la futura actualización Giga, podrá superar a Hyperliquid. Los optimistas creen que su módulo de libro de órdenes puede atraer a más market makers institucionales, y que la compatibilidad EVM reduce costos de migración, favoreciendo la expansión ecológica; los cautelosos señalan que las aplicaciones de derivados en Sei aún son básicas, principalmente contratos perpetuos simples, sin un ecosistema de productos financieros complejos.

Tercero, la reevaluación del token de gobernanza DYDX. La comunidad se centra en si la distribución de tarifas y las recompras podrán revertir la tendencia bajista de más de un año. Algunos creen que la marca y los esfuerzos regulatorios de dYdX le dan una posición privilegiada en Norteamérica; otros advierten que sin cambios estructurales profundos, podría quedar atrapado en una “trampa de tamaño medio”.

Desde indicadores de sentimiento en la cadena, SEI muestra un aumento rápido en actividad de trading a corto plazo, con volumen en 24h muy superior a HYPE y DYDX, posiblemente impulsado por nuevos proyectos meme y expectativas de airdrops, más que por demanda de derivados.

Validando la narrativa nativa: ventajas competitivas, desfases temporales y cargas cognitivas

La narrativa de cadenas nativas de exchanges no es solo discurso, sino que requiere verificar el significado de “nativa”.

Hyperliquid destaca por su alta integración entre consenso y ejecución, todo en un mismo estado, lo que le da ventajas en control de slippage y latencia. Su token HYPE se distribuye completamente mediante comunidad, y sus ingresos no dependen de pagar gas a una capa L1 externa, constituyendo una verdadera barrera de entrada.

La “nativa” de Sei en su segunda generación apunta más a una transformación de infraestructura. Su mecanismo de libro de órdenes con consenso paralelo y compatibilidad con Cosmos permite aceleración en la ejecución, pero la experiencia final aún depende de aplicaciones superiores. La profundidad de mercado en derivados en su ecosistema aún es menor que en Hyperliquid, un hecho que requiere tiempo para equilibrar.

dYdX, en medio, tiene una cadena soberana independiente, pero aún no puede prescindir completamente del componente de matching fuera de la cadena. Este compromiso ha mantenido la operación en los últimos años, pero en un escenario donde la narrativa de verificabilidad total predomina, representa una carga cognitiva difícil de eliminar.

Eficiencia de capital, canales institucionales y captura de valor del token: una triple ola

La competencia entre las tres impulsa la evolución de los estándares en infraestructura de derivados en cadena.

Primero, la eficiencia de capital. Hyperliquid, con su modo sin gas y cuentas de margen unificadas, aumenta la rotación de fondos; Sei, con su compatibilidad EVM, busca integrar más beneficios y soluciones cross-chain; dYdX, si reforma sus tarifas, podrá mejorar la alineación de intereses entre protocolo y poseedores de tokens.

Segundo, la entrada de instituciones. Tras 2025, su interés en derivados en cadena creció, con énfasis en cumplimiento, validadores independientes y transparencia en liquidaciones. La modularidad de Sei y Hyperliquid, con sus soluciones ya validadas, atraen a traders profesionales, modificando la distribución de liquidez en DeFi.

Tercero, el valor del token en la práctica. HYPE, con ingresos y escasez, ya tiene cierta validación; SEI, en transición de “infraestructura con prima” a “ingresos ecológicos descontados”; DYDX, en fase de prueba de su modelo, busca consolidar su valor. El éxito o fracaso de estos modelos será clave para el diseño de tokens en futuros L1 de derivados.

Caminos futuros: consolidación, superación ecológica y reparación de valor

Con base en hechos y estructuras, se pueden proyectar tres escenarios futuros.

Escenario uno: Hyperliquid mantiene liderazgo y profundiza su ecosistema diferenciado. Si logra avanzar en interoperabilidad y módulos de trading spot, y mantiene la estabilidad de su motor de liquidación en mercados volátiles, podría ampliar su cuota en trading profesional. El mayor riesgo es su ecosistema cerrado, que limita la integración, y que otros protocolos puedan crear efectos de red que desplacen su “jardín amurallado”.

Escenario dos: la explosión ecológica de Sei. Si su compatibilidad EVM y la actualización Giga logran atraer a grandes protocolos y market makers en los próximos trimestres, su profundidad en libro de órdenes puede cambiar radicalmente. La migración a un EVM más centralizado podría facilitar nuevos paradigmas como agregadores de contratos perpetuos cross-chain. La clave será la eficiencia en incentivos y la estabilidad operacional.

Escenario tres: dYdX invierte su modelo y reinicia su crecimiento. Si logra reducir la presión de venta y obtener beneficios por staking real, puede aprovechar su marca y regulación para consolidar una posición en Norteamérica y Europa. Pero requiere crecimiento en volumen, ingresos y gobernanza eficiente, en un escenario de alta dependencia de múltiples factores.

Conclusión

La competencia entre cadenas nativas de exchanges aún no termina. Sei, con su segunda generación, ofrece una base flexible compatible con EVM; Hyperliquid, con volumen y valor de mercado sólidos, demuestra la viabilidad de una L1 dedicada; y dYdX, en proceso de ajuste económico y de gobernanza, busca revalorizarse. La disputa refleja no solo qué infraestructura necesita el mercado, sino también la madurez de la lógica de captura de valor en DeFi. Cuando la velocidad, eficiencia y descentralización se equilibren con mayor precisión, la cadena que domine el mercado quizás aún no haya puesto su corona definitiva.