Este caso no tiene ningún problema en la sentencia: violar el orden público y la buena costumbre, asumir las ganancias y pérdidas por cuenta propia, no se acepta la solicitud.

Pero los hechos más importantes del caso en realidad no se han desarrollado completamente:
1⃣ Si el Sr. Chen solo entregó el dinero al Sr. Liu para lo que se llama una inversión en divisas, ¿el Sr. Liu luego cambió en privado a USDT y transfirió a plataformas en el extranjero, entonces en qué medida el Sr. Chen sabía la ruta completa subjetivamente?
2⃣ ¿La plataforma realmente tuvo un colapso? ¿O el dinero fue controlado por el Sr. Liu? ¿El Sr. Liu cobró comisiones, reembolsos, honorarios? ¿Otros decenas de inversores también sufrieron pérdidas similares?
3⃣ Si finalmente la policía determina que no constituye un fraude ni una captación ilegal de fondos, solo una pérdida de fondos normal, ¿qué hace el demandante?
Parece que el método actual del tribunal de “no aceptar directamente + remitir a la policía” fácilmente se convierte en: no se ocupa en asuntos civiles, ni en criminales.
Pero esto también es el efecto que el Estado quiere lograr con sus reiteradas órdenes, ¡haciendo que ni siquiera te atrevas a tocarlo! 😂