Los médicos pueden actuar como guardianes o intermediarios para los pacientes. La forma en que deciden puede ser crucial

(MENAFN- La Conversación) Los médicos de cabecera (GPs) y los médicos hospitalarios suelen ser el primer punto de contacto para los pacientes, pero como muestra nuestra nueva investigación, pueden asumir diferentes roles, actuando ya sea como guardianes o como intermediarios.

Como guardianes, se aseguran de evitar investigaciones innecesarias y de utilizar los recursos escasos de manera eficiente. Como intermediarios, abogan por el acceso de sus pacientes a los recursos limitados disponibles.

Para las personas que viven con una enfermedad que limita la vida, el papel que adopta un médico puede significar la diferencia entre una atención oportuna y un retraso peligroso.

Nuestra investigación se centró en personas que habían vivido con un diagnóstico de cáncer terminal durante mucho tiempo. El impacto de estos diferentes roles se puede ver claramente.

Cuando los GPs estaban preocupados de que los síntomas de una persona pudieran indicar cáncer, la mayoría de los pacientes fueron derivados rápidamente a servicios especializados para que se pudiera realizar un diagnóstico.

Pero también hubo casos en los que los pacientes, incluso con antecedentes de cáncer, no fueron derivados rápidamente. Hay varias razones por las que esto podría ocurrir.

Una es que el médico piensa que los síntomas del paciente se deben a una condición diferente. Por ejemplo, una de las personas en nuestro estudio tenía antecedentes de cáncer de mama, pero también de problemas de salud mental. Cuando presentaron dificultad para respirar, su médico de cabecera les recetó un antidepresivo.

La dificultad para respirar persistió y el paciente volvió al médico de cabecera y finalmente terminó en la sala de emergencias, donde le diagnosticaron metástasis pulmonares.

Otra paciente tenía un bulto en su pecho diez años después del cáncer de mama. Su médico de cabecera dijo que era un quiste, y no fue hasta que vio a una médica que fue enviada a su especialista y descubrieron que el cáncer se había metastatizado.

Incluso en el sector hospitalario, los recursos pueden ser retenidos de los pacientes.

Un participante del estudio se encontró con un tumor cerebral terminal y fue enviado a casa, donde le dijeron que el tratamiento sería “una pérdida de tiempo”. Solo gracias a la tenacidad de su pareja, el paciente fue finalmente enviado para un posible tratamiento.

Médicos como defensores

En contraste, para algunos pacientes, un profesional de la salud actuará como intermediario para acceder a recursos que otros quizás no recibirían.

Nuevamente, las razones para esto varían, pero a menudo dependen de alguna evaluación sobre quién merece ese esfuerzo adicional.

Uno de los pacientes con los que hablamos tenía melanoma maligno que había sido mal diagnosticado años antes como benigno. Su especialista luchó por ellos, trabajando para que participaran en un ensayo de vacunas, tratando de compensar esa falla del sistema.

Otra paciente, una profesional de la salud, fue una de las solo 100 personas en Nueva Zelanda que recibió un medicamento no subsidiado sin costo para ella. Y otra, que tenía unos 30 años, participó en varios ensayos de melanoma, incluso en circunstancias donde no cumplía con el protocolo del ensayo.

Podemos ver algunas razones claras por las que un profesional de la salud puede facilitar el acceso a recursos escasos para su paciente. El paciente puede haber sido defraudado por el sistema de salud anteriormente, puede tener conexiones fuertes con el sistema de salud por su trabajo, y puede ser considerado más digno por su edad.

Habrá muchos otros factores, pero no contamos con una investigación sistemática sobre este tema. Lo que sí tenemos, sin embargo, es una situación en la que los profesionales de la salud toman decisiones sobre quién merece acceso a los recursos.

Estas decisiones no son meramente juicios sobre la necesidad o los beneficios clínicos probables.

Reforzando las desigualdades existentes

Para los Māori, la guardianía y la intermediación pueden tener efectos muy diferentes.

La guardianía puede no ser maliciosa, pero puede reproducir la experiencia de diagnósticos tardíos y peores resultados, que ya son más comunes entre los Māori.

Los Māori también tienen menos probabilidades de comenzar con las ventajas que hacen que un paciente sea “intermediario digno”. Si la intermediación es informal y discrecional, corre el riesgo de reforzar las desigualdades que el sistema nominalmente quiere reducir.

Un tercer rol que vimos fue menos relacionado con pruebas y tratamientos y más con qué tipos de conocimientos y prácticas se permiten en la clínica. Algunos profesionales actuaron como defensores de los límites, defendiendo el borde de la medicina occidental basada en evidencia, excluyendo o ignorando otros enfoques del cáncer y la sanación.

Un paciente en nuestro estudio rechazó la medicina occidental, concluyendo que los médicos no lo escuchaban ni entendían su mundo cultural y espiritual.

Los GPs y los especialistas hospitalarios siempre tendrán que equilibrar recursos finitos, evidencia incierta y obligaciones en competencia. Pero si actúan principalmente como guardianes, intermediarios, defensores de límites o como constructores de puentes entre estos roles, tiene consecuencias reales para quién es diagnosticado, quién recibe tratamiento y quién vive bien con el cáncer en Aotearoa.

Para los Māori, cuyas trayectorias de cáncer ya están moldeadas por desigualdades estructurales, definir correctamente esos roles no es un debate político abstracto. Es una cuestión de vida o muerte.

Necesitamos entender las decisiones de los profesionales médicos sobre qué rol adoptan. Este conocimiento puede ayudar a los pacientes a defenderse y a los investigadores a analizar si estas decisiones fomentan resultados equitativos.