$NAS100 A punto de estallar la burbuja de las acciones tecnológicas en 2000, la industria enfrentaba una paradoja similar: una grave desconexión entre el gasto de capital y el flujo de efectivo. En ese momento no existían tecnologías de virtualización maduras, y si querías construir un sitio web, tenías que comprar servidores Sun, enrutadores Cisco y dispositivos de almacenamiento EMC. Todos estos equipos eran muy caros. La banda ancha también era muy costosa, y se pagaba una tarifa de servicio a largo plazo basada en el pico de uso. Además, en ese entonces no surgía el software de código abierto. La base de datos se compraba a Oracle, los middleware a IBM, y cada licencia representaba una carga pesada. Sin mencionar los costos laborales de entonces. Sin herramientas de automatización de despliegue, las empresas tenían que contratar muchos administradores para configurar manualmente los servidores. En cuanto a los ingresos, el flujo de efectivo era muy lento. La base de usuarios era pequeña, los canales de pago escasos y la lógica publicitaria era primitiva. ¿Se puede decir que en ese momento hubo una sobreinfraestructura? Mirándolo en una dimensión de diez años, en comparación con los negocios que florecieron después, esa infraestructura era solo una gota en el océano, absolutamente no excesiva. Pero si lo colocamos en el contexto de uno o dos años, las startups dependían del financiamiento para sobrevivir, y cuando llegaba una ola, podía arrasar toda la industria. La quilla hundida dejaba pasar mil velas, y en la enfermedad de un árbol muerto florecían diez mil árboles. Para 2006, AWS lanzó (pago por uso, escalabilidad flexible), surgieron los software de código abierto (Linux, MySQL, etc.), la fibra óptica llegó a los hogares, se establecieron sistemas modernos de publicidad y pagos en línea, y la industria logró equilibrar su flujo de efectivo. Sobre infraestructuras lo suficientemente baratas, nacieron modelos de negocio más atractivos de lo que inicialmente se había imaginado. La sostenibilidad de una industria no puede basarse en que los que venden palas siempre ganen. O bien, los eslabones superiores e inferiores compiten plenamente, pero el mercado es lo suficientemente grande, o los superiores compiten y los inferiores ofrecen valor añadido. De lo contrario, la cadena industrial está invertida. Tú cobras sin parar, y los clientes en la parte inferior viven endeudados, ¿qué lógica es esa?#Gate广场五月交易分享