He estado siguiendo el debate sobre las decisiones recientes de la Corte Suprema y algo realmente destaca. El juez presidente Roberts sigue diciendo que la corte no está anulación de precedentes a un ritmo radical, pero cuando realmente miras lo que han hecho en los últimos años, los números cuentan una historia diferente.

Piénsalo. La corte ha reducido las protecciones para los empleados federales contra despidos arbitrarios bajo Humphrey's Executor. Han debilitado significativamente la Ley de Derechos de Voto de 1965, que fue diseñada específicamente para prevenir la manipulación discriminatoria del distrito electoral. Y han anulado completamente Chevron, que otorgaba a las agencias federales la capacidad de interpretar leyes ambiguas. Ahora, supuestamente están listos para anular Employment Division v. Smith, un precedente importante que protegía la libertad religiosa al prevenir exenciones generales para actividades religiosas ilegales.

Roberts afirma que la corte no ha anulado explícitamente más de dos precedentes por año. Es técnicamente cierto si usas una definición estrecha. Pero eso ignora convenientemente todos los casos en los que la mayoría conservadora básicamente ha abandonado el precedente sin anularlo formalmente. Las decisiones sobre libertad religiosa por sí solas muestran un patrón claro.

Lo que realmente está sucediendo aquí es que la corte actúa como una superlegislatura no electa. No solo interpretan la Constitución, sino que están reescribiendo sistemáticamente cómo se aplica el trabajo del Congreso. Mira sus movimientos en las enmiendas de Reconstrucción, el poder presidencial, el discurso corporativo y el financiamiento de campañas. No es aleatorio. Hay una dirección constante, y definitivamente no se trata de análisis textual. Se trata de obtener resultados específicos.

La brecha entre lo que dice Roberts públicamente y lo que muestra el récord real es bastante grande. Este es el tipo de cosa que moldea todo el panorama legal durante años.