Las conversaciones de Islamabad estaban condenadas al fracaso y el bloqueo de Ormuz ha puesto otro obstáculo a cualquier acuerdo entre Irán y EE. UU.

(MENAFN- La Conversación) Veintiún horas de negociaciones directas. El compromiso cara a cara de mayor nivel entre Washington y Teherán desde la Revolución Islámica de 1979.

Y, sin embargo, la vicepresidenta de EE. UU., JD Vance, abordó el Air Force Two en Islamabad la mañana del 12 de abril de 2026, sin un acuerdo para poner fin a la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, incluyendo un entendimiento sobre las ambiciones nucleares de Teherán.

Desde entonces, EE. UU. ha comenzado lo que dice es un bloqueo de todos los barcos que provienen de puertos iraníes y intervendría en cada embarcación que haya pagado un peaje a Irán.

El colapso de las conversaciones no fue culpa de mala fe ni de diplomacia torpe. Más bien, las conversaciones fracasaron debido a obstáculos estructurales que ninguna habilidad de negociación puede superar en un solo fin de semana.

Yo y otros exponentes de la teoría de relaciones internacionales predijimos este resultado. Entender por qué importa enormemente para lo que viene después.

La barrera del compromiso

La reunión en Islamabad no fue la primera vez que representantes de Estados Unidos e Irán se sentaron en una mesa. En 2015, el Plan de Acción Integral Conjunto acordado por Irán, EE. UU. y cinco naciones más mostró que un acuerdo formal con inspecciones y verificaciones nucleares es posible.

Pero ese acuerdo, que relajó las sanciones a Irán a cambio de límites sobre el programa nuclear de Teherán, colapsó porque la primera administración Trump se retiró unilateralmente del acuerdo en 2018. De hecho, la Agencia Internacional de Energía Atómica había certificado consistentemente que Teherán cumplía con su parte del trato.

Luego vinieron los ataques de junio de 2025 por parte de Israel y EE. UU. a las instalaciones nucleares de Irán.

Rondas sucesivas de negociaciones indirectas entre EE. UU. e Irán siguieron a principios de 2026. Pero, a pesar de que un mediador omaní dijo al mundo que un avance estaba al alcance, EE. UU. bombardeó Irán el 28 de febrero de 2026.

Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del parlamento iraní que lideró la delegación de Irán en Islamabad, citó la acción militar reciente de EE. UU. como una barrera para negociaciones exitosas: “Debido a las experiencias de las dos guerras anteriores, no confiamos en la otra parte.”

Más que una posición negociadora iraní, eso era simplemente una descripción de una realidad estructural. Irán no puede confiar en que cualquier acuerdo que firme será respetado por esta o futuras administraciones estadounidenses o israelíes. Y Washington no está seguro de que Irán no reconstruya silenciosamente lo que fue destruido una vez que se levante la presión.

Además, aunque los mecanismos de verificación del programa nuclear de Irán resuelven un problema técnico, no resuelven el problema político en curso, en el que ambos estados están efectivamente en guerra. La confianza, una vez destruida de manera integral, no puede ser reconstruida en un hotel en Islamabad en 21 horas.

El alcance del problema

“El hecho simple es que necesitamos ver un compromiso afirmativo de que (Irán) no buscará un arma nuclear, y que no buscarán las herramientas que les permitan lograr rápidamente un arma nuclear,” dijo Vance en medio de las conversaciones en Islamabad.

El conocimiento de enriquecimiento de Irán es una de esas herramientas. Pero el conocimiento de cómo enriquecer uranio a pureza de grado armamentístico no desaparece cuando se destruyen centrifugadoras.

De esta manera, la experiencia nuclear no es como territorio, equipo o alivio de sanciones. Las centrifugadoras pueden ser desmanteladas, y las sanciones pueden levantarse en etapas — ambas se prestan a acuerdos verificables y por fases.

Lo que EE. UU. exige — un fin verificable y permanente del potencial de ruptura de Irán — requiere que Irán entregue algo que no puede ser devuelto una vez concedido. Teherán y Washington ambos saben esto.

El problema se agrava por la amplitud extraordinaria de las demandas estadounidenses en cuestiones no nucleares. Las demandas de Teherán incluían la liberación de activos congelados, garantías sobre su programa nuclear, el derecho a cargar barcos que pasen por el Estrecho de Ormuz, el fin de los ataques israelíes a Hezbollah y reparaciones de guerra.

La propuesta de 15 puntos de Washington supuestamente exigía una moratoria de 20 años en el enriquecimiento, suspensión de misiles balísticos, reapertura de Ormuz, reconocimiento del derecho de Israel a existir y fin del apoyo de Irán a su red de proxies regionales, incluyendo Hezbollah, los Hutíes y Hamas.

Estas no son dos partes discutiendo sobre el precio. Son dos partes que ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre de qué trata la negociación.

Veto de Israel

Irán también ha puesto como condición para cualquier acuerdo integral el fin de los ataques israelíes a Hezbollah en Líbano, condiciones que Washington y Jerusalén han rechazado.

El resultado es un estancamiento estructural que no tiene nada que ver con la habilidad negociadora de Irán o EE. UU. Además, incluso si las dos partes en Islamabad encontraran un terreno común sobre la cuestión nuclear, Israel siempre podría torpedear cualquier acuerdo mediante la continuación de su acción militar en Líbano e Irán.

Y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu no necesitaba estar en Islamabad para influir en lo que allí sucedió. Mientras Vance y Ghalibaf negociaban, Netanyahu estaba en televisión, diciendo al mundo: “Israel bajo mi liderazgo continuará luchando contra el régimen terrorista de Irán y sus proxies.” No mencionó en absoluto las conversaciones y desde entonces ha apoyado firmemente el bloqueo de EE. UU.

¿Qué pasa después?

¿Dónde deja esto el alto el fuego de 14 días, y qué sucede después?

Mientras la administración Trump aumentó inmediatamente la presión sobre Irán tras el fracaso de las conversaciones, tal escalada hasta ahora no ha logrado que Irán capitule en el conflicto actual.

Irán ha declarado el bloqueo como un acto de “piratería” y ha puesto al país en “alerta máxima de combate,” advirtiendo que cualquier embarcación militar que se acerque a Ormuz recibiría una “respuesta firme.”

Pero, al igual que las negociaciones nucleares, el bloqueo se enfrenta a la misma pared. Irán controla el estrecho mediante minas, drones y geografía. EE. UU. puede interdictar barcos pero no puede reabrir el estrecho sin la cooperación de Irán — ausente una ocupación militar improbable.

Por lo tanto, el bloqueo es en gran medida una táctica de presión sin un camino claro para resolverlo, que es exactamente el problema que produjo el fracaso en Islamabad en primer lugar. El bloqueo también conlleva el riesgo de involucrar a más países. La orden de interdicción de Trump — “será todo o nada” — en teoría significa que la Marina de EE. UU. estaría preparada para interdictar un petrolero chino que haya hecho negocios con Irán, arriesgando un enfrentamiento marítimo directo con una potencia nuclear.

La alternativa sería dejar pasar a los petroleros chinos para evitar confrontaciones, pero así se expondría el bloqueo como una estrategia vacía.

En cualquier caso, Pekín se ha convertido en un actor activo en la influencia de Irán.

Los mismos viejos problemas… y uno nuevo además

Los obstáculos estructurales que rompieron las reuniones en Islamabad no se disolverán antes del 22 de abril, cuando se espera que expire el alto el fuego actual.

La dificultad de convencer a cualquiera de las partes de que cualquier acuerdo será realmente respetado no se resolverá con más conversaciones, sino que es producto de lo ocurrido antes de las negociaciones actuales. La naturaleza misma de la cuestión nuclear no se negociará — es una característica de la física y el conocimiento, no de la voluntad política. Además, el veto de Israel sobre cualquier acuerdo regional no desaparecerá porque Washington quiera un acuerdo.

Las señales sugieren que las conversaciones aún están vivas, y tanto Irán como EE. UU. han mostrado disposición a cambiar líneas rojas previas en la cuestión nuclear incluso desde el fracaso en Islamabad. Sin embargo, sin un cambio mayor en el statu quo, la próxima ronda enfrentará los mismos obstáculos estructurales que antes. Pero esta vez, habrá la complicación adicional de un bloqueo naval que estrecha, en lugar de ampliar, el espacio diplomático.