Acabo de ver que la Casa Blanca publicó un análisis económico bastante interesante sobre todo el debate de los rendimientos de las stablecoins, y básicamente dice que restringir el rendimiento apenas ayudaría a los bancos. Vale la pena desglosar lo que realmente están argumentando aquí.

La CEA publicó este estudio a principios de abril, analizando la Ley GENIUS que se aprobó el año pasado. Esa ley ya exige que los emisores de stablecoins mantengan reservas completas y, técnicamente, prohíbe los pagos de rendimiento directos. Pero aquí está lo importante: no bloquea las soluciones alternativas a través de afiliados o terceros, por eso las propuestas de la Ley CLARITY intentan cerrar ese agujero.

El lobby bancario ha estado presionando mucho con el argumento de que el rendimiento de las stablecoins sacaría depósitos de los bancos tradicionales y hundiría los préstamos. Suena plausible en papel. Sin embargo, la CEA construyó un modelo para probarlo, y el resultado base es bastante decepcionante para quienes quieren prohibir el rendimiento. Dicen que eliminar el rendimiento de las stablecoins solo aumentaría los préstamos bancarios en 2.100 millones de dólares. Eso es básicamente el 0,02% del total de préstamos. Mientras tanto, el costo social para los consumidores alcanza los 800 millones de dólares, con una relación costo-beneficio de 6,6.

Así que estás viendo ganancias mínimas en préstamos, mientras los consumidores pierden acceso a retornos competitivos. La distribución también está sesgada: los grandes bancos captarían el 76% de cualquier nuevo préstamo, mientras que los bancos comunitarios tal vez obtengan 500 millones de dólares, o un crecimiento del 0,026%. Incluso en el peor escenario de la CEA, con las stablecoins seis veces más grandes que ahora y todas las reservas en efectivo en lugar de bonos del Tesoro, solo modelan 531 mil millones de dólares en préstamos adicionales. Eso representa un aumento del 4,4% para el sistema y 129 mil millones para los bancos comunitarios.

La verdadera conclusión aquí es que la Casa Blanca básicamente está diciendo que el argumento a favor de prohibir el rendimiento de las stablecoins es débil. Los beneficios modelados para el sistema bancario son marginales, las pérdidas para los consumidores son reales, y las condiciones necesarias para mostrar un gran beneficio en préstamos son bastante poco realistas. Esto indica en qué posición está la administración mientras el Congreso sigue debatiendo hasta qué punto debería regularse realmente las stablecoins.

La cuestión política ahora es si el Congreso mantiene la restricción de rendimiento tal cual, la refuerza aún más mediante el lenguaje de CLARITY, o deja que la competencia del mercado maneje el diseño del producto. Según este análisis, parece que la cuestión del rendimiento se está convirtiendo en una pelea por el bienestar del consumidor en lugar de una protección a los bancos. Los números simplemente no respaldan el impacto dramático en los préstamos que han estado reclamando los críticos.