$sato y $sat1 ¿Cuál es la diferencia, por qué se ha generado FOMO, y también vale la pena entenderlo si no se pudo comprar?

Las dos criptomonedas más populares de Ethereum en los últimos días, una montaña rusa de ida y vuelta.
Ambas están diseñadas basándose en el mecanismo de Hook de UniSwap en Ethereum.
Primero, la diferencia principal (en nivel de mecanismo, lo más importante es “división de estado” vs “estado unificado”)
Los mecanismos de ambas son casi idénticos:
- Forma de emisión: el usuario paga ETH al contrato Hook → automáticamente acuña un nuevo token (el precio aumenta exponencialmente con el ETH acumulado).
- Forma de salida: vender token → quemar el token + recuperar ETH (curva inversa).
- Curva de oferta: asintótica, la fórmula aproximadamente es supply(e) = K * (1 - exp(-e / S)) (e = ETH acumulado, K ≈ 21 millones), nunca llega al 100%, pero al alcanzar el 99% de la oferta (aprox. 20.79 millones) se activa la parada permanente de acuñación, dejando solo el pool de quema.
- Tarifas: tarifa doble del 0.3%, no se da a nadie, todo se queda en la reserva de la curva para fortalecer la liquidez.
- Equidad: emisión pura en cadena, sin permisos de administrador, sin puertas traseras.
La mayor diferencia está en el diseño de las variables de estado:
SATO (versión original): usa dos conjuntos de estado (ethCum = ETH acumulado + totalMintedFair = emisión justa).
Las órdenes de compra principalmente usan ethCum, las órdenes de venta / auto-depreciación usan totalMintedFair.
El resultado es una “división de estado”:
El precio de acuñación (en la página oficial) es mucho más alto que en el mercado secundario.
El precio de quema (venta) es ligeramente inferior al mercado.
A largo plazo, un ciclo completo (comprar y vender) puede bloquear parte del ETH, haciendo que la graduación (auto-depreciación del 99%) quizás nunca se alcance, y la curva “quede atascada”.
El equipo de SATO actualizó rápidamente el whitepaper 2.0 admitiendo este problema, cambiando el botón de la página de “comprar/vender” a “acuñar/quemar”, y aclarando que la página oficial solo es una “entrada para entrar en la curva” y no la mejor ejecución de precio.
SAT1 (versión imitadora/actualizada): fuerza una variable de estado unificada, solo mantiene un núcleo: ethCum, y todos los precios, oferta y graduación se derivan en tiempo real desde la misma fuente.
Resuelve el bug existente para que el precio de compra sea igual al de venta.
Las tarifas también permanecen estrictamente en la curva, sin crear una segunda trayectoria contable.
El umbral de autocrítica se activa a menor nivel (cuando ETH acumulado ≈ 1361 ETH, alcanza el 99%), logrando “graduarse” más temprano.
El whitepaper de SAT1 directamente considera a SATO como “un objeto de homenaje + ejemplo negativo”, y su principio central es “Una curva. Una posición. Una fuente de verdad.”
En resumen: $SATO es “el experimento que salió primero, con bugs”; $SAT1 es la versión corregida, más limpia y confiable.
Pero ayer, SAT1 sufrió una caída drástica, y los “teorías conspirativas de los KOLs principales” se hicieron virales, llegando a unos 1.1 millones, con mucha FUD y reclamaciones.
Como primer proyecto de innovación en el modelo, SATO todavía tiene fuerza, actualmente alrededor de 18 millones.
Personalmente, creo que ambos proyectos tienen riesgos muy altos, y no conviene caer en FOMO fácilmente.