Las “manos blandas y duras” de Trump: ¿ha cambiado la estrategia de Estados Unidos hacia Irán desde la “furia épica” hasta el “toque de amor”?

Para entender realmente la naturaleza de la reciente ronda de conflictos entre EE. UU. e Irán, es imprescindible comprender el sistema de señales que emite el gobierno de Trump. La lógica de funcionamiento de este sistema es diferente a la de cualquier administración anterior, y las declaraciones antes y después del enfrentamiento del 7 de mayo son una demostración ejemplar de esa lógica.
Primero veamos la línea de tiempo. El 6 de mayo, Trump todavía decía que la comunicación entre EE. UU. e Irán era “muy productiva”, y que “muy probablemente” se alcanzaría un acuerdo. Menos de 48 horas después, tres destructores estadounidenses fueron atacados en el estrecho de Hormuz por Irán, y las fuerzas estadounidenses respondieron de inmediato con una acción defensiva. Tras el conflicto, Trump dijo a un periodista de ABC que este golpe era solo “una pequeña advertencia” (love tap), y luego en las redes sociales añadió: si no firman un acuerdo pronto, en el futuro serán golpeados con más fuerza.
Esta estrategia: primero enviar señales optimistas sobre las negociaciones, luego mostrar firmeza militar, después reducir la tensión y calificar el conflicto como “una cosa pequeña”, y finalmente acompañar con amenazas militares — en esencia, son variantes de una estrategia de presión máxima. Esto no es un cambio de política, sino una “impredecibilidad” deliberada.
Desde una perspectiva estratégica, las demandas principales de Trump hacia Irán se pueden resumir en tres puntos: primero, que Irán detenga permanentemente sus actividades de enriquecimiento de uranio, que fue el objetivo principal que enfatizó repetidamente durante la operación militar “Furia Épica” el 28 de febrero de 2026; segundo, que el estrecho de Hormuz vuelva a abrirse, ya que el bloqueo ha causado una pérdida diaria de aproximadamente 14 millones de barriles de petróleo a nivel mundial, elevando directamente los precios de la gasolina en EE. UU.; tercero, lograr un resultado diplomático que pueda presentar como un “acuerdo de victoria”, para sumar puntos políticos antes de las elecciones de medio término en noviembre.
Pero estos tres objetivos contienen contradicciones profundas. Exigir que Irán abandone permanentemente su capacidad nuclear y reabra el estrecho implica que Irán debe hacer una concesión soberana sin precedentes; y Trump quiere un acuerdo, pero no está dispuesto a pagar el precio que Irán podría aceptar — como la eliminación total de sanciones, la descongelación de activos, o garantías por escrito de no iniciar agresiones militares, que son demandas centrales en el plan de 14 puntos presentado por Pakistán. Cuando las demandas de ambas partes son tan dispares, “negociar mientras se pelea” no es una opción estratégica, sino casi la única forma de estrategia.
Es importante notar que Trump también enfrenta una mayor presión de sus aliados. Arabia Saudita, Europa y otros socios son cada vez más cautelosos respecto a la intervención militar en el conflicto EE. UU.-Irán. Según informes, algunos aliados estadounidenses se niegan a autorizar el uso de sus bases para ataques contra Irán, lo que ha frustrado aún más a Trump. Este aislamiento podría impulsar aún más su impulso diplomático para acelerar las negociaciones.
La lección para los mercados es: no intentes leer una dirección clara en una sola declaración de Trump. Sus “palabras suaves” no necesariamente significan una relajación de la situación, ni sus “palabras duras” necesariamente implican una escalada bélica. Lo que realmente importa son los cambios en el despliegue militar y en la dinámica del transporte en el estrecho, estos indicadores tienen mucho más valor predictivo que las palabras en las redes sociales.