He estado viendo mucho ruido sobre la última predicción apocalíptica de Michael Burry respecto a la IA, y honestamente, creo que la gente está sobrevalorando su credibilidad contraria sin mirar los números reales.

No me malinterpreten—la leyenda de Burry es real. El tipo ganó aproximadamente 100 millones de dólares personales y 700 millones para sus inversores al acertar con la crisis de las hipotecas subprime en 2008. Eso es cosa de leyenda, y sí, Christian Bale lo interpretó en La Gran Apuesta. Pero aquí está lo que nadie habla: eso fue hace casi dos décadas.

¿Desde entonces? Su historial ha sido bastante irregular. Ha estado consistentemente temprano y equivocado en las llamadas bajistas mientras los mercados seguían subiendo. Recientemente cerró su fondo de cobertura porque no podía alinearse con la dirección que tomaban los mercados. Así que al evaluar la fortuna neta de Michael Burry y su credibilidad actual, hay que tener en cuenta esta inconsistencia.

Ahora dice que la IA es la segunda versión de la burbuja punto com de 1999. Permítanme explicar por qué esta tesis en realidad no se sostiene.

Primero, afirma que las grandes tecnológicas están falseando las cuentas con los calendarios de depreciación. Dice que Meta, Microsoft, Alphabet están inflando ganancias al extender la depreciación de las GPU. El argumento es que las GPUs se desgastan rápido, por lo que deberían depreciarse más rápido. Pero eso no funciona así en la práctica. La mayoría de la infraestructura de IA tiene una vida útil de 15 a 20 años. Y aquí está lo interesante: las GPUs viejas no se vuelven inútiles. Siguen siendo valiosas para inferencia, para ejecutar modelos para los usuarios finales. Tienen un valor residual real.

En segundo lugar, advierte que un gasto masivo en CAPEX destruirá el flujo de caja. Excepto... eso en realidad no está sucediendo. Los hyperscalers están reportando un aumento en el flujo de caja operativo debido a los ingresos por IA. Alphabet pasó de menos de 100 mil millones de dólares en flujo de caja operativo anual a 164 mil millones en 2026. Eso no es una empresa ahogada en CAPEX—es una empresa que imprime dinero.

Además, los márgenes se están expandiendo. Estamos viendo informes de retornos de más de 3 dólares por cada dólar invertido en infraestructura de IA. La nueva ola de IA agentica supuestamente reduce costos en un 25% o más. Eso es eficiencia, no una burbuja.

El tercer punto: compara a NVIDIA con Cisco en 2000, diciendo que ambos están sobrevalorados. Cuando Cisco alcanzó su pico en marzo de 2000, su P/E era superior a 200. ¿El P/E actual de NVIDIA? 47. Eso ni siquiera se acerca a territorio de burbuja en comparación. La fortuna neta de Michael Burry provino de apostar contra excesos evidentes; esto no es un exceso evidente.

El mercado también nos está dando señales reales. Los precios de alquiler de GPUs H100 subieron aproximadamente un 17% desde mediados de diciembre. Eso es escasez y demanda, no una fiebre especulativa. La adopción de IA agentica está impulsando esto, y es alcista para toda la pila de infraestructura—empresas como Nebius, CoreWeave y IREN están beneficiándose. Incluso actores como Bloom Energy están viendo una demanda importante porque la energía es la verdadera restricción para los hyperscalers.

La actividad en opciones también es interesante aquí. El dinero grande está haciendo apuestas serias en NVIDIA y Bloom antes de los resultados. Hablamos de posiciones de millones de dólares y apuestas de 9 millones en llamadas de marzo. Eso no es FOMO minorista; es una posición de capital sofisticada.

Miren, respeto lo que hizo Michael Burry en 2008. Su fortuna y reputación se ganaron con esa predicción. Pero acertar una vez no significa que siempre tengas la razón, especialmente cuando haces predicciones que contradicen datos reales de flujo de caja, expansión de márgenes y escasez real de GPU. El auge de la IA tiene una economía real detrás, no solo hype. Esa es la diferencia con 1999.