Los juegos de cadena pierden ante la realidad, Web3 no cree en los sueños

Autor: Chloe, ChainCatcher

Recientemente, Lily Liu, presidenta de la Fundación Solana, publicó en X que “los juegos en blockchain no volverán” y afirmó que los juegos en blockchain están muertos.

Su juicio se basa en una publicación de Polymarket, que dice: “Meta de Mark Zuckerberg, después de gastar 80 mil millones de dólares, está abandonando gradualmente la visión del metaverso”. Aunque el plan de Meta no involucra explícitamente blockchain o activos criptográficos, su estrategia se superpone en gran medida con el futuro que los juegos Web3 en cadena han estado describiendo en los últimos años: mundos virtuales, propiedad de activos digitales, economías inmersivas en línea.

Incluso los jugadores más ricos están abandonando el juego, ¿ha llegado el fin de la narrativa de los juegos en blockchain, que en el pasado fue vista como la carta más prometedora para “romper barreras” en la industria de las criptomonedas?

La caída de todo el sector: ¿los proyectos de juegos en cadena cierran uno tras otro?

En agosto del año pasado, Proof of Play publicó un anuncio que parecía un arrepentimiento hacia el mercado, diciendo que su RPG en línea de piratas, “Pirate Nation”, cerraría en 30 días. Dos cadenas blockchain exclusivas se desconectaron, las recompensas en tokens se redujeron a cero, y la comunidad solo pudo quemar sus activos a cambio de un supuesto “certificado”, que quizás algún día sería útil, pero probablemente no. Este estudio de juegos recaudó 33 millones de dólares hace dos años, prometiendo construir el futuro de los juegos en cadena.

Tras el anuncio, el token PIRATE cayó un 92% en pocos días. El cofundador Adam Fern admitió: “Cerrar Pirate Nation fue una de las decisiones más difíciles en las que he participado. Pero la realidad es que nunca pudo convertirse en una obra revolucionaria para el mercado masivo.”

Pirate Nation no es un caso aislado; es solo un pequeño ejemplo del colapso masivo de los juegos en cadena en 2025.

Aquí se presenta una lista de los anuncios de cierre de juegos en blockchain del año pasado. El juego en Ethereum “Ember Sword”, que atrajo 203 millones de dólares mediante la compra de tierras en NFT, anunció su cierre en mayo del año pasado, y su desarrollador, Bright Star Studios, declaró que carecían de fondos.

El juego de disparos en tercera persona “Nyan Heroes”, construido en Solana, que era el deseo de más de 250,000 jugadores en PC, también terminó sus operaciones en mayo del año pasado debido a la falta de financiamiento, y su token NYAN cayó más del 99% desde su pico. El juego en Ethereum “Symbiogenesis” de Square Enix, creador de “Final Fantasy”, también finalizó en julio.

Además, el MMORPG autorizado oficialmente de “The Walking Dead” bajo Gala Games también se cerró en julio. El juego de combate mecanizado basado en NFT, “MetalCore”, cerró sus servidores en marzo y no ha dado más noticias; el desarrollador ha cambiado silenciosamente a lanzar un nuevo juego en Steam sin relación alguna con blockchain.

Lo que más ha conmovido al mercado recientemente es “Wildcard”, cuyo valor de mercado alcanzó solo 1.1 millones de dólares tras su TGE en marzo de este año, y la comunidad cuestiona que el proyecto sea irresponsable y un “soft rug”. Según la plataforma de datos de activos criptográficos RootData, Wildcard recibió 46 millones de dólares en financiamiento liderado por Paradigm.

Su fundador, Paul Bettner, participó en el desarrollo de juegos conocidos como “Words With Friends” y “Lucky’s Tale”, pero ahora, incluso con el respaldo de inversores de primer nivel y la experiencia de veteranos en juegos, no puede detener el colapso del sector de los juegos en cadena.

Además, hay proyectos como “Deadrop”, “Blast Royale”, “Mojo Melee”, “Tokyo Beast”, “OpenSeason”, “Captain Tsubasa Rivals”, cada uno con inversiones de millones o incluso decenas de millones de dólares, una gran cantidad de usuarios acumulados y promesas que finalmente se desvanecen.

Los jugadores de Web2 quieren un buen juego, pero los de Web3 solo buscan ganancias

La mayoría de los fundadores tienen experiencia real en desarrollo de juegos, y en la recaudación de fondos, la visión de los juegos en cadena no era solo una charla vacía. Entonces, ¿por qué al final terminan cerrando o regresando a Web2?

“Los juegos Web3, antes de verificar la demanda de los jugadores, ya han construido toda una estructura de capital impulsada por inversores a través de tokens y NFT.” En otras palabras, las personas que financian estos juegos y las que finalmente deben permanecer en el juego no son las mismas desde el principio.

Cuando en el proceso de desarrollo se descubre que la comunidad de jugadores en cadena es más pequeña de lo esperado, que se inclina hacia la especulación a corto plazo, que los tokens caen continuamente y los costos de desarrollo aumentan, la única opción del estudio es cerrar o abandonar la identidad en blockchain y volver al mercado tradicional. Y en cualquiera de los casos, los primeros inversores en Web3 y los poseedores de NFT son los que terminan pagando la cuenta.

El juego de simulación agrícola “Moonfrost” es un ejemplo típico. El desarrollador Oxalis Games recaudó 6.5 millones de dólares y realizó más de un año de actividades de “Play-to-Airdrop”, vendiendo 1,833 cajas NFT a 150 dólares cada una. Luego, en noviembre de 2025, el equipo anunció que abandonaba Web3 y relanzaba en Steam como un juego de PC de pago, sin NFT, tokens ni blockchain.

Justo un día antes del anuncio, el CEO Ric Moore habló en público sobre cómo crear un “juego Web3 lento pero significativo”. La razón dada fue: “Los jugadores en Web3 quieren ganar dinero, los de Web2 solo quieren un buen juego.” Después de tres años y millones en inversión, finalmente entendieron las reglas reales.

El informe de la Blockchain Game Alliance (BGA) de 2025 también confirma la retirada de los juegos en cadena: la inversión anual en juegos en blockchain cayó a aproximadamente 293 millones de dólares, en comparación con los 4 mil millones en 2021 y los 10 mil millones en 2022, con una caída sorprendente. DWF Labs describe esta etapa como una “reinicialización necesaria”. La mayor secuela del fracaso en este sector quizás sea la crisis de confianza en los juegos en cadena en general.

El informe de BGA muestra que el 36% de los encuestados considera que “estafas, fraudes o rug pulls” son la mayor amenaza para la industria. Aunque la mayoría de los cierres de proyectos no son intencionalmente fraudulentos, desde la perspectiva externa, el ciclo de “recaudación de fondos, emisión de tokens, quiebra” y los rug pulls son casi indistinguibles. “Este sector necesita verdaderos desarrolladores de juegos y usuarios que realmente quieran jugar, ambos son indispensables.”

Infraestructura y condiciones de mercado como ventajas, las stablecoins y la IA traen nuevas oportunidades

El colapso de la narrativa de los juegos en blockchain no significa que las aplicaciones para consumidores en criptomonedas hayan llegado a su fin. El informe de BGA muestra que el 65.8% de los profesionales del sector todavía son optimistas respecto a los próximos 12 meses, y esta optimismo se basa en productos entregables y modelos de ingresos sostenibles. Además, las transferencias masivas con stablecoins y las herramientas de IA que reducen los costos de desarrollo a una fracción de lo que eran antes, muestran que la infraestructura y las condiciones de mercado nunca desaparecieron. Desde la perspectiva de muchos desarrolladores, hay varias rutas posibles.

Sunyoung Hwang, CEO de NEXPACE, propuso un principio central respecto a su “MapleStory Universe”: las billeteras, las tarifas de gas y la economía de tokens son obstáculos para la mayoría de los jugadores, no ventajas. La capa de blockchain debería hacer un trabajo significativo en segundo plano, como lograr la verdadera propiedad de los activos y promover economías abiertas, y los jugadores solo deben centrarse en el juego en sí. “Si la operación de la infraestructura se infiltra en la experiencia del juego, el diseño del juego será un fracaso.”

Robby Yung, CEO de Animoca Brands, y Christina Macedo, CEO de PLAY Network, creen que la retención de jugadores es la única verdad. Las tasas de retención en D1, D7 y D30, que en la era de las consolas eran así, en los juegos móviles también, y en la industria de las criptomonedas siguen siendo así. Macedo señala que los estándares en juegos móviles son un D1 de 35-45%, D7 de 15-25% y D30 de 5-10%, y que la mayoría de los juegos Web3 no alcanzan estos indicadores básicos de salud.

Gabby Dizon, cofundador de Yield Guild Games, opina que la causa del fracaso del sector es “haber dedicado demasiado tiempo a medir cosas equivocadas”, como métricas obsoletas de financiamiento de VC, precios de tokens y ventas de NFT. Los verdaderos indicadores son que los jugadores estén dispuestos a pagar porque ven valor en la experiencia del juego.

Finalmente, las oportunidades que traen las stablecoins y la IA.

El informe de BGA indica que más de una cuarta parte de los encuestados considera que las stablecoins son clave para el éxito del sector. En comparación con los tokens de juego altamente volátiles, las stablecoins son más amigables y fáciles de entender para los nuevos usuarios, y ya se usan cada vez más en premios de torneos, recompensas en juegos y pagos transfronterizos. Sequence también señala que los desarrolladores de juegos inteligentes están enfocándose en pagos con stablecoins, ya sea para activos en cadena u otros escenarios, con ventajas en tarifas más bajas, liquidación instantánea y reparto de beneficios más sencillo.

Además, la IA está cambiando la estructura de costos. Simon Davis, de Mighty Bear Games, dice que los equipos nativos de IA están superando a los estudios tradicionales a una fracción del costo y del personal. Animoca Brands también cree que la sostenibilidad en 2026 dependerá de prácticas de desarrollo impulsadas o asistidas por IA, lo que cambiará radicalmente el modelo económico para crear contenido de alta calidad.

Los juegos en blockchain aún no están muertos, ¿es este un reinicio necesario en esta etapa?

El núcleo del ciclo anterior de los juegos en cadena siempre ha sido el mismo: la estructura de capital impulsada por inversores se adelanta a la verificación de la demanda de los jugadores. Cuando la retención no sostiene la economía de tokens, y los costos de desarrollo consumen los fondos recaudados, los proyectos solo pueden cerrar o abandonar la blockchain, y los primeros en pagar siempre son los poseedores iniciales.

Pero esta reestructuración también ha llevado a los desarrolladores a un consenso más pragmático: hacer que la blockchain sea invisible, medir el éxito por la retención en lugar del precio del token, usar stablecoins en lugar de tokens altamente volátiles para pagos, y aprovechar la IA para reconstruir los costos de desarrollo. La clave en estas direcciones es: crear primero un juego que pueda resistir los indicadores tradicionales del mercado, y luego dejar que la blockchain desempeñe su verdadero papel en la capa base.

Quizás los juegos en blockchain no están muertos como dice Lily Liu, pero el mercado claramente está despidiéndose de ese ciclo antiguo en el que los usuarios se atraían con tokens, agotaban los fondos de desarrollo y terminaban regresando a Web2.