Las grietas detrás de los nuevos máximos del índice S&P 500: el sector financiero cae un 6% en el año, y una corriente subterránea de 2 billones de dólares en créditos privados se está extendiendo

El S&P 500 alcanza nuevos máximos históricos pero las acciones financieras se convierten en el sector más débil, detrás de ello se revela la aceleración del deterioro en el mercado de crédito privado de 2 billones de dólares.
(Resumen previo: El Consejo de Estabilidad Financiera del G20: si los bancos centrales no pueden regular eficazmente las “stablecoins” globales, deberían considerar su prohibición total (FSB))
(Información adicional: FSB｜El Consejo de Estabilidad Financiera publica el “Marco regulatorio internacional de activos criptográficos”, reforzando la prevención de colapsos de stablecoins)

Índice de este artículo

Alternar

• Las ganancias bancarias alcanzan máximos históricos, pero el sector está en mínimos históricos
• 2 billones de dólares en crédito privado: de “la cucaracha” a una advertencia sistémica
• El fondo insignia de Blackstone enfrenta rescates por 3.700 millones de dólares, señal clara de retirada de inversores minoristas
• Señales técnicas: el 90% de probabilidad histórica apunta a una corrección
• La expectativa de “dividendo de Trump” a principios de año ha fracasado por completo

Lectura rápida: Mientras el S&P 500 alcanza máximos históricos y el crecimiento de beneficios del primer trimestre llega al 27.1%, el sector financiero cae más del 6% en el año, siendo el peor rendimiento entre los 11 sectores. La tendencia del ETF XLF en comparación con el mercado ha caído a niveles mínimos desde 1998, aún más débiles que durante la crisis financiera y la pandemia. La causa principal es la rápida exposición de las grietas en el mercado de crédito privado de 2 billones de dólares, el fondo insignia de Blackstone enfrenta rescates por 3.700 millones y el FSB emitió una advertencia de riesgo sistémico hace dos días.

El índice S&P 500 cerró en 7,209 puntos en abril, alcanzando un máximo histórico, con un crecimiento de beneficios del 27.1% en el primer trimestre, el más alto desde el cuarto trimestre de 2021, y el 84% de las acciones superaron las expectativas. En apariencia, los mercados estadounidenses están más sanos que nunca.

Pero el sector financiero envía señales completamente diferentes. El ETF XLF, que sigue a ese sector, ha caído más del 6% en lo que va de año, siendo el peor rendimiento entre los 11 sectores del S&P 500. La gravedad de esta divergencia supera la de la crisis financiera de 2008 y el impacto de la COVID-19 en 2020. Según datos de FactSet y MarketWatch, la tendencia de XLF en relación con el S&P 500 ha caído a su nivel más bajo desde su creación en 1998.

Scott Brown, fundador de Brown Technical Insights, afirma: “El mercado de valores estadounidense no puede sostenerse sin el apoyo del sector financiero; actualmente, ni siquiera participa en la tendencia alcista.”

Las ganancias bancarias alcanzan máximos históricos, pero el sector está en mínimos históricos

Esta debilidad del sector financiero resulta especialmente contraintuitiva.

Según datos de FactSet del 1 de mayo, el crecimiento de beneficios del S&P 500 en el primer trimestre fue del 27.1%, el más alto desde el cuarto trimestre de 2021, con los ingresos del sector financiero también en el top cuatro. Los grandes bancos como JPMorgan, Bank of America y Wells Fargo reportaron resultados sólidos en ese trimestre.

Pero lo que se negocia en el mercado no son las ganancias del trimestre, sino la exposición al riesgo en los balances que no se ve a simple vista.

El problema radica en el crédito privado. Este mercado, que oscila entre 1.5 y 2 billones de dólares, creció rápidamente tras la contracción del crédito bancario tras la crisis de 2008, y ahora está profundamente entrelazado con bancos, aseguradoras y gestores de activos. Cuando empeora la calidad crediticia, la cadena de transmisión es mucho más larga de lo que parece.

2 billones de dólares en crédito privado: de “la cucaracha” a una advertencia sistémica

El CEO de JPMorgan, Jamie Dimon, comparó previamente los problemas en el crédito privado con “la cucaracha”, diciendo que si ves una, probablemente hay muchas más detrás. Esta metáfora está siendo cada vez más respaldada por datos.

El 6 de mayo, el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) publicó un informe severo sobre los riesgos del crédito privado, advirtiendo que su complejidad, apalancamiento elevado y profunda interconexión con el sistema bancario podrían, en escenarios adversos, amplificar las tensiones y representar un riesgo para la estabilidad financiera global. El informe señala que el apalancamiento en el crédito privado está concentrado en tecnología, salud y servicios, y nunca ha enfrentado una recesión prolongada.

También se menciona una señal inquietante: cada vez más prestatarios de crédito privado dependen de préstamos en especie (payment-in-kind loans, PIK), que se usan para pagar deudas con nuevas emisiones en lugar de efectivo, lo cual suele ser un signo de deterioro en las condiciones crediticias.

Dos días antes, la vicepresidenta del Banco de Inglaterra, Sarah Breeden, expresó públicamente su preocupación por la calidad de los activos de crédito privado, la disciplina en las valoraciones y la liquidez. El Banco Central Europeo también emitió advertencias similares. Barclays reveló que su exposición al crédito privado alcanza los 20,000 millones de dólares, y Deutsche Bank cerca de 30,000 millones.

El fondo insignia de Blackstone enfrenta rescates por 3.700 millones de dólares, señal clara de retirada de inversores minoristas

Más allá de las advertencias macroeconómicas, la turbulencia en la captación de fondos es aún más evidente.

Según Reuters del 3 de marzo, el fondo insignia de crédito privado de Blackstone, BCRED, con 82,000 millones de dólares en activos, enfrentó rescates por 3.700 millones en el primer trimestre, lo que representa el 7.9% de sus activos, la mayor salida en la historia del fondo. Analistas de JPMorgan calificaron esto como la primera salida neta en la historia de BCRED, señalando una “dramática deterioración en el ánimo de los inversores hacia los préstamos directos”. Blackstone tuvo que elevar el límite de rescates habituales del 5% al 7% y aportar 400 millones de dólares de sus propios fondos para cubrir todas las solicitudes.

Al día siguiente, las acciones de Blackstone cayeron hasta un 8%, alcanzando su nivel más bajo en dos años.

Otra gran gestora de crédito privado, Blue Owl Capital, está en una situación aún más difícil. Su fondo principal, OCIC, enfrentó rescates del 21.9% en el primer trimestre, pero solo pudo pagar proporcionalmente hasta el 5%, rechazando aproximadamente el 75% de las solicitudes. Su fondo especializado en tecnología, OTIC, tuvo solicitudes de rescate del 17% en el trimestre anterior.

La firma de banca de inversión RA Stanger advierte que los activos alternativos están entrando en una “curva de giro” y que el capital está saliendo del crédito privado, proyectando que en 2026 la formación de capital en las BDC (compañías de desarrollo de negocios) disminuirá aproximadamente un 40% interanual.

Según una encuesta de PitchBook a unas 100 instituciones de crédito, el 35% de los encuestados considera que la percepción negativa del crédito privado es la mayor adversidad para la industria, y el sentimiento del mercado ha empeorado notablemente en los últimos seis meses. Morgan Stanley prevé que la tasa de incumplimiento en el crédito privado suba al 8%, con aproximadamente el 20% de los préstamos dirigidos a empresas de software, y bajo el impacto de la IA, el panorama de estos activos es aún más preocupante.

Señales técnicas: el 90% de probabilidad histórica apunta a una corrección

Volviendo a los aspectos técnicos del sector financiero, las señales tampoco son optimistas.

Scott Brown señala que XLF no solo ha caído durante los máximos del S&P 500, sino que también ha permanecido por debajo de su media móvil de 200 días. Datos históricos muestran que, en 32 ocasiones en que el S&P 500 alcanzó máximos y XLF estuvo por debajo de su media de 200 días, un 29% de esas veces el S&P 500 cayó un mes después, con una caída promedio del 3.3%. A los seis meses, la probabilidad de caída se acerca al 50/50, pero la caída máxima en ese período puede llegar hasta el 41.5%, indicando un riesgo asimétrico en las colas de la distribución.

Entre los 11 ETFs sectoriales del SPDR en el S&P 500, XLF es actualmente el único cuyo precio y su media móvil de 50 días están por debajo de la media móvil de 200 días, en una tendencia tanto a corto como a largo plazo débil.

Históricamente, el sector financiero ha dado advertencias tempranas en dos ocasiones antes de los picos del mercado. En abril de 1999, XLF empezó a debilitarse respecto al S&P 500, aproximadamente 11 meses antes del máximo del índice; en febrero de 2007, volvió a emitir señales de advertencia, anticipándose en unos 8 meses al pico del mercado.

La expectativa de “dividendo de Trump” a principios de año ha fracasado por completo

El sector financiero fue objeto de altas expectativas a principios de año. El mercado esperaba que un segundo mandato de Trump traería tasas de interés más bajas y una regulación más laxa, creando un entorno favorable para bancos, aseguradoras y gestores de activos.

Según un informe de Investing.com a principios de abril, los resultados fueron exactamente lo contrario. Después de más de un año en el segundo mandato de Trump, el sector financiero se convirtió en el peor rendimiento del S&P 500. La expectativa de recortes de tasas falló, las amenazas en el crédito privado emergieron, y los conflictos en Oriente Medio impulsaron los precios del petróleo y las expectativas de inflación, acumulando múltiples vientos en contra.

Melissa Brown, directora de investigación de decisiones de inversión global de SimCorp, señala que el sistema financiero está altamente interconectado y que los riesgos en el crédito privado podrían extenderse más allá de lo previsto.

La recomendación de Scott Brown es ser cauteloso en lugar de agresivo; identificar un techo en el mercado no es fácil en las condiciones actuales, y los inversores quizás deberían considerar reducir gradualmente sus posiciones en lugar de seguir comprando en alza, y mucho menos añadir nuevos fondos al mercado.